Дело № 2-2212/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2010 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьиИсуповой Т.А.,
при секретареОрловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Замысловой О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Нордстрой», Замыслову М.В, об исключении имущества из описи,
У С Т А Н О В И Л:
Замыслова О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Нордстрой» об исключении имущества из описи, указывая в обоснование исковых требований, что решением Ленинского районного суда г. Томска с Замыслова М.В. в пользу ООО «Нордстрой» взыскана сумма задолженности по договору поручительства от дата обезличена.
Во исполнение решения суда приставом-исполнителем отдела судебных приставов по адрес обезличен был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от дата обезличена, в который был включен водонагреватель (бойлер) «Термекс», модель <данные изъяты> серийный номер номер обезличен, оцененный в <данные изъяты> рублей. Указанное имущество было приобретено ею дата обезличена, что подтверждается техническим паспортом.
Просит исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от дата обезличена водонагреватель (бойлер) «Термекс», модель <данные изъяты> серийный номер номер обезличен
В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен Замыслов М.В.
В судебном заседании истец поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что при составлении акта описи имущества она предъявляла судебному приставу З. брачный договор, согласно которому водонагреватель является её личной собственностью. Несмотря на это, водонагреватель был включен в опись.
Представитель ответчика ООО «Нордстрой» Г., действующая на основании доверенности номер обезличен от дата обезличена, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому представленный истцом паспорт и инструкция по установке, эксплуатации и техническому обслуживанию электроводонагревателей «Термекс» не подтверждает принадлежность указанного имущества истцу, не свидетельствует о заключении сделки. Просит отказать в удовлетворении иска и возобновить исполнительное производство.
Ответчик Замыслов М.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.
Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Замыслова М.В..
Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Н., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, исковые требования считает не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве. Согласно отзыву, дата обезличена судебным приставом – исполнителем на основании исполнительного листа от дата обезличена о взыскании долга возбуждено исполнительное производство в отношении должника Замыслова М.В.
Учитывая, что требования исполнительного документа должником не были исполнены добровольно, у судебного пристава-исполнителя возникли основания для применения мер принудительного исполнения.
дата обезличена судебный пристав – исполнитель при участии должника по месту его жительства произвел арест имущества, находящегося по адресу: адрес обезличен. Действия производились в присутствии понятых, акт описи и ареста соответствует требованиям ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». Заявлений и замечаний по существу проводимых действий не поступало.
На момент составления акта описи имущества от должника поступило устное заявление о том, что арестованное имущество ему не принадлежит.
Документов, подтверждающих принадлежность имущества, представлено не было.
Должник в процессе и после составления акта описи и ареста не уведомлял судебного пристава-исполнителя о том, что он собственником арестованного имущества не является, не представил документов, подтверждающих права третьих лиц на имущество, включенное в опись.
Представленный истцом технический паспорт не может быть подтвержден официально, поскольку организация, в которой водонагреватель был приобретен, в настоящее время реорганизована в ТД «Талиман», кроме того, из данного документа не следует, что истец является собственником имущества.
Просит в удовлетворении иска отказать.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Из анализа законодательства следует, что обращаясь в суд с подобным иском, истец должен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.
Как установлено в судебном заседании, на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Томска дата обезличена судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска возбуждено исполнительное производство о взыскании с Замыслова М.В. в пользу ООО «Нордстрой» суммы долга в размере <данные изъяты> рублей.
В рамках исполнительного производства был наложен арест на имущество – бойлер «Термекс» белого цвета, <данные изъяты>, номер обезличен, стоимостью <данные изъяты> рублей.
Как следует из паспорта и инструкции по установке, эксплуатации и техническому обслуживанию электронагревателей «Термекс», водонагреватель Термекс, модель <данные изъяты> серийный номер номер обезличен был приобретен дата обезличена
Судом установлено, что Замыслова О.А. и Замыслов М.В. с дата обезличена состоят в зарегистрированном браке (о чем свидетельствует штамп в паспорте истца.); до настоящего времени брак не расторгнут.
Согласно ч.3 ст.256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
Между тем, истцом представлены доказательства того, что указанное имущество является её личной собственностью.
дата обезличена между супругами заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом, которым изменен установленный законом режим совместной собственности.
Как следует из договора, имущество, перечисленное в п. 3, в том числе, электроводонагреватель ТЕРМЕКС- номер обезличен, с момента подписания договора считается личной собственностью Замысловой О.А. с правом распоряжения и отчуждения указанного имущества по всем видам сделок без согласия другого супруга.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона в суде должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Брачный договор суд считает относимым и допустимым доказательством, подтверждающим принадлежность спорного имущества Замысловой О.А.
При этом место приобретения данного имущества юридического значения для рассмотрения данного дела не имеет.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает, что спорное имущество подлежит освобождению от ареста (исключению из описи), поскольку при аресте данного имущества нарушено право собственности Замысловой О.А.
О принадлежности указанного имущества Замысловой О.А. указано должником при составлении акта описи имущества.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Замысловой О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Нордстрой», Замыслову М.В, об освобождении имущества от ареста удовлетворить.
Освободить от ареста (исключить из описи) электроводонагреватель Термекс, модель <данные изъяты> серийный номер номер обезличен принадлежащий на праве собственности Замысловой О.А..
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд адрес обезличен в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий:Т.А. Исупова