Дело №2-1353/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 ноября 2010 года Ленинский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьиИсуповой Т.А.,
при секретареШлотгауэр С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Махнева В.С. к Махневой Т.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением,
установил:
Махнев В.С. обратился в суд с иском к Махневой Т.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, указывая в обоснование своих требований, что он является нанимателем адрес обезличен на основании Постановления номер обезличен от дата обезличена В квартире с дата обезличена с истцом проживает его гражданская жена Д.И.В.
дата обезличена в указанной квартире прописалась ответчик, будучи несовершеннолетней.
С дата обезличена она в квартире не проживает, ее вещи в квартире отсутствуют, жилищно-коммунальные услуги она не оплачивает, также она не несет расходов на содержание данной квартиры, не выполняет текущий ремонт. Считает, что ответчик отказалась от пользования квартирой, поскольку постоянно проживает в квартире по адресу: адрес обезличен, несмотря на то, что она не снялась с регистрационного учета из квартиры по адрес обезличен, а дата обезличена Махнева Т.В. приобрела в собственность однокомнатную квартиру по адресу: адрес обезличен.
Оплату за ЖКУ в спорной квартире за весь период регистрации в ней ответчик не вносила, т.е. она не исполняла возложенные на неё обязанности нанимателя жилого помещения. Между тем, регистрация ответчика в данной квартире нарушает права и законные интересы истца, не позволяет ему распорядиться жилым помещением, в том числе, воспользоваться правом на приватизацию данной квартиры.
Просит признать Махневу Т.В. утратившей право пользования жилым помещением в адрес обезличен.
В процессе рассмотрения дела истец неоднократно изменял исковые требования, указывая, что ответчик, имея формальную регистрацию в спорной квартире, полученную в несовершеннолетнем возрасте при получении паспорта, имея право выбора зарегистрироваться по месту жительства одного из родителей, снявшись с учета по месту своего преимущественного пребывания (адрес обезличен), где она проживала и продолжает проживать с матерью и сестрой в 3-х комнатной квартире, имея отдельную комнату.
С дата обезличена она имеет в собственности квартиру в новостройке по адресу: адрес обезличен, т.е. приобрела права владения, пользования данной квартирой.
Ответчик не оплачивает ЖКУ и не несет расходов по поддержанию жилого помещения, на право пользования которым претендует. На протяжении более десяти лет она не предпринимала попыток к проживанию в квартире.
За указанный период никаких препятствий к её проживанию не было, она проживала по своему основному месту жительства.
После вселения ответчика в судебном порядке, она по-прежнему в квартире не проживает, отсутствуют её вещи, как и препятствия к её проживанию в квартире. Истец критически относится к утверждениям ответчика о вынужденности не проживания, т.к. такие сведения получены из объяснений ответчика и показаний её подруг, которые им известны с её слов. Иных доказательств вынужденности своего не проживания в квартире ответчик не представила.
Показания свидетелей ответчика опровергаются показаниями свидетелей истца, проживающими в одном доме с истцом. Указанные свидетели являются незаинтересованными лицами, проживают в доме с дата обезличена являлись совершеннолетними, тогда как свидетели со стороны ответчика на момент рассматриваемых событий являлись несовершеннолетними.
Действия истца по приостановлению и отложению исполнительных действий по вселению ответчика в спорную квартиру носили ответный характер на решение о вселении в связи с отсутствием окончательного решения надзорной инстанции и недоумением истца, обусловленным тем, что ответчик никогда не проживала в квартире и не претендовала на нее. После вселения её судебными приставами истец никаких действий против её проживания в квартире не чинил, больше ответчик в квартиру не приходила.
В конечном варианте требований просит признать Махневу Т.В. утратившей право пользования квартирой по адресу: адрес обезличен с дата обезличена
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Суду пояснил, что он в присутствии судебного пристава-исполнителя передал Махневой Т.В. ключ от входной двери, чтобы она сделала себе дубликат. После этого Махнева Т.В. в квартиру не приходила, вещи свои не приносила, т.е. вселиться не пыталась. Он не должен предоставить ответчику отдельную комнату, суд постановил только решение о вселении. Если бы Махнева Т.В. пришла в квартиру с вещами, он бы её не принял, т.е. не намерен пускать ответчика в квартиру никогда.
Представитель истца Т., действующая на основании доверенности от дата обезличена, показала, что у истца за период совместного проживания с Д.И.В. сложился порядок пользования квартирой. Даже в период проживания в спорной квартире сына Д.И.В., ему отдельная комната не выделялась. Ранее ответчик попыток вселения не предпринимала.
Предположительно, что после того, как ей в присутствии судебного пристава-исполнителя был передан ключ от квартиры, она больше не приходила, вещей не приносила. Целью Махневой Т.В. является участие в приватизации. Ответчик имеет право на жилое помещение по адрес обезличен, где она занимает отдельную комнату.
Ответчик исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно пояснила, что с судебным приставом-исполнителем она приходила в спорную квартиру дата обезличена, ей были переданы ключи от квартиры, был составлен акт о вселении. После этой даты она неоднократно (дата обезличена и дата обезличена) пыталась вселиться в квартиру, однако, этого сделать не смогла в связи со сменой замков. Кроме того, не определен порядок пользования жилым помещением, поэтому ей переданы только ключи. Ею приобретен строительный материал для ремонта комнаты, однако, истец не позволяет перевезти вещи, считая, что решение суда не имеет силы, отказывается выделить ей комнату. Считает, что истец с Д.И.В. могут проживать в одной комнате как семейная пара.
Судебная тяжба длилась с дата обезличена., истец обжаловал действия судебного пристава-исполнителя, его целью было отсрочить исполнение решения.
Представитель ответчика М.С.А., действующая на основании ордера номер обезличен от дата обезличена, исковые требования не признала. Суду пояснила, что Махнева Т.В. не отказалась от права пользования муниципальным жилым помещением. Судебным приставом-исполнителем осуществлено вселение Махневой Т.В., однако, истец в настоящем судебном заседании утверждает, что не намерен вселять ответчика в квартиру.
Представитель третьего лица – Администрации Ленинского района г. Томска – в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации Ленинского района г. Томска. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей М.А.П., М.А.С., К.Г.И., Т.Т.А., М.Д.Ю., Т.Ю.В., Д.А.А., Н.В.А., Т.В.Ю., Л.О.С., П.С.Ю., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, адрес обезличен находится в муниципальной собственности, нанимателем квартиры является Махнев В.С.
В указанной квартире на регистрационном учете, помимо нанимателя, состоят Д.И.В. (с дата обезличена) и ответчик Махнева Т.В. (с дата обезличена).
Ответчик была включена в список членов семьи нанимателя, постоянно проживающих с ним, т.е. была вселена в качестве члена семьи нанимателя, и приобрела право пользования спорной квартирой в дата обезличена
Данные обстоятельства подтверждаются справкой ООО «ЖЭК-Жилищник» от дата обезличена, карточкой квартиросъемщика от дата обезличена, протоколом номер обезличен заседания жилищной комиссии от дата обезличена, а также установлены кассационным определением от дата обезличена по делу по иску Махнева В.С. к Махневой Т.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и встречному иску Махневой Т.В. к Махневу В.С. о вселении.
Указанным кассационным определением встречные исковые требования Махневой Т.В. о вселении в адрес обезличен удовлетворены.
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Учитывая, заявленные требования, юридически значимым обстоятельством являются обстоятельства, свидетельствующие об отказе ответчика от права пользования спорным жилым помещением, либо об обратном с дата обезличена
Суть вселения состоит в том, чтобы обеспечить взыскателю беспрепятственный вход в жилое помещение, его проживание (пребывание) в нем, размещение в жилом помещении имущества взыскателя, а также совершение иных действий, необходимых для нормального проживания взыскателя в этом помещении. Принудительное вселение, как принудительная мера исполнительного производства, применяется в тех случаях, когда должник препятствует вселению взыскателя, имеющего право проживания в жилом помещении.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель П.С.Ю. показала, что у неё на исполнении находилось исполнительное производство о вселении Махневой Т.В. в адрес обезличен.
дата обезличена в её присутствии Махнев В.С. передал ключи от спорной квартиры Махневой Т.В. для того, чтобы она могла сделать дубликат. Её целью было именно вселение в квартиру, порядок пользования жилым помещением должен быть определен сторонами самостоятельно. В тот же день был составлен акт о вселении. На следующий день Махнева Т.В. позвонила и сообщила, что ключ не подходит к замку двери. Со слов Махнева В.С. замок сменила его сожительница без его ведома, он готов предоставить новый ключ.
Примерно через месяц она приходила в спорную квартиру для взыскания исполнительского сбора с Махнева В.С., т.к. решение суда о вселении не было исполнено им в добровольном порядке.
Свидетель М.Д.Ю. показала, что знакома с Махневой Т.В. с детства, тогда ответчик проживала и у матери на адрес обезличен, и у бабушки в спорной квартире. После смерти бабушки у Махневой Т.В. сложились конфликтные отношения с отцом, он перестал её пускать в квартиру. В дата обезличена присутствовала при попытке Махневой Т.В. вселиться в спорную квартиру, тогда истец не пустил дочь. Указанная квартира состоит из двух комнат, расположена на втором этаже. Со слов Махневой Т.В. ей известно, что она желает проживать в спорной квартире, однако, отец чинит к этому препятствия.
Свидетель Л.О.С. показала, что знакома с ответчиком с дата обезличена., с того времени они тесно общаются, свидетелю известно о жилищных проблемах ответчика. Она дважды присутствовала при попытке Махневой Т.В. попасть в спорную квартиру. Первый раз она пришла в июле с приставами-исполнителями, но Махнев В.С. через домофон кричал, что не пустит дочь, выражался в её адрес нецензурной бранью. Присутствовавшие при этом приставы-исполнители сделали Махневу В.С. замечание. После этого, Махневой Т.В. вручили ключ от квартиры.
Второй раз она пришла с Махневой В.С. на следующий день, но попасть в квартиру ответчик не смогла, поскольку был сменен замок. На вопрос Махневой Т.В. о причинах смены замка истец сказал, что так будет всегда. Кроме того, она видела в квартире истца собаку бойцовской породы. Махнева Т.В. позвонила приставу, которая посоветовала ей обратиться к участковому. Участковый посоветовал решить проблему в судебном порядке.
Ответчик никогда не говорила, что отказывается от спорной квартиры, она намерена там проживать.
В настоящее время она проживает в разных местах – у матери, у подруг
Показания свидетелей со стороны истца М.А.П., М.А.С., К.Г.И., Т.Т.А., Т.Ю.В., Д.А.А., Н.В.А., Т.В.Ю. в части обстоятельств, касающихся событий, связанных со спорной квартирой, происходивших в дата обезличена (о не проживании ответчика в тот период в квартире) суд не оценивает, как не относящиеся к предмету доказывания. Данные обстоятельства установлены кассационным определением, вступившим в законную силу.
При этом, указанные свидетели показали, что со слов истца им известно, что Махнева Т.В. пыталась вселиться в спорную квартиру в присутствии судебных приставов-исполнителей.
Все допрошенные свидетели подтвердили, что истец в квартире держит собаку бойцовской породы.
Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик имеет право пользования спорной квартирой, однако, вселиться в неё, проживать не имеет возможности, поскольку истец препятствует в доступе в жилое помещение, проведению ремонта (что выражается в смене замка).
Таким образом, ответчик имеет право пользования спорной квартирой, не вселяется в квартиру вынужденно, доказательств обратному не представлено, тогда как согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Махнева В.С. к Махневой Т.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий:Т.А. Исупова