Дело №2-1471/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 ноября 2010 годаЛенинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Исуповой Т.А.,
с участием прокурора Заплатиной Е.А.,
при секретаре Шлотгауэр С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлюченко А.В. к ИП Мошкину Е.В. о признании приказов недействительными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, задолженности по заработной плате, взыскании неправомерно удержанной суммы из заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Павлюченко А.В. обратился в суд с иском к ИП Мошкину Е.В. о признании приказов недействительными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, задолженности по заработной плате, взыскании неправомерно удержанной суммы из заработной платы, указывая в обоснование своих требований, что дата обезличена между ним и ИП Мошкиным Е.В. был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу в качестве администратора (охранника). Приказом номер обезличен от дата обезличена он был уволен по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Считает указанный приказ, как и увольнение незаконными. Действительно, приказом номер обезличен от дата обезличена ему было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие на рабочем месте дата обезличена без уважительных причин, хотя им был предъявлен листок нетрудоспособности номер обезличен. Из листка нетрудоспособности следует, что, когда ему было объявлено замечание, он не должен был находиться на рабочем месте, т.к. находился на лечении с дата обезличена
Более никаких дисциплинарных взысканий за время работы он не имел.
Об увольнении за систематическое неисполнение трудовых обязанностей ему было объявлено дата обезличена, когда он вышел на работу.
При этом ему не объяснили, какие взыскания, кроме замечания, он имеет. Указание в приказе, что он отказался писать объяснительную, не соответствует действительности, т.к. дата обезличена он пришел в бухгалтерию, чтобы сдать листок нетрудоспособности, где ему объявили, что он уволен. Однако, приказа об увольнении дата обезличена он не видел.
Работодатель не мог затребовать у него объяснения, т.к. до дата обезличена он находился на лечении.
Основанием для его незаконного увольнения послужила докладная записка администратора К.Е.В. которой он не подчинялся. Непосредственный его руководитель Мошкин Е.В. никаких претензий не высказывал.
Между ним и Куц Е.В. сложились натянутые отношения, поскольку он препятствовал против хищения денег и имущества предприятия, что не всех устраивало.
Незаконным увольнением ему причинен моральный вред. Он страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, которые обостряются в связи с волнением. Иных источников дохода он не имеет. На его иждивении находятся жена и полуторагодовалая дочь. Его заработная плата являлась единственным источником существования семьи.
Просит признать незаконным приказ номер обезличен от дата обезличена и отменить его, восстановить его на работе в должности администратора; взыскать с ответчика оплату за вынужденный прогул в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просит признать приказ номер обезличен от дата обезличена об увольнении Павлюченко А.В. незаконным и отменить его, восстановить его на работе в должности администратора; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; признать приказ номер обезличен от дата обезличена о применении к Павлюченко А.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, а также неправомерно удержанную из заработной платы сумму в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что по поводу его отсутствия на рабочем месте дата обезличена имеется справка, согласно которой он был на приеме у врача, Однако, в тот день прием не состоялся в связи с болезнью врача и был перенесен на дата обезличена дата обезличена он отработал свою смену, и с дата обезличена ему был открыт листок нетрудоспособности. дата обезличена он явился на работу, но на его рабочем месте в торговом зале работал другой человек. Кабинет юриста был закрыт, тогда он обратился в отдел кадров, где задали вопрос о причинах опоздания.
Представитель истца С.Д.Н. поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Мошкин Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя.
Представитель ответчика Т., действующий на основании доверенности от дата обезличена, исковые требования не признал. Суду пояснил, что дата обезличена истец на рабочем месте отсутствовал, дата обезличена опоздал на работу, дата обезличена отсутствовал на рабочем месте в течение 4, 5 часов. Ни дата обезличена он не представил документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте. дата обезличена в его присутствии Павлюченко А.В. было предложено написать объяснительную и подписать приказ, от чего тот отказался и ушел.
Администратор К.Е.В. была приглашена начальником отдела кадров для составления акта. дата обезличена Павлюченко А.В. написал объяснительную по факту опозданий, где пояснил, что листки нетрудоспособности он не брал, поскольку это могло отразиться на его заработной плате.
Представитель третьего лица – Государственной инспекции труда, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.
Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, считающего подлежащими удовлетворению исковые требования о признании приказа об увольнении незаконным, его отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, размер которой оставлен на усмотрение суда, взысканию незаконно удержанных сумм и задолженности по заработной плате, допросив свидетелей Н.А.М., К.Е.В.., Д., П.Е.В.,исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах 1966 года, вступивший в силу для СССР дата обезличена и обязательный для России как правопреемника бывшего Союза ССР по международным договорам, предусматривает, что участвующие в настоящем Пакте государства признают право на труд, которое включает право каждого человека на получение возможности зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает или на который он свободно соглашается, и предпримут надлежащие шаги к обеспечению этого права (ст. 6).
Статьей 37 Конституции РФ установлено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род занятий и профессию.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации Трудовой кодекс РФ в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений называет свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.
Выпиской из ЕГРИП от дата обезличена, свидетельствами о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, о постановке на учет в налоговом органе подтверждается, что ответчик является индивидуальным предпринимателем.
Как установлено в судебном заседании, дата обезличена между ИП Мошкиным Е.В. и Павлюченко А.В. заключен трудовой договор, согласно которому Павлюченко А.В. принят на работу на должность администратора (охранника).
Приказом от дата обезличена номер обезличен за отсутствие без уважительных причин на рабочем месте истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Приказом номер обезличен от дата обезличена трудовой договор от дата обезличена с Павлюченко А.В. прекращен на основании пункта 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), работник уволен с дата обезличена.
Истец полагал, что его привлечение к дисциплинарной ответственности и увольнение произведено незаконно.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
На основании ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ о применении к работнику дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется акт.
Пунктом 33 Постановления Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами РФ ТК РФ» разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе, и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Из п. 35 Постановления следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
К таким нарушениям, в частности, относится отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.
Таким образом, при применении данного основания увольнения работника необходимо доказать наличие совокупности юридических фактов: наличие у работника действующего и законно примененного дисциплинарного взыскания, совершение работником нового дисциплинарного проступка, который и является законным поводом для увольнения работника по данному основанию.
При применении данного вида увольнения работника по инициативе работодателя должно быть доказано соблюдение сроков и порядка наложения дисциплинарного взыскания.
Работодатель также обязан доказать соответствие тяжести совершенного работником дисциплинарного проступка крайней мере дисциплинарной ответственности в виде увольнения с работы.
Как следует из приказа о применении дисциплинарного взыскания, основанием для его применения послужили служебная записка администратора Куц Е.В. от дата обезличена и объяснительная Павлюченко А.В. от дата обезличена
Согласно служебной записки администратора К.Е.В. от дата обезличена, охранник отдела строительно-хозяйственных товаров Павлюченко А.В. с дата обезличена систематически отпрашивался в больницу, при этом, подтверждающих документов на дата обезличена не представил. Так, дата обезличена он отсутствовал 2 часа, дата обезличена – пришел на работу к 10 часам, дата обезличена – отсутствовал 4, 5 часа. дата обезличена Павлюченко А.В. предъявил направление на обследование. дата обезличена Павлюченко А.В. явился на работу около 12 часов, не поставив никого в известность о том, что задерживается.
В объяснительной от дата обезличена Павлюченко А.В. указал, что он, действительно, отсутствовал на работе дата обезличена с 14 до 16 часов, дата обезличена с 13 до 16 часов (находился у врача в поликлинике номер обезличен), дата обезличена с 9 до 12.00 часов (находился в МЛПМУ Городская больница номер обезличен).
Уважительность причин отсутствия Павлюченко А.В. на рабочем месте дата обезличена подтверждается справкой МЛПМУ «Поликлиника номер обезличен», согласно которой Павлюченко А.В. обратился в Поликлинику номер обезличен дата обезличена в 14 часов, регистратурой был выдан статистический талон на прием к врачу на 14.15 часов, врач отменил прием в связи с заболеванием, Павлюченко А.В. был записан на прием к участковому врачу на дата обезличена (л.д. 48); листком нетрудоспособности (серия номер обезличен), согласно которому с 17.11. по дата обезличена Павлюченко А.В. находился на амбулаторном лечении (л.д. 49), справкой Поликлинического отделения №2 г. Томска от дата обезличена о том, что Павлюченко А.В. дата обезличена находился на амбулаторном лечении в Поликлинике номер обезличен (л.д. 33), справкой МЛПМУ Поликлиника номер обезличен (л.д. 138).
При этом, доказательств уважительности причин своего отсутствия на рабочем месте дата обезличена в течение одного часа истцом не представлено, тогда как согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; данный факт им не оспаривался (л.д. 31). Учитывая наличие служебной записки администратора К.Е.В.., суд считает установленным факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин дата обезличена
При таких обстоятельствах дисциплинарное взыскание в виде замечания наложено работодателем с соблюдением установленного порядка, с учетом тяжести этого проступка, следовательно, оснований для признания приказа номер обезличен от дата обезличена незаконным суд не находит.
Основанием для прекращения трудового договора с Павлюченко А.В. послужила докладная администратора К.Е.В. акт об отказе от объяснительной от дата обезличена, что следует из приказа номер обезличен от дата обезличена
Так, согласно служебной записки администратора К.Е.В.. от дата обезличена охранник Павлюченко А.В. не вышел на работу дата обезличена. В материалах дела имеются акты, подписанные начальником ОК Д., начальником СБ Т., администратором Куц Е.В. от дата обезличена, из которых следует, что Павлюченко А.В. отказался писать объяснительную по поводу опоздания на работу дата обезличена (09.40 часов) и об отказе получить трудовую книжку, копию приказа, расписаться в акте от дата обезличена.
Свидетель К.Е.В. показала, что она работает в должности администратора у ИП Мошкина Е.В., контролирует соблюдение работниками трудового распорядка, истец находился у неё в подчинении. В период работы истец систематически опаздывал на работу, объяснял это посещением больницы. До дата обезличена Павлюченко А.В. находился на амбулаторном лечении, дата обезличена он должен был приступить к работе, однако, к работе не приступил, пришел с опозданием (около 10 часов). Она направила его в отдел кадров, туда же пригласили её с целью подписать акт об отказе Павлюченко А.В. написать объяснительную (что произошло в её присутствии).
Свидетель Д. показала, что она работает начальником отдела кадров у ИП Мошкина Е.В., истец работал в должности охранника. В дата обезличена. Павлюченко А.В. неоднократно отпрашивался в больницу, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, он не представлял. Со дата обезличена ему был открыт листок нетрудоспособности, дата обезличена истец его сдал, к работе должен был приступить дата обезличена Однако, дата обезличена в 9.00 часов он отсутствовал на рабочем месте, появился только в 09.40 часов. Она его спросила о причинах опоздания, он отказался давать объяснения по этому поводу, тогда она пригласила К.Е.В. и Т. Т. также предлагал истцу написать объяснительную. Павлюченко А.В. отказался это сделать и ушел, о чем указанными лицами был составлен акт.
Свидетель Н.А.М. показал, что когда Павлюченко А.В. пришел дата обезличена. на работу, там находился другой охранник.
Свидетель П.Е.В. показал, что он ранее работал продавцом в магазине «Золушка», там же охранником работал истец. дата обезличена он сам опоздал на работу на 5 минут, когда пришел, истец уже находился на рабочем месте. Он на работу не опаздывал, напротив, приходил за 15 минут до начала смены. Со слов истца знает, что на дата обезличена тот был записан на прием к врачу. дата обезличена Павлюченко А.В. с работы не уходил. События дата обезличена г. он не помнит, как и дату своего увольнения. Его и истца уволили в один день, об этом сказала администратор.
Оценив показания свидетелей с точки зрения их полноты, достоверности и объективности, суд критически относится к пояснениям свидетеля П.Е.В. о событиях дата обезличена, поскольку опровергаются материалами дела, о событиях дата обезличена., а также об обстоятельствах увольнения истца ни свидетель Н.А.М., ни свидетель П.Е.В. не показали.
Из материалов дела следует, что истцу было предложено дать письменные объяснения дата обезличена, и в тот же день он был наказан в дисциплинарном порядке, таким образом, предусмотренный законом двухдневный срок для подготовки работником объяснений, ответчиком был нарушен.
Таким образом, процедура увольнения не была соблюдена.
Кроме того, учитывая, что истцом, в нарушение п.1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих доводы и доказательства ответчика о факте опоздания его на работу дата обезличена, суд считает данный факт установленным.
Представленная в материалы дела аудиозапись не является допустимым доказательством, поскольку из нее не следует, где именно, когда и при каких обстоятельствах произведена аудиозапись.
В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить, в частности, дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, данных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания, вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм; в этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду; если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Учитывая длительность отсутствия истца на работе без уважительных причин дата обезличена. (40 минут), суд считает указанный дисциплинарный проступок, хотя и имел место, но не мог явиться основанием для применения крайней меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Таким образом, при наложении дисциплинарного взыскания, работодатель не учел тяжесть совершенного проступка.
В связи с изложенным Павлюченко А.В. подлежит восстановлению на работе в должности администратора (охранника) у ИП Мошкина Е.В. с дата обезличена В силу ст. 396 ТК РФ решение подлежит немедленному исполнению.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Поскольку в судебном заседании установлен факт незаконного увольнения Павлюченко А.В., ответчик обязан возместить ему не полученный заработок за период с дата обезличена по дата обезличена (дата издания работодателем приказа номер обезличен об отмене приказа номер обезличен от дата обезличена).
В соответствии с ч.1 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней) (п.4).
В силу ч. 7 ст. 139 ТК исчисление подлежащего взысканию среднего заработка производится с учетом Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922
Расчет средней заработной платы работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих моменту выплаты.
Согласно представленной истцом справке о доходах физического лица за дата обезличена не оспоренной ответчиком, фактически начисленная Павлюченко А.В. заработная плата за 12 календарных месяцев составила <данные изъяты> рублей, следовательно, среднедневной заработок истца составил <данные изъяты>
Расчет заработной платы, представленный ответчиком, суд находит правильным, поскольку он произведен исходя из рабочих дней (при 5-дневной рабочей неделе за исчисляемый период количество рабочих дней составило 63 дня), тогда как истец представил расчет, исходя их количества календарных дней за исчисляемый период.
Исходя из указанного среднедневного заработка, размер заработной платы за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты>
Статья 394 ТК РФ предусматривает, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В пункте 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью седьмой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Суд считает, что потеря работы, незаконное увольнение, безусловно, сопряжено с причинением нравственных страданий.
Учитывая степень вины работодателя, уволившего работника без законного основания, обстоятельства дела, факт нахождения на его иждивении двух человек, в том числе, несовершеннолетнего ребенка, суд считает, что удовлетворение требования о возмещение морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.
Разрешая вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, суд исходит из того, что приказ номер обезличен от дата обезличена о прекращении трудового договора был подписан истцом дата обезличена, о применении дисциплинарного взыскания – дата обезличена (л.д. 28, 30). Данные приказы были предоставлены в материалы стороной ответчика.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно штампа на почтовой конверте, с заявлением о признании указанных приказов незаконными, восстановлении на работе и вытекающими из данного иска требованиями истец обратился в суд дата обезличена, в связи с чем, предусмотренный законодателем срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, признании приказов недействительными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда истцом пропущен не был.
При этом, с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате и неправомерно удержанной из заработной платы суммы истец обратился дата обезличена (л.д. 116), т.е. за пределами установленного законом срока обращения. Ходатайство истца о восстановлении срока удовлетворению не подлежит, поскольку указанные им причины пропуска срока, как то, отсутствие юридических познаний, являются несущественными, и не могут быть признаны уважительными причинами. В связи с чем, указанные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Истец, как обратившийся в суд с иском в защиту трудовых прав, освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход соответствующего бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, с ответчика в доход бюджета г. Томска должна быть взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Павлюченко А.В. удовлетворить частично.
Признать приказ номер обезличен от дата обезличена об увольнении Павлюченко А.В. незаконным и отменить его.
Восстановить Павлюченко А.В. на работе у ИП Мошкина Е.В. в должности администратора с дата обезличена
Взыскать с Мошкина Е.В. в пользу Павлюченко А.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с дата обезличена в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Мошкина Е.В. государственную пошлину в доход бюджета г. Томска в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий:Т.А. Исупова