Дело № 2-1239/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06.07.10 г. Ленинский районный суд г.Томска в составе:
Председательствующего: Дубиной Н.В.,
при секретаре Дмитриевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Брусенцева В.И. к ООО «Сиббурнефть» о взыскании задолженности по договору об оказании услуг,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, указывая, что между сторонами /дата обезличена/ был заключен договор об оказании услуг специальной техникой /номер обезличен/, в соответствие с которым на период с /дата обезличена/ по /дата обезличена/ ответчику была предоставлена спецтехника Т. на скважину М. Тарифы за оказанные услуги указаны в приложении /номер обезличен/ к договору и согласованы сторонами. После выполнения всего объема работ ответчик частично произвел оплату. В оплате путевых листов /номер обезличен/, /номер обезличен/, /номер обезличен/, /номер обезличен/, /номер обезличен/, /номер обезличен/ было отказано, так как согласно ответу на претензию заказчиком спорных путевых листов был ИП К. Однако, спорные путевые листы были подписаны работниками ответчика, заправка трактора производилась ответчиком. Просит взыскать с ответчика оплату за выполненную работу по договору об оказании услуг в размере /сумма обезличена/., расходы по оплате государственной пошлины в размере /сумма обезличена/.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.
Представитель истца Брусенцев С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что он в соответствии с договором, заключенным между сторонами, в качестве В. Т. с /дата обезличена/ по /дата обезличена/ ежедневно, без выходных выполнял работы на скважине 1-М. Задание ему давал мастер, который работал у ответчика на скважине, путевые листы подписывали работники ответчика. По неоплаченным путевым листам задолженность ответчика составляет /сумма обезличена/. Просит иск удовлетворить.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении дела не просил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Исходя из ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как следует из материалов дела между индивидуальным предпринимателем Брусенцевым В.И. (исполнитель) и ООО "Сиббурнефть" (заказчик) был заключен договор оказания услуг специальной техникой от /дата обезличена/ /номер обезличен/, по условиям которого исполнитель обязался по заявкам заказчика оказывать услуги спецтехникой, указанной в приложении к договору, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги. Договор заключен на неопределенный срок, порядок расчетов между сторонами урегулирован тарифным соглашением, которое, согласно п. 4.1 договора является его неотъемлемой частью. Оказанные по договору услуги оплачиваются после предъявления исполнителем заказчику счета-фактуры.
Таким образом, исходя из предмета договора и фактически сложившихся при его исполнении обязательств, возникшие между истцом и ответчиком правоотношении суд квалифицирует как отношения по возмездному оказанию услуг. Указанный договор содержит существенные условия, подписан сторонами, скреплен печатью ответчика.
На основании ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
Исходя из п. 2.2. указанного договора исполнитель обязан предоставлять исправную технику с надлежащим водительским составом ( прошедшим медицинский пред рейсовый осмотр и имеющим право на управление соответствующей техникой). Экипаж исполнителя обязан подчиняться указаниям работников заказчика.
Как пояснил в судебном заседании представитель истца, он с /дата обезличена/ по /дата обезличена/ оказывал услуги ответчику в соответствии с условиями заключенного с истцом /дата обезличена/ договора /номер обезличен/, выполняя ежедневно указанный мастером ответчика объем работы, что отражалось в путевых листах. Ответчик принимал выполненные им работы без претензий к объему и качеству, производя оплату. Однако, путевые листы /номер обезличен/, /номер обезличен/, /номер обезличен/,/номер обезличен/,/номер обезличен/ и /номер обезличен/ на сумму /сумма обезличена/. оплачены не были.
Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из материалов дела следует, что ответчиком не оспаривался факт выполнения истцом обязательств по договору /номер обезличен/ от /дата обезличена/. Основанием неоплаты спорных путевых листов явилось то обстоятельство, что заказчиком работ по данным путевым листам был ИП К., на которого они оформлены, что следует из ответа на претензию истца.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных истцом требований не представил, доказательств, подтверждающих доводы ответчика, суду не представил.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Исходя из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Спорные путевые листы, за исключением путевого листа /номер обезличен/ от /дата обезличена/ содержат сведения о характере и объеме выполненной работы, подписаны работниками ответчика, имеют штамп ответчика. Как следует из ответа на претензию, ГСМ для работы выделялись ответчиком. Что касается путевого листа /номер обезличен/ от /дата обезличена/ г., то он не подписан заказчиком, следовательно, не является бесспорным доказательством в подтверждение выполнения работ /дата обезличена/ Тот факт, что указанные путевые листы содержат ссылку на ИП К. не является юридически значимым, так как К. не имеет никакого отношения к договору оказания услуг специальной техникой от /дата обезличена/ /номер обезличен/, который был заключен между сторонами. Доказательств, что он является представителем заказчика, наделен полномочиями выдавать задания исполнителю, оформлять путевые листы, оплачивать услуги исполнителя, суду не представлено.
Т.о., исходя из общего объема выполненных работ по путевым листам /номер обезличен/, /номер обезличен/(/номер обезличен/ машиночасов), в соответствии с тарифным соглашением, где стоимость услуг работы Т. составляет /сумма обезличена/ за /номер обезличен/ машиночас, задолженность ответчика по оплате услуг составляет /сумма обезличена/
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, истцу должны быть возмещены расходы по оплате госпошлины в сумме в сумме /сумма обезличена/
Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Сиббурнефть» в пользу Брусенцева В.И. денежные средства в размере /сумма обезличена/, расходы по оплате госпошлины в размере /сумма обезличена/ В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения.
Председательствующий: подпись
Копия верна: Судья