Дело № 2-2333/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 ноября 2010 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьиВотиной В.И.,
при секретареПоваренкиной О.С.,
с участием представителя ЗСМРОО «Грифон» КГВ,
представителя ответчикаКошкаревой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Карташовой Л.М. к ИП Можиной Т.В. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Карташовой Л.М. обратилась в суд с иском к ИП Можиной Т.В. о взыскании суммы за товар в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за период с дата обезличена по день вынесения решения суда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указала, что дата обезличена она произвела заказ мягкой мебели ИП Дончак «Юлия» (диван, 2 кресла, 5 подушек) по квитанции номер обезличен и произвела покупку этого товара через ИП Можиной Т.В., оплатив полную стоимость в размере <данные изъяты> рублей. Срок изготовления товара был определен дата обезличена, но товар был готов к продаже только дата обезличена. В связи с обнаружением недостатка товара, а именно – длина дивана меньше на 6 см., спинки кресел не соответствуют ГОСТу, Карташовой Л.М. вручила дата обезличена продавцу претензию с требованием устранения недостатков товара или возврата денежной суммы. Ответчиком указанные недостатки не были устранены и истец дата обезличена повторно вручила претензию ответчику. дата обезличена ответчиком вновь было отказано, в грубой форме, в проведении экспертизы и возврате денежных средств оплаченных за товар. Ответчик до настоящего времени не исполнил обязанность о возврате денежной суммы за товар, а также не произвел за свой счет экспертизу товара (в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»). Карташовой Л.М. указала, что ответчиком незаконно удерживаются ее денежные средства, что ее товар продан и ответчиком за один и тот же товар дважды получена его стоимость. Истец считает, что в соответствии со ст.ст. 14, 15, 23 Закона «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 с изменениями, она имеет право предъявить требование о выплате оплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты> рублей, о возмещении морального вреда, причиненного ее здоровью, т.к. ей пришлось спать на полу, обращаться к неврологу, психологу и терапевту в связи с болями в спине, плохим сном, неврозами и т.п., о взыскании неустойки (пени) в размере 1% от цены товара за период с дата обезличена по дата обезличена (608 дней) в размере <данные изъяты> рублей и по день вынесения решения суда.
Истец Карташовой Л.М. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, что подтверждается имеющейся в деле телефонограммой, в суд не явилась, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Посредством телефонограммы Карташовой Л.М. просила отложить рассмотрение дела в связи с болезнью. Однако каких-либо доказательств неявки Карташовой Л.М. в судебное заседание по уважительной причине, в том числе и в связи с болезнью, суду представлено не было. Имеющаяся в материалах дела справка из МЛПУ МСЧ «Строитель» от дата обезличена о нахождении Карташовой Л.М. на стационарном лечении с дата обезличена, не подтверждает факт нахождения истца в стационаре на момент рассмотрения дела. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Карташовой Л.М.
Представитель Западно-Сибирской Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Грифон» - КГВ, действующая на основании доверенности от дата обезличена, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что действительно между истцом и ответчиком дата обезличена был заключен договор купли-продажи комплект мягкой мебели ИП Дончак «Юлия», который должен был быть изготовлен дата обезличена. Комплект мягкой мебели состоял из дивана, 2 кресел и 5 подушек. Оплата была произведена истицей в полном объеме. Мебель была изготовлена только дата обезличена, после чего Карташовой Л.М. произвела замеры мебели и обнаружила, что длина дивана меньше на 6 см, наклон спинки кресла не соответствовал ГОСТу, верх и нижняя часть кресла были не пропорциональны. дата обезличена истец вручила продавцу претензию с требованием возврата стоимости комплекта мебели или устранения выявленных недостатков. Но недостатки устранены не были, сумма также не была возвращена. дата обезличена Карташовой Л.М. повторно была направлена претензия продавцу, в которой истец просила назначить экспертизу на соответствие изготовленной мебели заказу и ГОСТу, но ей было отказано. Самостоятельно истец провести экспертизу не могла, так как товар находился у продавца. Считает, что проверка качества товара должна была проводиться ответчиком в присутствии потребителя, но истец не была извещена и не участвовала при проверке качества товара, которая должна проводиться только путем проведения экспертизы товара. Независимой экспертизы продавец не провел.
Ответчик Можиной Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Можиной Т.В.
Представитель ответчика – Кошкарева Н.Н., действующая на основании доверенности от дата обезличена, заявленные Карташовой Л.М. исковые требование не признала и пояснила, что дата обезличена истцом был произведен заказ комплекта мягкой мебели «Юлия», изготовитель ИП Дончак, который состоял из дивана, 2 кресел и 5 подушек. Образец мебели был выставлен в торговом центре «Мебельвилль», расположенном по адресу: адрес обезличен. В связи с тем, что заказ товара был произведен по образцу, габариты мебели в заказе указаны не были. Истец произвела оплату в сумме <данные изъяты> рублей. Изготовитель передал изготовленный комплект мебели «Юлия» продавцу дата обезличена, габариты которой соответствовали сертификату соответствия и техническому описанию на данную мебель, т.е. она не имела никаких отклонений. Акт приема-передачи мебели не составлялся. дата обезличена Карташовой Л.М. мебель не приняла. дата обезличена истцом была предъявлена претензия о том, что длина дивана короче представленного образца на 6 см, а спинки кресел не соответствуют ГОСТУ, но истец не указала каким образом она определила длину дивана и какому ГОСТу не соответствуют спинки кресел, только в устной форме пояснила, что посчитала длину дивана по клеткам на обивочной ткани. На заявленную претензию ответчик дал ответ и приложил акт, составленный специалистами торгового центра «Мебельвилль» о том, что данный комплект мебели качественный и полностью соответствует образцу, представленному в торговом зале. Данный ответ был получен истцом дата обезличена, о чем имеется уведомление о вручении. Ответчик не стал проводить экспертизу комплекта мебели, т.к. она соответствует параметрам выставочного образца. Истец приглашалась для проведения замеров по телефону. дата обезличена истцу был дан повторный ответ на претензию с просьбой забрать свою мебель, указав, что иначе ответчик будет вынужден предъявить убытки, связанные с хранением мебели. Этот ответ был получен истцом дата обезличена, о чем также имеется уведомление о вручении. Мебель до настоящего времени находится у продавца в арендованных складских помещениях, ответчик несет расходы по ее хранению. Убытки, связанные с хранением данной мебели, на момент рассмотрения дела составляют <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика считает, что в данном случае не может идти речь о моральном вреде, т.к. товар качественный, вина продавца в нарушении прав истца отсутствует и документально ничем не подтверждена. Сумма неустойки также заявлена необоснованно, т.к. мебель не вывозится со склада только по вине истца. Просила суд в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Карташовой Л.М. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ч. 1 ст. 8 ГК РФ).
В ходе рассмотрения дела установлено, что дата обезличена между Карташовой Л.М. и ИП Можиной Т.В. был заключен договор купли-продажи комплекта мягкой мебели ИП Дончак «Юлия» (диван, 2 кресла, 5 подушек) по выставочному образцу, что было оформлено квитанцией номер обезличен. Планируемый срок выполнения заказа был установлен дата обезличена. Товар Карташовой Л.М. был оплачен полностью в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается счет-фактурой номер обезличен от дата обезличена, квитанцией к приходному кассовому ордеру от дата обезличена, кассовым чеком.
В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работ, оказания услуг), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию, продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
При получении заказа, дата обезличена истец товар не приняла. дата обезличена обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что при осмотре товара ею были обнаружены следующие недостатки: длина дивана короче представленного образца на 6 см, спинки кресел не соответствуют установленному ГОСТу – не соответствует их наклон, не пропорциональны верх и низ.
В соответствии абз. 2, 3 п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
Из анализа вышеуказанной нормы следует, что проверка качества товара – понятие более широкое и может включать в себя проведение экспертизы. Проведение проверки качества товара зависит от усмотрения обязанного лица, способ, проверяемые вопросы, статус лиц, непосредственно осуществляющих проверку, Законом не определены.
Получив претензию истца, продавец ИП Можиной Т.В., в установленный законом срок, комиссионно произвела проверку качества товара, о чем дата обезличена был составлен акт, которым установлено, что набор мягкой мебели ИП Дончак «Юлия» соответствует сертификату соответствия № РОСС RU/АЮ66.Р10114 и выставочному образцу, дефекты, указанные в претензии Карташовой Л.М. не подтверждены.
Ответ на претензию Карташовой Л.М. ответчиком был направлен дата обезличена, и получен Карташовой Л.М. дата обезличена.
Повторно ИП Можиной Т.В. направила сообщение Карташовой Л.М. с просьбой забрать товар дата обезличена, которое получено последней дата обезличена.
Довод представителя ЗСМРОО «Грифон» о том, что продавец при получении претензии обязан провести экспертизу, не выполнение данной обязанности подтверждает наличие недостатков в товаре, суд находит необоснованными.
Из положений п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» следует, что проверка качества товара и экспертиза товара – это операции имеющие различные содержание и последствия. Согласно Закону, экспертиза проводится для установления причин возникновения недостатков, когда наличие недостатка и его характер не вызывают спора. В данном случае у продавца ИП Можиной Т.В. обязанности в обязательном проведении экспертизы для установления причин возникновения недостатков не возникло, поскольку проведенной проверкой недостатков товара не обнаружено.
Тот факт, что Карташовой Л.М. не присутствовала при проведении проверки качества, не является условием, в обязательном порядке порочащим ее результаты. В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. Однако в законодательстве прямо не указана обязанность продавца уведомить потребителя о месте и времени проведения проверки качества. Карташовой Л.М. в претензии от дата обезличена не уведомила продавца о своем желании лично участвовать в проведении такой проверки.
В ходе рассмотрения дела доводы истца о наличии у приобретенного ею товара недостатков своего подтверждения не нашли.
Указание истца о том, что изготовленный по ее заказу диван на 6 см. короче выставочного образца опровергается актом проверки качества товара от дата обезличена, ответом на претензию от дата обезличена, согласно которым габариты выполненной по заказу Карташовой Л.М. мебели соответствуют габаритам выставочного образца.
Довод истца о несоответствии кресел ГОСТу, опровергается сертификатом соответствия номер обезличен, согласно которому набор мягкой мебели «Юлия» ТО 5617-001-00000012-2006, изготовитель предприниматель ДМБ, соответствует требованиям нормативных документов ГОСТ 19917-93 п. дата обезличена. Карташовой Л.М. претензий о том, что изготовленные по ее заказу кресла не соответствуют выставочному образцу, не предъявлялось.
Кроме того, Карташовой Л.М. в направленной ею претензии не указано какому ГОСТу и в чем конкретно имеются несоответствия в изготовленных по ее заказу креслах.
Истец каких либо иных доказательств, подтверждающих факт наличия в товаре недостатков суду не представил. Суд предпринял меры к вызову заявленных истцом свидетелей, однако данные лица в судебное заседание не явились.
Довод истца о том, что оплаченный ею набор мягкой мебели продан, какими либо доказательствами в судебном заседании не подтвержден. Представитель ответчика в судебном заседании утверждал, что товар имеется в наличии, находится на складе, может быть выдан покупателю.
Направление Карташовой Л.М. повторной претензии дата обезличена не свидетельствует о наличии спора между сторонами о причинах возникновения недостатков товара, что обязывает продавца к проведению экспертизы, так как факт наличия недостатков товара не установлен.
На основании вышеизложенного, суд полагает, что в удовлетворении требований истца о взыскании денежной суммы, оплаченной за товар в размере 14330 рублей, следует отказать.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за невыполнение в установленный срок требований претензии от дата обезличена.
Согласно п. 1 ст. 20 «Закона о защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Статья 22 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Принимая во внимание, что в течение десяти дней ответчиком был дан ответ на претензию Карташовой Л.М. от дата обезличена, суд полагает, что требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат. Требований о взыскании неустойки за задержку изготовления мебели на три дня истцом заявлено не было.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку в судебном заседании не установлено фактов нарушения продавцом прав покупателя Карташовой Л.М. , требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Требования о взыскании судебных расходов истцом не конкретизированы, доказательств несения данных расходов суду не представлено.
При вынесении решения суд исходит из положений ст. 195 ГПК РФ основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Карташовой Л.М. в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Можиной Т.В. о взыскании денежных средств, оплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд через ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:подписьВотина В.И.
Копия верна.
Судья
... ...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...