Дело № 2-2022/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2010 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи:Сидоркина В.В.,
при секретаре:Бершанской М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Малковой С.С. к ОГУЗ «Томская клиническая психиатрическая больница» о признании трудового договора заключенным на общих основаниях без испытательного срока, признании дисциплинарного взыскания незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Малкова С.С. обратилась в суд с иском к ОГУЗ «Томская клиническая психиатрическая больница» о признании трудового договора заключенным на общих основаниях без испытательного срока, признании дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным. В обоснование исковых требований указала, что 08.04.2010 на основании трудового договора № 108 она была принята на работу в ОГУЗ «Томская клиническая психиатрическая больница» на должность заместителя главного врача по кадрам, с испытательным сроком шесть месяцев. По результатам конкурса на замещение вакантной должности заместителя главного врача по кадрам, состоявшегося 05.04.2010 в ОГУЗ «Томская клиническая психиатрическая больница», и в соответствии с решением конкурсной комиссии, ее кандидатура признана лучшей и утверждена конкурсной комиссией. При заключении трудового договора 08.04.2010 юрисконсульт О пояснил ей, что в соответствии со сложившейся практикой она будет принята на работу с испытательным сроком шесть месяцев. С условием об испытательном сроке она не была согласна, однако фактически подписала трудовой договор на предложенных условиях. Полагает, что в соответствии с действующим законодательством испытательный срок не устанавливается для лиц, избранных по конкурсу на замещение соответствующей должности, то трудовой договор с ней должен быть заключен на общих основаниях без испытательного срока. 16.07.2010 на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании Акта служебного расследования за массовое нарушение кадрового делопроизводства. С содержанием приказа о наложении дисциплинарного взыскания она не согласна, так как кадровый документооборот до ее трудоустройства в ОГУЗ «Томская клиническая психиатрическая больница» был поставлен ненадлежащим образом, бланки приказов не соответствовали ГОСТу, регистрация приказов в журнале приказов не велась с марта 2008г. Приказы, связанные с трудовыми отношениями, она не нарушала, служебное расследование от 02.07.2010 проходило без ее присутствия, поэтому какие-либо объяснения по факту нарушения трудового законодательства РФ она дать не могла. Кроме того во время проведения служебного расследования были незаконно изъяты приказы из кадрового делопроизводства, носящие строго конфиденциальную информацию на сотрудников, и при проведении проверки не были описаны, что является нарушением трудового законодательства РФ. По указанным основаниям просит признать трудовой договор № 108 от 08.04.2010 заключенным на общих основаниях, без испытательного срока, а также признать дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом № 939к от 16.07.2010, незаконным.
В судебном заседании Малкова С.С. иск поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца Н действующий на основании доверенности от 29.07.10г. просил требования удовлетворить по основаниям изложенным в иске.
Представитель ответчика О действующий на основании доверенности от 2.07.10г. просил в иске отказать и пояснил, что истец принята на должность заместителя главного врача по кадрам в соответствии с трудовым договором от 8.04.10г., истцом подписан трудовой договор, должностная инструкция. Истец ознакомлен с порядком прохождения документов в ОГУЗ «ТКПБ» не под роспись. В связи с наличием в работе нарушений трудовой дисциплины Малкова С.С. привлечена 23.06.10г. к дисциплинарному взысканию в виде замечания приказом от 23.06.10г. за нарушение порядка прохождения документов при визировании трудовых приказов в апреле, мае, июне 2010г. Через некоторое время 9.07.10г. составлен акт служебного расследования нарушений дисциплины Малковой С.С. по итогам которого приказом от 16.07.10г. на истца наложено очередное взыскание в виде выговора за массовое нарушение кадрового документооборота. Считает, что материалами дела доказаны все факты изложенные в акте расследования. 15.07.10г. составлен Акт об отказе Малковой С.С. дать объяснение по факту дисциплинарного поступка. При принятии на работу истца лично вручал документ регламентирующий «Порядок прохождения документов в ОГУЗ «ТКПБ»
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Ч, М, Я дали аналогичные пояснения и суду пояснили, что М работает в ОГУЗ «ТКПБ» заместителем главного врача по кадрам, свидетели являются работниками отдела кадров организации. Согласно должностным обязанностям в ОК М отвечает за оформление приказов о приеме на работу, заполняет личные карточки формы Т-2, Ч оформляет приказы о переводе на другую работу, Я контролирует согласование приказов, документооборот с канцелярией. Работники отдела кадров подавали на имя руководства ОГУЗ «ТКПБ» коллективное письмо о допущении Малковой С.С. грубости и некорректности в обращении с работниками ОК.
Свидетель Д суду пояснила, что участвовала в комиссии по составлению Акта служебного расследования от 9.07.10г., Малкова С.С. была осведомлена о проводимой проверки документооборота в ОК организации. Подтверждает факты изложенные в акте.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 08.04.2010 между ОГУЗ «Томская клиническая психиатрическая больница» и Малковой С.С. заключен трудовой договор № 108, по которому Малковой С.С. принята на работу по профессии (должности) заместителя главного врача по кадрам с испытательным сроком 6 месяцев.
Оспаривая законность условия об испытательном сроке, Малкова С.С. ссылалась на то, что заключению с нею трудового договора предшествовало избрание ее по конкурсу на замещение по указанной должности, вследствие чего применение к ней испытательного срока при приеме на работу не соответствовало действующему трудовому законодательству РФ, а следовательно, и трудовой договор должен быть признан заключенным на общих основаниях без испытательного срока.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате, в том числе: избрания на должность, избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности.
По правилам ст. 18 ТК РФ трудовые отношения на основании трудового договора в результате избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности возникают, если трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации определены перечень должностей, подлежащих замещению по конкурсу, и порядок конкурсного избрания на эти должности.
Согласно ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Испытание при приеме на работу не устанавливается для лиц, избранных по конкурсу на замещение соответствующей должности, проведенному в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Из анализа приведенных положений закона следует, что для разрешения требования Малковой С.С. о признании трудового договора заключенным на общих основаниях без испытательного срока, подлежит установлению наличие либо отсутствие такого юридически значимого обстоятельства, как избрание Малковой С.С. по конкурсу на замещение должности заместителя главного врача по кадрам.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказан факт проведения ОГУЗ «ТКПБ» конкурса на замещение вакантной должности – заместителя главного врача по кадрам и ее избрания по конкурсу на замещение должности заместителя главного врача по кадрам ОГУЗ «Томская клиническая психиатрическая больница», указанное обстоятельство не установлено, а следовательно, и препятствия для включения в трудовой договор условия об испытательном сроке в данном случае отсутствуют. С условием об испытании при приеме на работу Малкова С.С. согласилась, трудовой договор № 108 от 08.04.2010 ею подписан, а потому законных оснований для признания указанного трудового договора заключенным на общих основаниях без испытательного срока, нет, требование удовлетворению не подлежит. Ответчик ОГУЗ «ТКПБ» отрицает факт проведения конкурса на замещение вакантной должности - заместителя главного врача по кадрам.
Разрешая требования Малковой С.С. о признании дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом № 939к от 16.07.2010, незаконным, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что на основании Акта служебного расследования руководством ОГУЗ «Томская клиническая психиатрическая больница» Малковой С.С. объявлен выговор за массовое нарушение кадрового документооборота, что подтверждается приказом № 939к от 16.07.2010.
Ст. 192 ТК РФ предусмотрены основание и меры дисциплинарных взысканий. Согласно указанной норме права, дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора и увольнения по соответствующим основаниям применяются работодателем за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Из ст. 193 ТК РФ следует, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Из материалов дела следует, что приказом ОГУЗ «Томская клиническая психиатрическая больница» № 870к от 23.06.2010 к заместителю главного врача по кадрам Малковой С.С. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение Порядка прохождения документов в ОГУЗ «ТКПБ» от 28.01.2008 при визировании трудовых приказов в апреле, мае, июне 2010г.
По данному факту Малкова С.С. обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда в Томской области, где по результатам проведенной проверки были установлены нарушения, выразившиеся, в частности, в непредставлении работодателем доказательств ознакомления Малковой С.С. с локальным актом учреждения «Порядок прохождения документов в ОГУЗ «ТКПБ». Между тем предписание Государственной инспекции об устранении указанных нарушений суду не представлено, приказ № 870к от 23.06.2010 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания является действующим и по заявлению представителя ответчика не отменен.
При исследовании указанного локального акта, утвержденного главным врачом ОГУЗ «ТКПБ» 28.01.2008, установлено, что с Порядком прохождения документов в ОГУЗ «ТКПБ» Малкова С.С. не была ознакомлена под роспись. В представленной в суд должностной инструкции заместителя главного врача по кадрам с которой ознакомлена Малкова С.С. отсутствует информация регламентирующая порядок прохождения документов в ОГУЗ «ТКПБ». Принимая во внимание изложенное суд приходит к выводу, что на работника (истца) работодателем (ответчикам) не возложена обязанность осуществления контроля за порядком прохождения документов в связи с чем и отсутствуют основания применения дисциплинарного взыскания.
Согласно Акту служебного расследования, послужившему основанием для применения к Малковой С.С. дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом № 939к от 16.07.2010, при проведении проверки фактов нарушений Малковой С.С. трудового законодательства при осуществлении трудовых обязанностей было установлено в том числе, что в книге приказов отсутствуют приказы №№ 550к, 551к, 552к, 553к, 555к, 563к, 573к, 585к, 586к, 587к, 592к, 648к, 649к, 653к.
При исследовании в судебном заседании указанных приказов установлено, что даты вынесения этих документов соответствуют периоду – апрель, май и июнь 2010г., за нарушение порядка прохождения указанных документов в ОГУЗ «ТКПБ» Малкова С.С. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Между тем, в нарушение ст. 193 ТК РФ, за указанный дисциплинарный поступок Малкова С.С. привлечена к дисциплинарной ответственности повторно на основании приказа № 939к от 16.07.2010. Приходя к такому выводу, судом дан анализ формулировке основания дисциплинарного взыскания – массовое нарушение кадрового документооборота, которая по своему содержанию и смыслу идентична формулировке основания дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № 870к от 23.06.2010, - нарушение Порядка прохождения документов в ОГУЗ «ТКПБ» от 28.01.2008 при визировании трудовых приказов в апреле, мае, июне 2010г.
При таких обстоятельствах к Малковой С.С. незаконно применены дисциплинарное взыскания в виде выговора, поскольку ранее за аналогичный проступок применен иной вид взыскания (замечание).
Суд приходит к выводу, что ОГУЗ «ТКПБ» применяя формулировку «объявить выговор за массовое нарушение кадрового документооборота» в приказе о наложении взыскания в виде выговора (приказ №939к от 16.07.10г.) не соблюдены требования ст. 192 ТК РФ, а именно – не указана конкретная дата совершения дисциплинарного проступка, не указан конкретно проступок за который работник получил взыскание. Суду представлена должностная инструкция, определяющая функциональные обязанности и ответственность заместителя главного врача по кадрам, при изучении которой установлено, что обязанности, за нарушение которой Малкова С.С. оспариваемым приказом привлечена к дисциплинарной ответственности, данная инструкция не содержит понятий «массового кадрового документооборота».
Принимая во внимание вышеизложенное суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание в виде выговора наложенное на Малкову С.С. приказом №939к от 16.07.10г. следует признать незаконным.
На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 61.1, 61.2 БК РФ с ответчика в пользу муниципального бюджета г. Томска подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Малковой С.С. к ОГУЗ «Томская клиническая психиатрическая больница» о признании трудового договора от 08.04.2010 № 108 заключенным на общих основаниях в соответствии с трудовым законодательством РФ без испытательного срока оставить без удовлетворения.
Признать дисциплинарное взыскание в виде выговора наложенное на Малкову С.С. приказом № 939к от 16.07.10г. незаконным.
Взыскать с ОГУЗ «Томская клиническая психиатрическая больница» в пользу муниципального бюджета «Город Томск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
ПредседательствующийСидоркин В.В.