Дело № 2-2512/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2010 годаЛенинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Исуповой Т.А.,
при секретаре Орловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Н.С, к Гарнышу А.М, о взыскании долга по договору займа,
у с т а н о в и л:
Павлова Н.С. обратилась в суд с иском к Гарнышу А.М. о взыскании долга по договору займа, указывая, что дата обезличена между ней и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.2.1 договора займа заемщик обязан возвратить сумму займа в следующие сроки: до дата обезличена – <данные изъяты> рублей, до дата обезличена – <данные изъяты> рублей. В обусловленные в договоре займа сроки по настоящее время ответчик не выполнил свои обязательства по договору займа. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа от дата обезличена <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Павлова Н.С. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что договор займа был заключен в её офисе по адресу: адрес обезличен, текст договора набирал юрист фирмы. Денежные средства были переданы ответчику без свидетелей, дата в расписке была проставлена после подписания договора; цвет чернил, которыми подписан договор, и расписка не имеет значения. Ответчик пояснил, что денежные средства ему необходимы для возобновления деятельности предприятия.
Представитель истца Д., действующая на основании доверенности от дата обезличена, поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Суду пояснила, что подписи сторон в договоре не оспорены, простая письменная форма договора соблюдена, цель предоставления займа не имеет юридического значения.
Ответчик Гарныш А.М., его представитель Р., действующий на основании ордера номер обезличен от дата обезличена, исковые требования не признали.
Ответчик суду пояснил, что подпись в договоре и расписке принадлежит ему, однако, денежные средства от Павловой Н.С. он фактически не получал. На тот момент у ООО <данные изъяты> директором которого являлся он, образовалась задолженность перед ООО «<данные изъяты> по арендной плате, близкая по сумме с суммой, указанной в расписке. Расписка была написана им под давлением. Павлова Н.С., являясь директором ООО <данные изъяты> в связи с наличием задолженности по арендной плате, запретила ООО <данные изъяты>» вывозить оборудование из арендуемых помещений. Запрет выражался в даче распоряжения сотрудникам охраны воспрепятствовать вывозу оборудования. В ОВД по данному факту он не обращался.
Представитель ответчика пояснил, что ООО <данные изъяты> директором которого являлся ответчик, имело задолженность по арендной плате перед ООО «<данные изъяты> директором которого являлась истец. Весной 2010 г. ООО <данные изъяты> перестало выполнять обязанности, закрыло доступ к арендуемым помещениям. Ответчик решил, как физическое лицо закрыть долг предприятия, в связи с чем был заключен договор займа. Доступ к помещениям после этого был открыт. Поскольку ответчик задолженность не погасил, ООО <данные изъяты> повторно закрыл доступ к арендуемым помещениям. Так как при заключении договора займа не была написана расписка, истец потребовала написать её. Гарныш А.М., находясь в неадекватном состоянии, написал расписку, чтобы продолжить работу. Расписка и договор займа подписаны чернилами разного цвета, в расписке отсутствует дата её составления. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Выслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 807, ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, подтверждением его является расписка или другой документ, удостоверяющий передачу денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Суду представлен договор займа от дата обезличена, заключенный между Гарныш А.М. (Заемщик) и Павловой Н.С. (Займодавец), согласно которого займодавец передает в собственность заемщику деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до дата обезличена – <данные изъяты> рублей, до дата обезличена – <данные изъяты> рублей. Заемщик обязан по получению суммы займа предоставить Займодавцу расписку, подтверждающую получение денежных средств.
В случае нарушения сроков возврата суммы займа, заемщик выплачивает займодавцу пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.
Согласно имеющейся расписке Гарныш А.М. получил от Павловой Н.С. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Факт написания указанной расписки ответчик в судебном заседании не оспаривал. Однако, указал, что расписка написана им под давлением истца, фактически деньги ему не передавались.
Особенность объекта займа состоит в том, что использование, как денежных средств, так и иных вещей, определяемых родовыми признаками, возможно лишь путем их потребления. Поэтому, несмотря на то, что целью заемщика остается временное использование имущества, переданного ему займодавцем, деньги и вещи, определяемые родовыми признаками, составляющие объект договора займа, передаются в собственность (а не во владение и временное пользование) заемщика. Только при этом условии заемщик получает возможность их использовать (т.е. потребить).
Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В силу п.2 данной нормы, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (ч.3).
Таким образом, в статье закона изложен исчерпывающий и не подлежащий расширительному толкованию перечень обстоятельств, при наличии которых составление расписки не свидетельствует о заключении договора займа. Указанной нормой права бремя доказывания довода о безденежности расписки, составленной под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, возложено именно на заемщика. Договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.
Наличие данного правила объясняется исключительно реальным характером договора займа и односторонним характером возникающего из него обязательства. Указанный договор считается заключенным с момента фактической передачи заемщику объекта займа. И только с этого момента на стороне заемщика возникает обязательство возвратить займодавцу такую же денежную сумму или равное полученному количество вещей.
Под угрозой следует понимать противоправное психическое воздействие на другую сторону, заключающееся в предупреждении о причинении ему или его близким существенного вреда в будущем, во избежание чего потерпевший вынужден совершить сделку.
Указывая, что денежные средства ему фактически не передавались, а договор и расписка подписаны им под давлением со стороны Павловой Н.С., Гарныш А.М. доказательств тому не представил, кроме того, пояснил, что в правоохранительные органы по факту угрозы со стороны Павловой Н.С. не обращался.
Тогда как в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Сторонам разъяснялись процессуальные права и обязанности, в т.ч. право предоставлять доказательства. Кроме того, решение суда по данному иску было отменено судом кассационной инстанции по кассационной жалобе ответчика. Таким образом, Гарныш А.М. знал о предъявленных к нему требованиях, ничто не мешало ему представить доказательства в обоснование своих возражений.
Вопрос об идентичности цвета чернил, которыми подписан договор и расписка не имеют юридического значения для рассмотрения данного дела, поскольку ответчик факт подписания указанных документов не отрицал. Цель заключения договора займа значения в данном случае также не имеет, поскольку условие о целевом предоставлении суммы займа в договор не включено.
Что касается суммы займа, то условие о сумме займа устанавливается по соглашению сторон, закон к сумме займа ограничений не предусматривает.
Более того, сумма займа при рассмотрении данного спора значения не имеет, письменная форма договора соблюдена.
Суд критически относится к доводу представителя ответчика о том, что расписка недооформлена, поскольку в расписке не указана дата её написания. Текстовой анализ расписки позволяет прийти к выводу о том, что денежные средства, указанные в расписке, Гарныш А.М. получил от Павловой Н.С. в соответствии с договором от дата обезличена
Исследованные доказательства позволяют сделать вывод о том, что договор займа между Павловой Н.С. и Гарныш А.М. заключен, денежные средства по договору заемщику переданы. В установленный срок ответчик свои обязательства не исполнил, доказательств обратному не представил, более того, данный факт им не оспаривался.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, исковые требования о взыскании суммы займа подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. В подтверждение произведенных расходов истцом представлен договор возмездного оказания услуг и расписка, согласно которым Павловой Н.С. оплачено по данному договору <данные изъяты> рублей.
Исходя из категории сложности дела, конкретных обстоятельств, количества судебных заседаний, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Павловой Н.С, к Гарнышу А.М, о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Гарныша А.М, в пользу Павловой Н.С, задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд адрес обезличен в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий:Т.А. Исупова