РЕШЕНИЕДело № 1726/10
Именем Российской Федерации
11 ноября 2010 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьиСидоркина В.В.
при секретареБершанской М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Фоминой Н.Л. к ИП Гершелис Е.И. о взыскании денежной суммы уплаченной за товар, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Фоминой Н.Л. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Гершелис Е.И. о взыскании денежной суммы уплаченной за товар, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, морального вреда, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указала, что дата обезличена в магазине – меховой салон «Элита» она приобрела пальто из меха бобра. В процессе эксплуатации пальто неоднократно повреждалось и она была вынуждена обращаться к продавцу с требованием о его ремонте. В январе 2010 года она в очередной раз обнаружила повреждение, разошлась шкурка пальто, в связи с чем она обратилась к продавцу с требованием вернуть сумму уплаченную за товар, направив претензию от дата обезличена, которая была вручена продавцу дата обезличена вместе с возвратом пальто. Продавец эти требования не выполнил и предложил в очередной раз отремонтировать пальто, что её не устраивало, так как она была убеждена в том, что изделие не качественное. Поскольку её требование не было выполнено и экспертизу товара продавец за свой счет не произвел она забрала товар и произвела экспертизу самостоятельно оплатив за её производство <данные изъяты> рублей. В соответствии с экспертным заключением при изготовлении пальто была применена шкурка с низким качеством кожевой ткани, дефект производственного характера, проявившийся при эксплуатации изделия. В результате нарушения её прав как потребителя она испытала нравственные страдания, что усугублялось её беременностью, в связи с чем просит взыскать моральный вред. Просит суд взыскать с ответчика в её пользу сумму уплаченную за товар в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель истца адвокат Х действующий на основании доверенности заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Г действующий на основании доверенности в судебном заседании требования не признал, полагал, что проданный товар не имеет заводских дефектов, имеющиеся повреждения возникли в результате нарушений требований эксплуатации товара.
Суд на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель, исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В судебном заседании установлено, что 25.03.2009 года истец приобрел у ответчика пальто из меха бобра по цене <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком, пояснениями сторон.
В процессе эксплуатации в товаре неоднократно возникали повреждения (порывы), что подтверждается претензией от дата обезличена, с требованием возврата стоимости товара либо обмены его на аналогичный, и ответом от дата обезличена, данный факт ответчиком и его представителем не оспаривается.
Претензия от дата обезличена была получена ответчиком дата обезличена о чем свидетельствует подпись ответчика в претензии
Факт покупки истицей у ответчика мехового женского пальто не отрицается представителем ответчика, а также подтверждается пояснениями представителей сторон и представленными в деле претензией истицы по поводу продажи некачественного товара, с требованием возврата денег от дата обезличена, кассовым чеком, подтверждающим продажу за <данные изъяты> рублей, ответом на претензию от дата обезличена
В рамках досудебного урегулирования спора сторонами самостоятельно были проведены экспертизы качества спорного изделия, заключения которых носят противоположный характер.
По ходатайству сторон была проведена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключения эксперта № 1310/07-2 от 04.10.2010 года следует, что у представленного для исследования женского мехового пальто из частей шкурок бобра речного выделанных, с удаленной остью, стриженных, крашенных бледно-желтого (кремового) цвета, с воротником и втачными отделочными деталями из шкурок енота, количество которых увеличивается к низу изделия и рукавов, торговой марки «eksa» размер «М»; полуприлегающего силуэта, расширенного к низу; с большим шалевым воротником, с верхним воротником комбинированным из полос шкурок енота выделанных, окрашенных в цвет мехового верха, и кожаных полос, в тон; с застежкой центральной по борту на навесную петлю из текстильной резинки бледно-желтого цвета и пуговицу, а так на 4 металлических застежки – клипсы; с втачными рукавами, расширенными к низу; с полочками с рельефными швами из плечевых швов и с вертикальными прорезными карманами; со спинкой с рельефными швами из плечевых швов; с отлетной подкладкой из мелкоузорчатой подкладочной ткани желто-зеленого (оливкового) цвета, с муаровым эффектом, отмечается ряд дефектов скорняжного производства:
1.Дефекты мехового полуфабриката: сквозной волос (сквозняк) – производственный явный, для шкурок с удаленной остью – малозначительный; подрезы и выхваты кожевой ткани – производственный, явный, значительный, неустранимый
2.Дефекты скорняжного производства (изготовления): неправильное комплектование на меховой скрой частей шкурок – производственный, явный, значительный, неустранимый; разрывы кожевой ткани – производственный, скрытый, проявившейся в процессе эксплуатации, значительный, неустранимый.
Суд принимает за основу судебную экспертизу проведенную ГУ Центральная Томская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, поскольку экспертиза проведена по назначению суда на основании ходатайства сторон, независимым государственным экспертным учреждением, эксперт проводивший экспертизу имеет квалификацию государственного судебного эксперта, экспертную специальность «исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки», предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, производство экспертизы проводилось в соответствии с нормативными источниками утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации, не доверять данному заключению у суда нет оснований. И суд не принимает в качестве доказательств экспертные заключения предоставленные сторонами по делу, в частности экспертное заключение №309/048/47 ООО «ЭкспертСервис» и экспертное заключение №064/1 ООО «Экспертцентр», поскольку экспертизы проведены в коммерческих организациях, проведены за рамками производства по гражданскому делу, эксперты не предупреждались судом об ответственности в связи с чем суд сомневается в их объективности.
Принимая во внимание вышеизложенное суд считает исковые требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно п.4 ст.16 Закона РФ « О защите прав потребителей» (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Ответчиком доказательств неисполнения обязательств вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, не представлено.
Исходя их этого, суд находит требование истца о возврате суммы уплаченной за товар в размере <данные изъяты> рублей законными и обоснованными.
При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки, суд руководствуется требованиями ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой продавец, не удовлетворивший требования покупателя возврате уплаченной за товар денежной суммы, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.
Судом проверен предоставленный представителя истца расчет неустойки и признан верным, в рамках заявленных требований.
Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая длительность неисполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, стоимость товара, характер правоотношений суд находит разумным уменьшение суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до <данные изъяты> рублей.
Решая вопрос о компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд принимает во внимание требование ст.1101 ГК РФ, согласно которому, такая компенсация выражается в денежной форме и определяется судом.В связи с чем, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с её переживаниями по поводу невозможности использовать меховое пальто, моральный вред причинен истцу виновными действиями ответчика и полагает, что на основании изложенного, требований разумности и справедливости размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, с учетом стоимости товара следует определить в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно определения Ленинского районного суда г. Томска от 30.07.2010 года за проведение товароведческой экспертизы в ГУ Центральная Томская лаборатория судебной экспертизы расходы на проведение экспертизы возложены в равных долях на истца и ответчика, стоимость производства судебной экспертизы составила <данные изъяты> рублей, согласно квитанции от 03.08.10 и акта об оказании услуг № 1310(1) от 04.10.2010 года истцом за проведение экспертизы уплачено <данные изъяты> рублей, согласно письма экспертного учреждения № 1310/07-2 от 04.10.2010 года ответчик свою обязанность в части оплаты производства экспертизы не выполнил, доказательств оплаты представителем ответчика не предоставлено, а потому с ответчика в пользу истца полежит взысканию расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и в пользу ГУ Центральная Томская лаборатория судебной экспертизы <данные изъяты> рублей.
Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с поведением экспертизы в ООО «ЭкспертСервис» в сумме <данные изъяты> рублей. Данные расходы подтверждаются копией квитанции от 25.03.2010 года и подлежат взысканию в пользу истца как судебные расходы.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с чем с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в соответствии с чем в пользу истца с ответчика должна быть взыскана сумма на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд от размера удовлетворенных требований в размер <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Фоминой Н.Л. к Индивидуальному предпринимателю Гершелис Е.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Гершелис Е.И. в пользу Фоминой Н.Л. уплаченную стоимость товара в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с применением ст.333 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертиз в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с Гершелис Е.И. в доход местного бюджета - муниципального образования «Город Томск» штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Гершелис Е.И. в доход местного бюджета МО «Город Томск» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Гершелис Е.И. в пользу ГУ Центральная Томская лаборатория судебной экспертизы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Томский областной суд в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
СудьяСидоркин В.В.