Дело № 2-1727/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2.11.2010г. Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи:Сидоркина В.В.,
при секретаре:Бершанской М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Кузнецова В.И. к Орехову Я.Н. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Кузнецов В.И. обратился в суд с иском к Орехову Я.Н. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что дата обезличена с ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу адрес обезличен. Согласно, указанного договора ответчик обязался передать Кузнецову В.И. в общую долевую собственность 134/594 долю в указанной выше квартире, однако истец не может зарегистрировать право собственности на квартиру, поскольку имеет место незаконная перепланировка, препятствующая регистрационным действиям. Кузнецов В.И. при купле-продаже квартиры считал, что приобретает квартиру находящуюся в собственности у продавца с законной перепланировкой. 27.12.2007 года Кузнецовым В.И. и ответчиком были сданы документы на государственную регистрацию сделки купли-продажи, о чем имеется расписка в получении документов из Управления Федеральной регистрационной службы по ТО, но сделку не зарегистрировали ввиду того, что Администрация Ленинского района г.Томска был подан иск о приведении жилого помещения в прежнее состояние. После чего Кузнецов В.И. обратился к ответчику и потребовал произвести возврат денежных средств полученных от него в счет оплаты стоимости доли в квартире, так как Кузнецову В.И. без проведенной перепланировки не устраивала квартира, но ответчик до настоящего времени не произвел возврат денежных средств. (факт обращения к ответчику подтверждается уведомлением о намерении расторгнуть договор от дата обезличена) Правовое обоснование иска: ст.ст.151, 558, 1102, 1107 ГК РФ, согласно которому, поскольку договор купли-продажи не прошел государственную регистрацию он считается не заключенным, денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей полученная истцом считается неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика. Дополнительно истец просит взыскать моральный вред в <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец Кузнецов В.И. извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя. Письменное заявление приобщено к материалам дела.
Представитель истца М, действующая на основании доверенности от 29.06.10г., исковые требования Кузнецова В.И. поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик Орехов Я.Н. извещенный надлежащим образом о времени и месте в судебное заседание в суд не явился, не известил суд о причинах неявки, заявлений и ходатайств не предоставил.
Третье лицо К по существу иска пояснила, что она, К, Г, Орехов Я.Н. имеют право общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: адрес обезличен Доля в квартире приобретена ей дата обезличена и дата обезличена получено свидетельство о государственной регистрации права. На момент приобретения указанной доли дата обезличена в квартире отсутствовала перепланировка, однако в декабре 2007г. на момент приобретения доли Кузнецовым В.И. у Орехова Я.Н. перепланировка существовала. Перепланировку в указанной квартире совершил Орехов Я.Н. без согласования с другими жильцами, фактически из трехкомнатной квартиры сделали четыре комнаты гостиничного типа с отдельным входом и общим коридором.
Третье лица К, Г в судебное заседание не явились просили рассмотреть дело в их отсутствии.
Суд на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлены следующие обстоятельства дела:
дата обезличена по договору купли-продажи Орехов Я.Н. приобрел долю в праве 134/594 общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: адрес обезличен ( свидетельство о государственной регистрации права от 6.12.07г.) Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество от 13.05.10г. указанная квартира находится в общей долевой собственности совместно с Г, К, К
Согласно пояснений К на момент приобретения ею доли дата обезличена и содержания технического паспорта от 14.06.07г. трехкомнатная квартира, общей площадью 59.4 кв.м., в т.ч жилой – 44,5 кв.м. не имела незаконной перепланировке и существовала в форме трехкомнатной квартиры с отдельным входом, одной кухней, ванной и туалетом.
Согласно технического паспорта от 9.04.08г. проведена самовольная перепланировка и переустройство в результате которых изменилась общая площадь квартиры – 58,6 кв.м., в т.ч. жилая 46,2 кв.м., изменилось количество комнат до четырех, появились дополнительно санузлы и ванны.
Решением Ленинского районного суда г.Томска от 25.05.10г. удовлетворен иск администрации Ленинского района г.Томска, решением суда К, К, ФИО9, Орехова Я.Н. обязали привести квартиру по адресу: адрес обезличен в первоначальное состояние, перепланировка и переустройство признаны незаконными.
Согласно договора купли-продажи от дата обезличена Орехов Я.Н. продал Кузнецову В.И. 134/594 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес обезличен Согласно условий указанного договора и нотариально заверенной расписке от 4.12.07г. Орехов Я.Н. получил от Кузнецова В.И. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за продаваемое жилое помещение.
На основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.10г. установлено, что 27.12.07г. Орехов Я.Н. и Кузнецов В.И. обратились в УФРС по ТО с целью государственной регистрации сделки по купле-продаже доли в квартире по адресу: адрес обезличен, учреждением отказано в государственной регистрации права по причине незаконной перепланировке квартиры, отсутствия справке о лицах имеющих право пользования квартирой.
Суд принимая во внимание установленные обстоятельства дела, пояснения К, доводы истца, приходит к выводу о том, что Орехов Я.Н. умышленно, зная о наличии в квартире незаконной перепланировке в результате которой изменилось количество комнат, общая и жилая площадь, продавал дата обезличена заведомо несуществующее недвижимое имущество с техническими характеристиками указанными в свидетельстве о государственной регистрации права от 6.12.07г. и указанными в договоре купле-продаже квартиры от дата обезличена (трехкомнатной квартиры, общей площадью 59,4 кв.м.) и указанная сделка заведомо для Орехова Я.Н. не могла пройти государственную регистрацию права по причине порочности, наличия незаконного изменения технических характеристик объекта (конфигурации, площади, функционального назначения).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно п.2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку договор между истцом и ответчиком не заключен, а ответчик отказывается вернуть сумму полученную им согласно расписки в размере <данные изъяты> рублей, незаконное удержание денежных средств ответчиком считается неосновательным обогащением и указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст.395 ГК РФ.
Согласно представленным в дело распискам в получении и выдачи документов от УФРС по Томской области сторонами сделки - Кузнецовым В.И. и Ореховым Я.Н. получены 26.01.08г. документы сданные ими 27.12.07г. на государственную регистрацию сделки по купле-продаже квартиры по адресу: адрес обезличен по причине отказа в государственной регистрации сделки. Суд приходит к выводу, что по правилам п.2 ст.1107 ГК РФ необходимо исчислять срок пользования чужими денежными средствами в следствии неосновательного обогащения с 26.01.08г., поскольку именно с указанной даты ответчику стало известно о неосновательном нахождении у него чужих денежных средств.
В соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд считает возможным применить ставку рефинансирования на момент подачи искового заявления в размере 7.75% (Указание ЦБ РФ от 31.05.10г.)
Расчет за пользование денежными средствами: период с 26.01.08г. по 30.06.10 срок пользования денежными средствами составил – 885 дней. Соответственно сумма пользования денежными средствами составила: <данные изъяты>
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Принимая во внимание, сущность исковых требования носящих материальный характер, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению, поскольку действиями ответчика нарушаются имущественные права истца и отсутствуют основания применения ст.151 ГК РФ к спорным правоотношениям.
В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и дополнительно подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований госпошлина в доход МО «Город Томск» в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кузнецова В.И. удовлетворить частично.Взыскать с Орехова Я.Н. в качестве неосновательного обогащения денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.08г. по 30.06.2010г. в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей
В остальной части требований отказать.
Взыскать с Орехова Я.Н. в пользу муниципального образования «Город Томск» госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
ПредседательствующийСидоркин В.В.