Дело № 2-2412/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 ноября 2010 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьиАнаничевой Н.Б.
при секретареЩеголевой Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вершинина Михаила Геннадьевича к Снеговому Артему Михайловичу, Борисову Алексею Леонидовичу о взыскании долга, неустойки,
установил:
Вершинин М.Г. обратился в суд с иском к Снеговому А.М., Борисову А.Л. о взыскании долга по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки за неисполнение обязательства по возврату долга в размере <данные изъяты> рублей в день за каждый день просрочки начиная с /дата обезличена/ до дня полного исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска указал, что /дата обезличена/ между ним (далее- кредитор) и Снеговым А.М. (заемщик) был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей. В тот же день денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были получены заемщиком. По договору заемщик обязан ежемесячно равными частями погасить сумму полученного займа до /дата обезличена/, а именно: <данные изъяты> рублей в срок до /дата обезличена/ и <данные изъяты> рублей в срок до /дата обезличена/ До момента обращения в суд заемщик своих обязательств не выполнил.
Договором предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере <данные изъяты> %, начисляемый на сумму займа за каждый день просрочки до дня полного исполнения обязательств по настоящему договору.
Поручителем по договору займа является Борисов А.Л., о чем /дата обезличена/ был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался перед кредитором солидарно отвечать за исполнение обязательств должника по договору займа.
Истец Вершинин М.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснил, что обязательство по договору займа от /дата обезличена/ залогом автотранспортного средства не обеспечено, а обеспечено договором поручительства. Он купил машину у Снегового, о чем имеется договор купли-продажи, денежные средства Снеговой получил, о чем также имеется расписка.
Ответчик Снеговой А.М., надлжеащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
В судебном заседании 18.11.2010 г. Снеговой А.М. исковые требования не признал. Суду пояснил, что договор займа с Вершининым он заключал, в срок до /дата обезличена/ денежные средства вернул. В договоре займа условия о залоге отсутствовали, договора залога автотранспортного средства за подписью Вершинина у него нет. Он продал автомобиль Вершинину по договору купли-продажи, денежные средства за автомобиль получил, о чем написал расписку. Автомобиль был передан истцу в счет долга по договору займа, денежных средств не получал, но почему дал расписку о получении денежных средств, ответить затрудняется. Почему дает разные пояснения ответить затрудняется. В судебном порядке с иском о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным не обращался.
Ответчик Борисов А.Л. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что автомобиль был передан в залог, а <данные изъяты> рублей взяли в долг. С долгом рассчитаться не смогли, поэтому передали Вершинину автомобиль и тем самым с долгом рассчитались. Факт подписания договора поручительства с условием о солидарной ответственности не оспаривал.
Представитель ответчика Борисова А.Л. Полозов О.Г., действующий по ордеру от /дата обезличена/ №___ в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что сделка купли-продажи недействительна, так как автомобиль был передан в счет погашения долга, обязательства погашены. Требование о взыскании неустойки должно быть рассмотрено с учетом ст. 333 ГК РФ, размер неустойки завышен.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора при этом являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В ходе судебного разбирательства установлено, что /дата обезличена/ между истцом и ответчиком Снеговым А.М. был заключен договор займа, по условиям которого Вершинин М.Г. (кредитор) предоставляет Снеговому А.М. (заемщик) заем в сумме <данные изъяты> рублей, а последний обязался возвратить полученную сумму займа в срок до /дата обезличена/ в следующем порядке: <данные изъяты> рублей в срок до /дата обезличена/, <данные изъяты> рублей в срок до /дата обезличена/
Денежные средства были получены заемщиком в день заключения договора займа полностью, в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от /дата обезличена/ за подписью Снегового А.М., и самим представленным договором займа.
Процентная ставка по займу составляет 0 % в месяц. Истец в судебном заседании подтвердил, что денежные средства даны в долг без процентов и требование об их взыскании не заявлялось.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. В соответствии с п.3.2 Договора займа действие договора прекращается с выплатой займодавцу всей суммы займа.
В соответствии со ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства:
- между Вершининым М.Г. и Снеговым А.М. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, деньги ответчиком получены, написана расписка. Договор обеспечен поручительством Борисова А.Л., в договоре поручительства имеется условие о солидарной ответственности, условие о залоге не предусмотрено не договором займа, не договором поручительства;
Данные обстоятельства установлены пояснениями сторон, которые их не оспариваются сторонами (ответчики поясняли, что сумма займа составляла <данные изъяты> рублей, однако, в договоре и расписке сумма указана четко – <данные изъяты> рублей, оспаривание путем свидетельских показаний в силу ст.56 ГПК РФ была разъяснена Борисову 22.09.2010 на досудебной подготовке, Снеговому – 8.11.2010 года в судебном заседании и досудебной подготовке).
- представленными договорами займа, поручительства, распиской Снегового о получении денег по договору займа;
Данные обстоятельства стороной ответчика не оспорены, заявлялись ходатайства об отложении дела для предоставления доказательств, однако, каких именно, ни ответчики, ни их представитель пояснить не смогли.
Ответчики утверждают, что рассчитались с истцом автомобилем, однако, как следует из представленных истцом документов, данную машину он купил у Снегового по договору купли-продажи и отдал за неё деньги (представлены договоры купли-продажи и расписка).
Все представленные истцом договоры ответчики не оспаривали, почему они, осознавая написанные в договорах и расписках положения, подписали и то, и другое, не получив денежные средства либо получив их в меньшем количестве, отдавая машину за долг подписали договор купли-продажи, ответчики в судебном заседании пояснить не могли, будучи взрослыми людьми с высшим образованием.
Таким образом, суд считает, что договор займа был заключен, деньги по нему ответчиком получены, назад не возвращены, в силу ст.810, 309 ГК РФ, сумма долга подлежит взысканию со Снегового А.М., а в силу ст.ст.361-363 ГК РФ о солидарной ответственности поручителей, солидарно со Снегового А.М. и Борисова А.Л.
Что касается взыскания неустойки, то в силу ст.ст.330-331 ГК РФ истец также имеет право на солидарное взыскание неустойки с ответчиков, поскольку данное условие было предусмотрено в договорах, с которыми ответчики ознакомились и расписались.
Однако, размер неустойки в виде <данные изъяты>% от суммы долга в день <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки), суд считает чрезмерно завышенным, и в силу обстоятельств дела, ходатайства представителя ответчика о применении правил ст.333 ГК РФ суд считает возможным снизить неустойку.
За период просрочки с /дата обезличена/ (следующий день за днем, когда денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей подлежала возврату и не была возвращена) по 19.11. 2010 неустойка составила <данные изъяты> рублей, суд считает возможным снизить её до <данные изъяты> рублей, учитывая обстоятельства дела.
Поскольку обязательство до настоящего времени не погашено, то в силу договора и ст.394 ГК РФ с ответчиков также подлежит взысканию неустойка вплоть до полного погашения долга, размер которой, суд считает возможным снизить до <данные изъяты> рублей в день, учитывая действующую ставку рефинансирования (7,75% годовых).
Также, с ответчиков в пользу истца в силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Вершинина Михаила Геннадьевича удовлетворить частично.
Солидарно взыскать с Снегового Артема Михайловича, Борисова Алексея Леонидовича в пользу Вершинина Михаила Геннадьевича:
- долг в сумме <данные изъяты> рублей;
- договорную неустойку с /дата обезличена/ по /дата обезличена/ в размере <данные изъяты> рублей;
- неустойку с /дата обезличена/ до дня полного возврата долга в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки.
- госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.
Полный текст решения изготовлен /дата обезличена/.
Председательствующий:
Копия верна: