№ 2-2277/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(ЗАОЧНОЕ)
19 ноября 2010 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Ананичевой Н.Б.,
при секретареБондаревой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быкова Владимира Алексеевича к Гоголеву Дмитрию Витальевичу о возмещении ущерба, причиненного работодателю,
установил:
Быков В.А. обратился в суд с иском к Гоголеву Д.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование исковых требований указал, что Гоголев Д.В. находится в трудовых отношениях с ИП Быковым В.А. /дата обезличена/ ответчик получил от клиента К. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей для передачи в кассу, однако денежная сумма в кассу внесена не была.
Истец Быков В.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Нестерова М.В.
Представитель истца Нестеров М.В., действующий по доверенности от /дата обезличена/ в судебном заседании требования искового заявления поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что Гоголев являлся работником истца, занимал должность начальника кузнечного цеха. Для клиента истца К. по Договору подряда были выполнены работы, денежные средства за которые переданы через ответчика. Однако Гоголев денежные средства взял, но в кассу не передал.
Ответчик Быков В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. Руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Томской области К., действующая по доверенности от /дата обезличена/, в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку факт недостачи был подтвержден документально.
Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно п. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что подтверждается трудовой книжкой №____, дата заполнения /дата обезличена/, Гоголев Д.В. /дата обезличена/ принят на должность <данные изъяты> к ИП Быкову В.А.
Из договора подряда от /дата обезличена/, передаточного акта выполненных работ от /дата обезличена/ следует, что между ИП Быковым В.А. (подрядчик) и К.(заказчик) был заключен договор на выполнение работ по изготовлению перильного ограждения из нержавеющей трубы. Стоимость работ составила <данные изъяты> рублей. Заказчик принял работы, замечаний по качеству не имеется.
Распиской от /дата обезличена/ подтверждается, что Гоголев Д.В. /дата обезличена/ получил от клиента К. предоплату за перильные ограждения из нержавейки в сумме 15.000 рублей. Данная расписка подписана Гоголевым Д.В., ее подлинность в судебном заседании не оспорена.
Из приказа о создании комиссии для проведения служебного расследования для установления причин возникновения ущерба от /дата обезличена/, требования о предоставлении объяснений от /дата обезличена/, акта об отказе работника предоставить объяснение причин от /дата обезличена/ следует, что в связи с тем, что <данные изъяты> Гоголевым Д.В. не сданы в кассу денежные средства, полученные от заказчика К. в размере <данные изъяты> рублей необходимо в срок до /дата обезличена/ провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Гоголеву Д.В. предложено в течение двух рабочих дней с момента получения требования от /дата обезличена/ предоставить объяснения с изложением причин и обстоятельств по факту не сдачи в кассу денежных средств, полученных от заказчика К. в размере <данные изъяты> рублей. От получения требования о предоставлении объяснений Гоголев Д.В. отказался, требование зачитано вслух в присутствии свидетелей- членов комссии: Б., П., М., о чем имеются подписи данных лиц. Составлен акт об отказе предоставить объяснения.
Заключением комиссии от /дата обезличена/ по проведению служебного расследования установлены следующие факты: /дата обезличена/ <данные изъяты> Гоголевым Д.В. от заказчика К. были получены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые являлись предоплатой за подлежащие выполнению работы по изготовлению перильных ограждений. Денежные средства подлежали сдачи в кассу ИП Быкова В.А. Однако Гоголев Д.В. денежные средства присвоил и в кассу не сдал. Объяснения о случившемся Гоголев Д.В. дать отказался. На основании установленных фактов комиссия пришла к выводу, что Гоголевым Д.В. допущено виновное бездействие, выраженное в несдачи денежных средств в кассу, что послужило причиной возникновения ущерба.
Таким образом, суд считает, что в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о причинении прямого действительного ущерба, факт не сдачи Гоголевым Д.В. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в кассу работодателя подтвержден имеющимися в материалах дела документами. Возражений и доказательств обратного со стороны ответчика представлено не было. С Гоголева Д.В. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, сГоголева Д.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Быкова Владимира Алексеевича удовлетворить.
Взыскать с Гоголева Дмитрия Витальевича в пользу Быкова Владимира Алексеевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного работодателю, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Гоголева Дмитрия Витальевича в пользу Быкова Владимира Алексеевича расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Томский областной суд через районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если таковое заявление подано,- в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий:
Копия верна: