Дело № 2-2051/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 ноября 2010 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьиСидоркина В.В.
при секретареБондаревой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Пестрякова В.А. к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Пестряков В.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, указывая в обоснование исковых требований, что решением Кировского районного суда г. Томска от 14.05.2010 года по его иску к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании незаконными действий по взиманию ежемесячной комиссии в размере <данные изъяты> рублей, возложении обязанности зачесть сумму уплаченной до обращения с настоящим иском комиссии в счет погашения ближайших платежей по кредиту после вступления в силу решения суда, изменении ежемесячного платежа по кредиту, уменьшив его на сумму комиссии в <данные изъяты> рублей, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, данные требования удовлетворены частично, в качестве компенсации морального вреда взыскано <данные изъяты> рублей.
29.01.2010 года истец обращался к ответчику с требованием произвести перерасчет, однако перерасчет произведен не был. Считает, что за неудовлетворение, в добровольном порядке, требований как потребителя банк должен уплатить ему неустойку в размере одного процента за каждый день просрочки. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за несвоевременное удовлетворение требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей за период с 09.02.2010 по 02.08.2010 года, а начиная с 03.08.2010 года по <данные изъяты> рублей ежедневно по день вынесения решения, <данные изъяты> рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Истец Пестряков В.А. в судебном заседании поддержал исковые требование по основания изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика З, действующая на основании доверенности от 21.12.09г., в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 14.05.2010 года исковые требования Пестрякова В.А. к ЗАО «Райффайзенбанк» удовлетворены частично, а именно признаны незаконными действия ЗАО «Райффайзенбанк» по взиманию с Пестрякова В.А. при исполнении кредитного договора от дата обезличена ежемесячной комиссии в размере <данные изъяты> рублей. Возложена обязанность на ЗАО «Райффайзенбанк» зачесть сумму уплаченной комиссии Пестряковым В.А. по кредитному договору от дата обезличена номер обезличен с ЗАО «Райффайзенбанк» в период с 29.04.2008 по 29.04.2010 года в счет погашения очередных платежей по настоящему кредитному договору, ближайших после вступления в законную силу решения суда. Возложена обязанность на ЗАО «Райффайзенбанк» изменить размер установленного ежемесячного платежа Пестрякова В.А. по кредитному договору от дата обезличена номер обезличен с ЗАО «Райффайзенбанк», уменьшив его на размер установленной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, начиная с 29.04.2010 года. Взыскано с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Пестрякова В.А. денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Кассационным определением Томского областного суда от 06.07.2010 года решение Кировского районного суда г. Томска от 14.05.2010 года оставлено без изменения.
Из претензии Пестрякова В.А. к ЗАО «Райффайзенбанк» от 29.01.2010 года следует, что истец в связи с незаконностью взимания с него комиссии за ведение ссудного счета просил в добровольном порядке осуществить перерасчет его текущей задолженности, а также его будущих платежей. Данный факт подтверждается ответами ЗАО «Райффайзенбанк» от 04.02.2010 года № 386 и от 01.03.2010 года № 634, пояснениями сторон.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 129 ГК РФ имеют свойство гражданской оборотоспособности в качестве объекта гражданских прав. В силу указанного к гражданскому обороту денежных средств, в том числе отношениям банка и заемщика, применяются требования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" аналогично обороту вещи, товара, имущества.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно абз.3 п. 1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению.
Законодательство о защите прав потребителей на прямую не предусматривает ответственность кредитной организации перед заемщиком в связи с чем суд считает возможным применить к спорным правоотношениям в качестве защиты прав потребителя исходя из системного толкования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" положения ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку в спорных правоотношениях, имеет место потребительское кредитование, денежные средства предоставляемые банком заемщику выступают в качестве аналога товара (вещи) и требования заемщика о соразмерном уменьшении покупной цены товара (кредита), устранение недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в форме исключения из потребительского кредита незаконно начисленной и взимаемой комиссии за ведение ссудного счета, заявлены потребителем банку правомерно и подлежат удовлетворению в порядке (ст.18 закона о защите прав потребителей) и сроки (ст.22 закона о защите прав потребителей) предусмотренные законом о защите прав потребителей.
Истец в претензии от 29.01.2010 года в связи с незаконностью взимания с него комиссии за ведение ссудного счета просил в добровольном порядке осуществить пересчет его текущей задолженности, а также его будущих платежей.
Ответчик данное требование в добровольном порядке не выполнил, что подтверждается справкой от 21.10.2010 по исполнительному производству № 69/2/46538/42010 и установлено решением Кировского районного суда г. Томска от 14.05.2010 года и не отрицается представителем ответчика. Согласно выписке по операциям на счете банка 4.08.10г. банк во исполнение требований исполнительного документа от 26.07.10г. исполнил требование истца, решение Кировского районного суда г.Томска и внес сумму в размере <данные изъяты> рублей на счет заемщика.
Согласно раздела, кредитного договора номер обезличен от дата обезличена, условия кредита Пестрякову В.А. был предоставлен кредит сроком на 36 месяцев (до 29.03.2011) с уплатой процентов в размере <данные изъяты> годовых, комиссия за обслуживание счета – <данные изъяты> рублей ежемесячно, которая входит в ежемесячный платеж в размере <данные изъяты> рублей, данный факт подтверждается пояснениями сторон, установлен решением Кировского районного суда г. Томска от 14.05.2010 года.
Таким образом размер требования истца к ответчику об исключении незаконно взимаемой комиссии за ведение ссудного счета и включении уплаченных комиссий в счет оплаты основного долга направлен ответчику 29.01.10г. составляет <данные изъяты> рублей * 36 месяцев = <данные изъяты> рублей, т.е. требование потребителя было выражено к банку в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Количество дней просрочки исполнения требования истца составляет 177 дней (с 09.02.2010 по 02.08.2010 года).
Исходя из характера сложившихся отношений и требований истца суд считает, что в качестве цены товара, в данном случае следует принимать сумму требований истца к ответчику о перерасчете денежной суммы комиссии в размере <данные изъяты> рублей, следовательно размер неустойки будет составлять: <данные изъяты> Х 1/100 Х 177 = <данные изъяты> рублей.
Исходя из сложившихся отношений, длительности неисполнения требований, а так же учитывая, что требование потребителя исполнено только в рамках исполнительного производства, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а значит сумма неустойки в размере 46197 рублей подлежит взысканию с ответчика.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с чем с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.
На основании ст. 60 ГПК РФ, а потому данное требование удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно с ЗАО «Райффайзенбанк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Пестрякова В.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Пестрякова В.А. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход местного бюджета муниципального образования «Город Томск» штраф в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судьяСидоркин В.В.