Дело № 2-2618/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 ноября 2010 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Вотиной В.И.,
при секретаре Поваренкиной О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Маринич Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Маринич Т.В., указывая в обоснование заявленных требований, что дата обезличена между Маринич Т.В. и ОАО «УРСА Банк» (правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк») был заключен кредитный договор номер обезличен по условиям которого банк предоставил заемщику кредит по программе «Мастер-кредит» в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых сроком до дата обезличена Порядок и срок возврата кредита был установлен в соответствии с Графиком, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора наряду с заявлением-офертой клиента и Условиями кредитования и пользования счетом. Заемщик выполняла обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, нарушала сроки возврата кредита. Предпринятые банком меры по досудебному урегулированию ситуации результатов не принесли, в связи с чем Банком было принято решение о взыскании кредитной задолженности в судебном порядке. Ссылаясь на ст.ст. 309, 323, 330 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе: по основному долгу – <данные изъяты> руб., по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – <данные изъяты> руб., по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – <данные изъяты> руб., по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета – <данные изъяты> руб., также просит взыскать с ответчика в свою пользу произведенные им расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления.
В судебное заседание представитель истца не явился. Действующая на основании доверенности представитель ХЛА представила заявление, в котором исковые требования поддержала в полном объеме, дело просила рассмотреть в отсутствие представителя банка.
Ответчик Маринич Т.В. в судебное заседание не явилась, представила суду письменное заявление о признании иска в части основного долга, процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга, процентов на сумму просроченного к возврату основного долга и просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд в соответствии со т. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «МДМ Банк» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.
В соответствии со ст. 819-820 ГК РФ кредитный договор заключается между банком (кредитором) и заёмщиком; кредитор обязуется предоставить заёмщику денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор заключается в простой письменной форме, к нему применяются требования ст.ст. 809-812 ГК РФ о договоре займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), при этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Как установлено в судебном заседании, между Маринич Т.В. и ОАО «УРСА Банк» (правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк») дата обезличена был заключен кредитный договор номер обезличен, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит по программе «Мастер-кредит» в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых сроком до дата обезличена Порядок и срок возврата кредита был установлен в соответствии с Графиком, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. С дата обезличена движение денежных средств по счету заемщика Маринич Т.В. не осуществляется. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. Размер задолженности ответчиком не оспаривался.
Учитывая, что по условиям кредитного договора предусматривалось возвращение кредита по частям (в рассрочку), то условие кредитного договора, позволяющее Банку потребовать от заемщика полного досрочного погашения задолженности по кредиту не противоречит п. 2 ст. 811 ГК РФ, т.е. является правомерным.
Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, при этом суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. По сути, признание исковых требований означает согласие ответчика с ними по предмету и основанию иска. Признав иск, ответчик подтвердила юридически значимые обстоятельства по делу, на которые ссылалась сторона истца в обоснование своих требований.
В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Поскольку обстоятельств, препятствующих принятию признания ответчиком иска в части взыскания задолженности по основному долгу, по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в судебном заседании не установлено, суд считает возможным принять признание иска ответчиком в указанной части.
Таким образом, при сложившихся обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности по уплате основного долга в размере <данные изъяты> руб., по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере <данные изъяты> руб., по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере <данные изъяты> руб.
Что касается требования истца о взыскании с ответчика ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, то оно удовлетворению не подлежит, поскольку возложение на заемщика обязанности по уплате комиссии не основано на законе, т.к. ссудный счет служит лишь для отражения задолженности заемщика перед банком и является способом бухгалтерского учета денежных средств, при этом обязанность по открытию ссудного счета на имя заемщика возникает у банка не перед заемщиком, а перед Банком России. В этой связи действия банка по открытию и/или ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, что следует из анализа ч. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26.03.2007 г. № 302-П), п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».
Ответчиком самостоятельных требований о взыскании уже уплаченных сумм комиссии за ведение ссудного счета не заявлено, при этом ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о защите своего нарушенного права.
В силу п. 2 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане свободны в заключении договора. Заключив кредитный договор, Маринич Т.В., должна была осознавать последствия неисполнения обязательств по этому договору.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с Маринич Т.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по основному долгу кредитного договора в размере <данные изъяты> руб., по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере <данные изъяты> руб., по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части иска ОАО «МДМ Банк» отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10-ти дней.
Председательствующий подпись В.И. Вотина
Копия верна.
Судья