Дело № 2-793/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июля 2010 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи: Сидоркина В.В.,
при секретаре: Бершанской М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Краус И.А. к ОАО «Российская национальная страховая компания» Томский филиал о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
Краус И.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Российская национальная страховая компания» Томский филиал (далее - ОАО «Рострах») о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя. В обоснование исковых требований указала, что дата обезличена произошло ДТП, в результате которого она, управляя принадлежащим ей автомобилем номер обезличен, совершила столкновение с троллейбусом, номер обезличен, под управлением водителя Б Виновной в ДТП является она. В результате указанного события ее автомобилю причинены повреждения, указанные в заявлении о страховом событии от дата обезличена, Акте осмотра № 16/08-217 от 03.06.2009, Заключении № 05-06.09Т от 08.06.2009. В соответствии с заключением эксперта департамента экспертизы стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила <данные изъяты> рублей.
дата обезличена произошло ДТП, в результате которого она, управляя тем же автомобилем, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Т Данное ДТП произошло также по ее вине. В результате этого события ее автомобилю причинены повреждения, указанные в заявлении о страховом событии от дата обезличена, Акте осмотра № 15/08-222 от 09.06.2009, дополнительном Акте осмотра от 15.06.2009, Заключении № 14-06.09Т от 22.06.2009. В соответствии с заключением эксперта департамента Экспертизы стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила <данные изъяты> рублей.
дата обезличена между ней и ОАО «Росстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Автокаско». В рамках действующего договора она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, вышеуказанные события были признаны ответчиком страховыми случаями, однако до настоящего времени свои обязательства по выплате ей страхового возмещения исполнил не полностью. В соответствии с выпиской по карте на ее счет перечислено <данные изъяты> по первому событию и <данные изъяты> рублей по второму событию), сумма в размере <данные изъяты> рублей не доплачена. С указанной оценкой ответчика она не согласна.
В ходе разбирательства дела истец, после получения результатов судебной экспертизы от 26.01.2010, увеличивала и уменьшала размер исковых требований. В окончательной редакции иска от 28.06.2010 указала, что в заключении экспертизы ГУ ЦТЛСЭ от 26.01.10г. оценщик пришел к выводу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа в сумме <данные изъяты> рублей (ущерб № 1) - по первому страховому случаю и в сумме <данные изъяты> рублей (ущерб № 2) и <данные изъяты> рублей (ущерб № 3) - по второму случаю, что составляет <данные изъяты> рублей, указанное заключение считает достоверным. С учетом ранее перечисленных ей ответчиком денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом из указанной суммы ответчик неправомерно не доплатил ей <данные изъяты> рублей по первому страховому случаю <данные изъяты> рублей по второму страховому случаю (<данные изъяты>). Считает, что на указанные суммы подлежит начислению неустойка по ст. 395 ГК РФ - <данные изъяты> рублей.
По указанным основаниям просит взыскать с ОАО «Росстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Краус И.А., ее представитель Д, действующая на основании ордера, исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении и изложенным выше.
Представитель ответчика Т, действующая от имени и в интересах ответчика на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме.
Выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что дата обезличена между ОАО «Росстрах» Томский филиал и Краус И.А. заключен договор номер обезличен-Ф страхования принадлежащего ей транспортного средства номер обезличен, что подтверждается страховым полисом, правилами страхования и свидетельством о регистрации транспортного средства.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Судом установлено, что дата обезличена на пересечении адрес обезличен произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца под ее управлением столкнулся с троллейбусом под управлением Б, виновной в ДТП является итстец. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Об указанном событии истец сообщила в ОАО «Росстрах», что подтверждается заявлением от 02.06.2009. По результатам осмотра автомобиля экспертом ОАО «Росстрах» в присутствии истца установлено наличие повреждений, перечисленных в Акте осмотра от 03.06.2009, событие признано страховым случаем, и выдано заключение № 05-06.09Т от 08.06.2009, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) - <данные изъяты> рублей.
дата обезличена на адрес обезличен, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца под ее управлением столкнулся с автомобилем «Камаз» под управлением Т, виновной в ДТП признан истец. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Об указанном событии истец сообщила в ОАО «Росстрах», что подтверждается ее заявлением от 09.06.2009. По результатам первичного и дополнительного осмотров автомобиля экспертом ОАО «Росстрах» в присутствии истца установлено наличие повреждений, отраженных в Акте осмотра от 09.06.2009 и в Акте дополнительного осмотра от 15.06.2009, событие признано страховым случаем, и выдано заключение № 14-06.09Т от 22.06.2009, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) - <данные изъяты> рублей.
При исследовании страхового полиса установлено, что Краус И.А. получила Правила комплексного страхования транспортных средств ОАО «Росстрах», страховой полис ею подписан, следовательно договор добровольного страхования между сторонами является заключенным, истец ознакомлена с полисом и правилами страхования.
Согласно условиям указанного договора страхования, изложенным в Правилах комплексного страхования транспортных средств (далее - Правила страхования), страховым риском является предполагаемое событие, обладающее признаками случайности и вероятности, указанное в договоре страхования, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю) (п. 3.1. Правил). Согласно п. 3.2. Правил страхования по ним может быть застрахован, в том числе, ущерб, т.е. повреждение или уничтожение застрахованного ТС в результате ДТП.
Из п. п. 8.1.3., 8.1.4. Правил страхования следует, что при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь (выгодоприобретатель) обязан, в том числе, незамедлительно после обнаружения ущерба для обеспечения документального оформления события обратиться в ГИБДД (ГАИ), немедленно, как только это станет возможным, сообщить страховщику по телефону о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, а также в течение 3 суток с момента, когда был обнаружен ущерб, при наличии факта причинения ущерба застрахованному имуществу, заявить страховщику об ущербе посредством факсимильной связи, телеграммой, телефонограммой, письмом, лично.
Из п. п. 8.2., 9.3. Правил страхования следует, что при получении заявления о страховом случае по риску «Ущерб» страховщик обязан провести осмотр застрахованного имущества, составить акт осмотра, где фиксируется перечень поврежденных частей, деталей и принадлежностей, в течение 10 дней принять решение о признании (или непризнании) случая страховым, и, в случае принятия решения о выплате, в течение 5 банковских дней со дня, следующего за днем подписания страхового акта, произвести страховую выплату.
Из п. 9.5. Правил страхования следует, что по соглашению страховщика и страхователя, оговоренному в договоре страхования, определение размера ущерба производится, в том числе, на основании акта осмотра и калькуляции, составленных страховщиком.
Таким образом, исходя из условий договора страхования, и учитывая фактические обстоятельства дела, установленные судом, ОАО «Росстрах» обязано было произвести страхователю страховую выплату по каждому страховому случаю на основании составленных страхового акта и калькуляции, в размере <данные изъяты> рублей - по первому страховому случаю и в размере <данные изъяты> рублей - по второму страховому случаю.
Как следует из выписки Газпромбанка (ОАО) по карте Краус И.А., 24.08.2009 ОАО «Росстрах» перечислил истице страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (по первому страховому случаю) и <данные изъяты> рублей (по второму страховому случаю), а всего <данные изъяты> рублей, не доплатив таким образом <данные изъяты> рублей по собственной оценки ремонта.
Между тем при исследовании договора страхования (страхового полиса) установлено, что заключая указанный договор, стороны договорились о включении в него дополнительных соглашений, одним из которых является безусловная франшиза в размере <данные изъяты> рублей по каждому страховому случаю (п.10.1 полиса и п.п.9.14-9.16. правил страхования).
Согласно ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в российской Федерации» страховой выплатой является денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Статья 5 ГК РФ допускает применение в гражданских правоотношениях обычаев делового оборота, под которыми понимаются сложившиеся и широко применяемые правила поведения, не предусмотренные законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе. Обычаи делового оборота, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются.
Согласно п. 9.14 Правил страхования если договором страхования предусмотрено установление лимитов ответственности или франшиз, то определение размера страховой выплаты производится с учетом их размера.
Исходя из страховой практики, обычаев делового оборота под франшизой, в том числе в виде фиксированной суммы, понимают предусмотренный договором страхования размер убытка, в части которого страховщик освобождается от страховой выплаты, т.е. это собственное удержание страхователя или риск, который несет сам страхователь. В страховой практике различают условную (невычитаемую) и безусловную (вычитаемую) франшизу. При безусловной (вычитаемой) франшизе страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в той части убытка, которая соответствует установленному размеру франшизы, независимо от того, больше или меньше эти убытки по отношению к франшизе.
Суд приходит к выводу, что стороны вправе были в договоре применить для правоотношений франшизу приняв во внимание толкование франшизы из обычаев делового оборота. Несмотря на то, что ГК РФ напрямую не дает определение франшизы, понятие франшизы дается в российском законодательстве: Кодекс торгового мореплавания РФ №81-ФЗ от 30.04.99г.; ФЗ от 24.11.96г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ»; ФЗ от 24.07.02г. №111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовых пенсий в РФ»)
Поскольку условиями заключенного сторонами договора страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере <данные изъяты> рублей, и данное условие не противоречит обязательным для данного договора условиям, то размер страхового возмещения должен определяться по формуле: сумма убытка подлежащая выплате минус сумма безусловной франшизы.
Таким образом, исходя из условий договора, по первому страховому случаю ОАО «Росстрах» было обязано выплатить Краус И.А. страховое возмещение с учетом безусловной франшизы в размере <данные изъяты> рублей не позднее 5 банковских дней с момента принятия решения о выплате, начиная с 09.06.2009 (заключение и калькуляция от 08.06.2009), и по второму страховому случаю - <данные изъяты> рублей не позднее 5 банковских дней с момента принятия решения о выплате, начиная с 23.06.2009 (заключение и калькуляция от 22.06.2009). 24.08.2009 фактически выплачено соответственно - <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, следовательно задолженность по каждому страховому случаю составляет соответственно <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Всего же, при положительном решении страховщика, с момента обращения страхователя за страховой выплатой и до момента выплаты страхового возмещения, по условиям договора страхования должно пройти не более 15 дней, а не 10, как указывает в своих расчетах истец, вследствие чего расчет является неверным.
В ходе судебного разбирательства проведена судебная экспертиза, стороны согласны с заключением судебной экспертизы от 26.01.2010 проведенной ГУ ЦТЛСЭ размер ущерба по первому страховому случаю с учетом износа автомобиля, составляет <данные изъяты> рублей, по второму страховому случаю - <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Результаты данного исследования положены истцом в основу искового требования о выплате страхового возмещения.
В силу ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
Суд приходит к выводу, что Ущерб №1 и Ущерб №2 экспертами определен верно, однако не принимает расчет по Ущербу №3. При оценке указанного заключения судом установлено, что к выводу об ущербе № 3 в сумме <данные изъяты> рубля, эксперт пришел на основании выявленных в отчете №02/44-059 проведенного ООО «АФ Респондент» от 7.10.09г. повреждений автомобиля истца, таких как нарушение ЛКП двери задней левой, нарушение ЛКП двери передней левой, нарушение ЛКП рукоятки двери передней левой, т.е. эксперт оценивал повреждения на основании имеющихся документов. Суд при сравнении выявленных дефектов (нарушение ЛКП двери задней левой, нарушение ЛКП двери передней левой, нарушение ЛКП рукоятки двери передней левой) с имеющимися в деле Актами осмотра транспортного средства с участием истца и ответчика от 03.06.2009, от 09.06.2009 и от 15.06.2009, вышеперечисленных повреждений в указанных Актах осмотра не обнаружено. Таким образом, наличие причинно-следственной связи между наличием указанных повреждений и имевших место событий ДТП от 01.06.2009 и 08.06.2009 по которым составлялись акты осмотра не доказаны, поскольку отсутствуют в актах, исходя из чего суд приходит к выводу, что указанные повреждения получены ТС не в результате страховых случаев от 01.06.2009 и 08.06.2009г. В нарушение ст. 56 ГПК РФ бесспорных доказательств, объективно подтверждающих указанное обстоятельство, истцом не представлено, поэтому данный факт суд считает не установленным и приходит к выводу о том, что сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей Ущерб №3 подлежит исключению, в указанной части требование удовлетворению не подлежит.
В остальной части заключения судебной экспертизы от 26.01.2010 проведенной ГУ ЦТЛСЭ не противоречат другим доказательствам по делу, поэтому оснований подвергать их сомнению у суда не имеется.
Таким образом подлежащая выплате истцу сумма страхового возмещения по первому страховому случаю составляет: <данные изъяты> рублей (согласно экспертизе) минус <данные изъяты> рублей (выплачено) и минус <данные изъяты> рублей (безусловная франшиза), итого - <данные изъяты> рублей. По второму страховому случаю - <данные изъяты> рублей (согласно экспертизе) минус <данные изъяты> рублей (выплачено) и минус <данные изъяты> рублей (безусловная франшиза), итого - <данные изъяты> рублей.
С учетом того, что ответчиком первоначально по первому страховому случаю была установлена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей выплачено, то за минусом безусловной франшизы в сумме <данные изъяты> рублей, следовательно <данные изъяты> рублей истцу не доплачено. Данную сумму, согласно Правилам страхования, ответчик должен был перечислить истцу (с учетом выходных и праздничных дней) не позднее 24.06.2009.
Также, с учетом того, что установленная первоначально по второму страховому случаю страховая выплата составляла <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей было выплачено, то за минусом безусловной франшизы в сумме <данные изъяты> рублей, недоплаченная истцу часть страховой выплаты составляет <данные изъяты> рублей. Аналогичным образом данная сумма подлежала выплате истцу не позднее 01.07.2009.
Согласно ст. ст. 309, 401 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При неисполнении обязательств наступает ответственность.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По состоянию на 28.06.2010 (подача заявления об изменении исковых требований) указанные суммы (<данные изъяты>) ответчиком истцу не выплачены. Следовательно на сумму <данные изъяты> рублей подлежит начислению неустойка, начиная с 25.06.2009 по 28.06.2010, исходя из ставки рефинансирования 9,5% годовых действующей на день предъявления иска в суд, что составляет <данные изъяты> рублей.
Аналогичным образом на сумму <данные изъяты> рублей подлежит начислению неустойка, начиная со 02.07.2009 по 28.06.2010, исходя из ставки рефинансирования 9,5% годовых, что составляет <данные изъяты> рублей.
С учетом проведенной 26.01.2010 по делу судебной экспертизы у ответчика возникла обязанность выплатить истцу задолженность по страховому возмещению по первому страховому случаю в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей) и по второму случаю в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей). Поскольку указанная обязанность на 28.06.2010 ответчиком не исполнена, за указанный период подлежит начислению неустойка, исходя из 9,5% годовых, которая по первому страховому случаю составляет <данные изъяты> рублей, а по второму страховому случаю - <данные изъяты> рублей.
Итого, подлежащая уплате неустойка составляет <данные изъяты> рублей.
Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойка) в размере <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты> рублей.
Разрешая исковое требование о компенсации морального вреда, суд исходил из следующего.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в силу ст.151 ГК РФ, поскольку нарушены имущественные права истца и действующим законодательством не предусмотрены основания взыскания морального вреда по искам имущественного характера, а так же указанные требования не подпадают под иные случаи предусмотренные законом, в том числе под действие Закона РФ от 7.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».
Так, из п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Ст. 1100 ГК РФ устанавливает основания компенсации морального вреда, когда она осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Поскольку основания, перечисленные ст. 1100 ГК РФ, судом не установлены, факт причинения морального вреда в результате неправомерных действий ответчика устанавливается на общих основаниях и подлежит доказыванию лицом, требующим его компенсацию.
Согласно п. 8 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ № 10 степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Утверждения истца о том, что действиями ответчика ему причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) не нашли своего объективного подтверждения в ходе разбирательства дела, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств указанному не представлено, а потому основания для удовлетворения данного требования отсутствуют.
Разрешая требования о судебных расходах, суд исходил из следующего.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт наличия у истца указанных расходов подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру. С учетом характера спора, сложности дела, времени, фактически затраченного на его разрешение, суд считает указанные расходы разумными, а требование подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату оценки восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается отчетом № 02/44-059 от 07.10.2009 АФ «Респондент» - ООО и квитанцией к приходно-кассовому ордеру. Таким образом указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
По сообщению ГУ ЦЛСЭ, стоимость судебной экспертизы составила <данные изъяты> рублей, указанная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу указанного учреждения на основании определения мирового судьи о назначении судебной экспертизы.
Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ и размера удовлетворенных судом исковых требований, государственная пошлина, подлежащая уплате по настоящему делу, составляет <данные изъяты> рублей. Истцом при подаче иска уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией, следовательно, указанная сумма подлежит возмещению истцу за счет ответчика. Разница в суммах в размере <данные изъяты> рублей, на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.20, 333.18, 333.17 НК РФ, ст. ст. 61.1, 61.2 БК РФ, подлежит взысканию с ответчика для зачисления в доход муниципального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Краус И.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Российская национальная страховая компания» Томский филиал в пользу Краус И.А.:
- <данные изъяты> рублей - страховое возмещение;
- <данные изъяты> рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами;
- <данные изъяты> рублей - расходы по уплате государственной пошлины;
- <данные изъяты> рублей - оплата услуг представителя;
- <данные изъяты> рублей - оплата экспертизы.
В остальной части исковых требований Краус И.А. отказать.
Взыскать с ОАО «Российская национальная страховая компания» Томский филиал в пользу ГУ ЦТЛСЭ Минюста РФ расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ОАО «Российская национальная страховая компания» Томский филиал в доход муниципального бюджета г. Томска государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: Сидоркин В.В.