Дело № 2-788/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2010 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи: Сидоркина В.В.,
при секретаре: Бершанской М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ООО «Коместра-Инвест» к Топченко О.Э. о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Коместра-Инвест» обратилось в суд с иском к Топченко О.Э. о взыскании долга по договору займа. В обоснование требований указало, что дата обезличена между ним и Топченко О.Э. булл заключен договор займа номер обезличен, по условиям которого ООО «Коместра-Инвест» (далее - Общество) обязалось передать в собственность Топченко О.Э. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей либо по ее поручению третьему лицу в порядке ст. 312 ГК РФ, а Топченко О.Э. обязалась вернуть ООО «Коместра-Инвест» сумму займа в указанном размере и уплатить проценты на сумму займа в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того договором займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части суммы займа и соответствующих процентов, он обязуется уплатить займодавцу пеню в размере <данные изъяты> в день от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа, начиная с первого дня просрочки. По указанному договору займа Топченко О.Э. обязалась ежемесячно возвращать равными долями часть суммы займа в порядке, указанном в договоре займа, начиная с дата обезличена. По условиям договора займа общая сумма задолженности, включая основной долг и проценты по договору, должна была быть возвращена к дата обезличена. С момента заключения и до настоящего момента в исполнение договора денежные средства не поступали. По указанным основаниям просит взыскать с ответчика в свою пользу основной долг по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей и пеню в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец в лице представителя Б, действующего на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик Топченко О.Э. в судебное заседание не явилась. Известить ответчика о времени и месте рассмотрения дела не представилось возможным в связи с отсутствием у суда сведений о месте его жительства. Как установлено в ходе судебного разбирательства дела, по последнему известному месту жительства по адресу: адрес обезличен ответчик не проживает. В связи с данным обстоятельством и на основании ст. 50 ГПК РФ ответчице Топченко О.Э. судом был назначен адвокат.
Адвокат Ч, действующий в интересах ответчика на основании ордера, с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б суду пояснил, что при выезде на адрес: адрес обезличен для вручения судебной повестки установлено, Топченко О.Э. по указанному адресу не проживает со слов родственницы ответчика С и Б, и последним о ме6сте жительства ответчика ничего не известно.
Рапортом от 31.03.10г. судебного пристава исполнителя Д отдела по Ленинскому району г.Томска подтверждается информация изложенная свидетелем Б
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, дата обезличена между ООО «Коместра-Инвест» и Топченко О.Э. заключен договор займа номер обезличен, по которому для займодавца возникла обязанность передать в собственность заемщику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а для заемщика - обязанность вернуть указанную сумму в порядке, предусмотренном договором, и в срок не позднее дата обезличена (п. 1 договора).
Заключая договор, стороны предусмотрели, что сумма займа в размере <данные изъяты> рублей передается заемщику в виде денежной суммы либо по поручению заемщика - третьему лицу в порядке ст. 312 ГК РФ. Фактом, подтверждающим передачу займодавцем соответствующей суммы займа, являются соответствующие расходные документы, подписанные заемщиком либо уполномоченным представителем третьего лица в случае, когда заемщик поручил произвести исполнение по передаче ему суммы займа третьему лицу. Стороны договорились, что перечисление, а равно выдача в наличной форме займодавцем по указанию заемщика причитающейся заемщику суммы займа третьему лицу, указанному заемщиком, считается надлежащим исполнением займодавцем своих обязательств по договору (п. п. 2, 3, 4 договора).
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из анализа указанной нормы закона следует, что договор займа является реальной сделкой и поэтому наличие реальной возможности распоряжения заемными средствами является обязательным условием их передачи.
По правилам ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Судом установлено на основании заявления и поручения от 14.12.2007, подписанного Топченко О.Э. и адресованного ООО «Коместра-Инвест», заемщик просила причитающуюся ей по договору займа от дата обезличена номер обезличен денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей уплатить ИП Г (ИНН 702408623798) в счет оплаты ею по договору розничной купли-продажи номер обезличен от дата обезличена товара (женской дубленки). Согласно реестру за период с 11.12.2007 по 20.12.2007 указанные денежные средства были перечислены, что также подтверждается расходным кассовым ордером № 983 от 20.12.2007. Таким образом из указанного следует, что Топченко О.Э. имела реальную возможность распорядиться заемными денежными средствами в личных целях (на приобретение дубленки), следовательно договор займа номер обезличен от дата обезличена является заключенным, денежная сумма Заемщику или по его распоряжению третьему лицу истцом передана.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 5 договора займа номер обезличен от дата обезличена стороны договорились, что заемщик обязуется уплачивать займодавцу проценты на сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, которые уплачиваются до дня фактического возврата суммы займа (соответствующей ее части) заемщиком займодавцу в порядке, указанном в п. 6 договора.
При исследовании п. 6 договора займа установлено, что заемщик обязался возвращать сумму займа и уплачивать проценты за пользование им ежемесячно не позднее 14 числа каждого месяца, начиная с 14.01.2008, равными долями в сумме <данные изъяты> рублей, за исключением последнего платежа, размер которого на 14.12.2008 составил <данные изъяты> рублей.
На основании пояснений стороны истца и материалов дела установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств по договору займа Топченко О.Э. не осуществила возврат займа и не уплатила проценты за пользование займом.
Согласно ст. ст. 309, 401 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. За неисполнение обязательств наступает ответственность.
В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.
По условиям договора займа (п. 8) в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части суммы займа и соответствующих процентов, он обязуется уплатить займодавцу пеню в размере <данные изъяты> в день от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа, начиная с первого дня просрочки.
Согласно расчету, представленному истцом и проверенному судом, расчет процентов за пользование займом и пени истцом произведен арифметически верно, размер пени за нарушение срока, установленного для возврата очередной части суммы займа и процентов, составил <данные изъяты> рублей, истцом добровольно снижены требования по размеру пени и заявлено требование о взыскании пени в размере <данные изъяты> рублей, соразмерно размеру основного требования (основной долг по займу).
Суд приходит к выводу о несоразмерности требуемой пени размеру нарушенного обязательства и последствиям нарушения обязательства. Истцом не предоставлены доказательства наличия последствий нарушенного ответчиком обязательства, наличия неблагоприятных последствий в форме убытков, иных последствий.
По правилам ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВС РФ №13/Пленума ВАС РФ №14 от 8.10.98г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» суд, учитывая компенсационную природу процентов, взыскиваемых по ст.333 ГК РФ, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
С учетом характера спора, цены иска, обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и добросовестности, которыми должны руководствоваться участники правоотношений при осуществлении ими гражданских прав и обязанностей, суд считает разумным снизить размер процентной ставки до 0,05% в день на сумму, просроченную к оплате, как наиболее приближенную к размеру ставке рефинансирования ЦБ РФ. Кроме того, суд принимает во внимание длительность периода не возврата займа более двух лет.
Суд приходит к выводу об обоснованном и целесообразном взыскании с ответчика в качестве неустойки (пени) за нарушенное обязательство пеню в размере
Таким образом, исходя из изложенного, с ответчика подлежит взысканию сумма займа в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> рублей и пеня за нарушение срока, установленного для возврата очередной части суммы займа и процентов в размере <данные изъяты> рублей.
Разрешая требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя и на оплату государственной пошлины, суд исходил из следующего.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о компенсации расходов на оплату представителя в лице ООО «НРесурс» в размере <данные изъяты> рублей, истец представил агентский договор на оказание юридических услуг № номер обезличен от дата обезличена, платежное поручение № 537 от 25.12.2009г.
Дав оценку указанным доказательствам, суд не может согласиться с доводами стороны истца относительно понесенных им расходов на оплату услуг представителя. Так, из вышеуказанного агентского договора следует, что он заключен между двумя юридическими лицами - ООО «Коместра-Инвест» и ООО «НРесурс», предметом договора является юридическая помощь по вопросу имеющееся задолженности Топченко О.Э. перед ООО «Коместра-Инвест» по договору займа номер обезличен. Вышеуказанным платежным поручением подтверждается, что ООО «Коместра-Инвест» произвел оплату за услуги по агентскому договору в сумме <данные изъяты> рублей. Между тем, интересы ООО «Коместра-Инвест» по данному делу о взыскании с Топченко О.Э. задолженности по договору займа номер обезличен в суде представлял Б, по доверенности от ООО «Коместра-Инвест», представитель ООО «НРесурс» в деле участия не принимал. Таким образом каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у ООО «Коместра-Инвест» расходов на оплату услуг представителя Б в рамках данного дела не представлено, а потому ходатайство истца в данной части удовлетворению не подлежит.
На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1733 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Коместра-Инвест» удовлетворить частично.
Взыскать с Топченко О.Э. в пользу ООО «Коместра-Инвест»:
- <данные изъяты> рублей - основной долг по договору займа;
- <данные изъяты> рублей - проценты за пользование суммой займа;
- <данные изъяты> рублей - пеня за просрочку исполнения обязательства;
- <данные изъяты> рублей - расходы по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: Сидоркин В.В.