Дело № 2-1750/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 сентября 2010 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи: Сидоркина В.В.,
при секретаре: Ткаченко Д.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Жилищно-строительного кооператива «334 ВКГ» к Кузнецовой Л.Л. о признании договора незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
ЖСК «334 ВКГ» обратился в суд с иском к Кузнецовой Л.Л. о признании договора «104 от /дата обезличена/ незаключенным. В обоснование иска указал, что решением Советского районного суда г. Томска от 08.10.2009 с ЖСК «334 ВКГ» в пользу Кузнецовой Л.Л. была взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей за нарушение сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома по адресу: /адрес обезличен/. В настоящее время решение вступило в законную силу. Правовым основанием для частичного удовлетворения иска Кузнецовой Л.Л. явился договор /номер обезличен/ от /дата обезличена/ между ООО «Энергострой» (член ЖСК) и ЖСК «334 ВКГ» (застройщик) на строительство двухкомнатной квартиры № 104 (строительный номер) в вышеуказанном доме. Впоследствии по основаниям, предусмотренным главой 24 ГК РФ, ООО «Энергострой» уступил свое право требования к ЖСК «334 ВКГ» Кузнецовой Л.Л. и перестал быть участником этого спорного правоотношения. По своей правовой природе этот договор являлся договором паенакопления, однако решением суда он был признан договором строительного подряда. Указанный договор считает незаключенным, т.к. существенные для данного вида договора (договор подряда) условия о начальном сроке выполнения работ и о технической документации сторонами не согласованы. По указанным основаниям ст.ст.432, 743 ГК РФ просит признать вышеуказанный договор незаключенным.
В судебном заседании представитель истца Ш действующий на основании доверенности от 3.02.10г., исковые требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении.
Ответчик Кузнецова Л.Л., представитель Т действующая на основании доверенности от 14.05.10г. исковые требования не признали в полном объеме и пояснили, что решениями Советского районного суда г.Томска от 8.10.09г. и 5.07.10г., вступившими в законную силу, которыми обязали ЖСК «334 ВКГ» устранить препятствие во владении, пользовании и распоряжении Кузнецовой Л.Л. спорной квартирой, выдачи правоустанавливающих документов на квартиру для государственной регистрации права, взыскали неустойку за просрочку сдачи жилого дома в эксплуатацию, в связи с чем установлен факт заключения договора, возникновения у сторон обязательств по исполнению договора, что в итоге и послужило основанием к вынесению указанных решений суда удовлетворивших исковые требования Кузнецовой Л.Л. к ЖСК «334ВКГ».
Представитель третьего лица ООО «Энергострой», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, что подтверждается заявлением.
Суд считает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело без участия представителя третьего лица.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
По общему правилу, закрепленному в ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.
В соответствии со ст.708 ГК РФ в договоре строительного подряда должны быть определены сроки выполения работ.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что оспариваемый истцом Договор долевого участия в строительстве /номер обезличен/ от /дата обезличена/ исследовался ранее Советским районным судом г.Томска.
Так, решением Советского районного суда г. Томска от 08.10.2009 удовлетворены исковые требования Кузнецовой Л.Л. о взыскании с ЖСК «334 ВКГ» неустойки за нарушение сроков сдачи в эксплуатацию дома по адресу: /адрес обезличен/ и денежной компенсации морального вреда. Как следует из вышеуказанного решения, суд пришел к выводу о заключении между сторонами договора строительного подряда /номер обезличен/ от /дата обезличена/, неисполнение условия которого в части срока сдачи дома в эксплуатацию, повлекло для ответчика правовые последствия в виде обязанности по уплате неустойки. Решение Советского районного суда г. Томска от 08.10.2009 вступило в законную силу 18.05.2010, что установлено на основании определения Советского районного суда г. Томска от 05.04.2010 и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18.05.2010, которыми ЖСК «334 ВКГ» отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование вышеуказанного решения.
Кроме того, оспариваемый истцом договор строительного подряда /номер обезличен/ от /дата обезличена/ также положен в основу решения Советского районного суда г. Томска от 05.07.2010, которым удовлетворен иск Кузнецовой Л.Л. к ЖСК «334 ВКГ» об устранении препятствий во владении, пользовании и распоряжении имуществом - квартирой /номер обезличен/ (строительный номер) по /адрес обезличен/ в г. Томске, путем выдачи правоустанавливающих документов на квартиру для государственной регистрации права. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27.08.2010 указанное решение оставлено без изменения.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
На основании ст.61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанными решениями Советского районного суда г.Томска установлены следующие обстоятельства: факт заключения /дата обезличена/ между ООО «Энергострой» и ЖСК «334ВКГ» договора /номер обезличен/ долевого участия в строительстве жилого дома по /адрес обезличен/ в г.Томске; факт заключения /дата обезличена/ между ООО «Энергострой» и Кузнецовой Л.Л. договора об уступке права требования исполнения ЖСК «334ВКГ» обязательств по строительству и передаче в собственность квартиры строительный /номер обезличен/ по адресу: /адрес обезличен/; факт полной оплаты Кузнецовой Л.Л. указанной в договоре стоимости квартиры; факт неисполнения ЖСК «334ВКГ» обязательств по своевременной сдаче дома в эксплуатацию.
Приходя к выводу о наличии у ЖСК «334 ВКГ» указанных обязательств перед Кузнецовой Л.Л., суд установил наличие юридически значимых обстоятельств дела, которые не требуют повторного установления, обязательны для суда.
Суд признает несостоятельными доводы истца о несогласовании сторонами сроков выполнения работ и технической документации по следующим основаниям.
Суд приходит к выводу, что Договор долевого участия в строительстве жилого дома №104 от /дата обезличена/, который оценен Советским районным судом г.Томска в решении от 8.10.09г. как договор являющийся по своему содержанию договором строительного подряда, содержит существенные условия, согласованные сторонами, а именно, п.1. договора предусматривает предмет договора: строительство двухкомнатной квартиры, <данные изъяты> кв.м. в жилом доме по адресу: /адрес обезличен/; п.2 договора: стоимость квартиры - <данные изъяты> рублей; п.6 договора: срок оплаты квартиры - /дата обезличена/; п.3 договора: срок строительства и сдачи квартиры (дома) - четвертый квартал /дата обезличена/.; п.3 договора: техническая документация - осуществлять строительство дома в соответствии с требованиями СНиП, проектно-сметной документацией; условия договора согласуются с требованиями ст.ст.432, 708, 743 ГК РФ
В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Материалами дела установлено, что между ООО «Энергострой» (первоначальный кредитор) и Кузнецовой Л.Л. (новый кредитор) заключен договор об уступке права требования от /дата обезличена/ в соответствии с которым к Кузнецовой Л.Л. перешли все права ООО «Энергострой» по ранее заключенному договору в полном объеме требования к ЖСК «334ВКГ» (должник).
В соответствии с требованиями ст.389 ГК РФ соблюдена письменная форма уступки требования и ЖСК «334ВКГ» письменно уведомлены о цессии.
Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку факт заключения между ООО «Энергострой» и ЖСК «334 ВКГ» договора строительного подряда /номер обезличен/ от /дата обезличена/ и факт уступки ООО «Энергострой» права требования к ЖСК «334ВКГ» по договору об утсупке права требования от /дата обезличена/ установлены вступившими в законную силу судебными актами, факт согласования существенных условий договора установлен материалами дела в ходе судебного разбирательства у суда отсутствуют основания для признания указанного договора незаключенным ввиду отсутствия в нем его существенных условий.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЖСК «334 ВКГ» о признании договора /номер обезличен/ от /дата обезличена/ между ЖСК «334 ВКГ» и Кузнецовой Л.Л. незаключенным оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Сидоркин В.В.