№ 2-2126/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2010 года Ленинский районный суд г.Томска в составе:
Председательствующего: Ананичевой Н.Б.
При секретаре: Карповой К.П..
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кибиткиной Светланы Михайловны к Халиной Елене Геннадьевне о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
Установил:
Кибиткина С.М. обратилась в суд с исковыми требованиями к Халиной Е.Г. о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
В обоснование своих исковых требований указала следующее:
Между ней и ответчицей /дата обезличена/ был заключен договор подряда на изготовление дверных блоков, арочной коробки, дверной коробки в срок 30 дней, цена заказа составила <данные изъяты> рублей, была оплачена полностью. Часть заказа недопоставлена до сих пор, часть заказа выполнена с ненадлежащим качеством. В связи с изложенным просит расторгнуть договор с Халиной, взыскать уплаченные денежные средства, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя и проведение экспертизы.
В судебном заседании Кибиткина С.М. исковые требования поддержала, по изложенным в них основаниям, дополнительно пояснила следующее:
Заказ у Халиной Е.Г. она (Кибиткина) делала через работника ответчика А., который решал все вопросы по данному заказу, он привез ей договор подряда, в котором была уже подпись Халиной Е.Г. и печать предприятия и выписал квитанции на оплату и товарный чек, все деньги были переданы /дата обезличена/ её отцом К. лично Халиной Е.Г. Письменных претензий она Халиной Е.Г. не предъявляла, неоднократно звонила по телефону, в ответ на что, Халина предлагала все вопросы решать с А.
Представитель Кибиткиной С.М. – Зеленина А.Р. дала аналогичные пояснения.
Ответчик Халина Е.Г. исковые требования не признала, пояснила следующее:
На данный момент она (Халина) индивидуальным предпринимателем не является, однако, на момент /дата обезличена/ предпринимателем была, однако, в /дата обезличена/ её отдела в магазине, где заказывались двери, уже не было, т.к. она (Халина) готовилась к ликвидации. /дата обезличена/ А. работал у неё в качестве продавца-консультанта, однако, продажи должен был совершать из магазина, при совершении продажи отбивать кассовый чек, без него представленные квитанции и товарный чек считает недействительными. В договоре, представленном истцом, возможно её подпись и печать, у неё в магазине было несколько заполненных бланков договоров, и А. мог выкрасть один из них. Никаких договоров с истцом, лично она (Халина) не заключала, деньги ей никто не передавал, /дата обезличена/, в день, когда ей якобы были переданы деньги за данный заказ, у неё был день рождения, она была с гостями. Считает, что все отношения у истца по данному заказу были с А. и именно он является надлежащим ответчиком, что она истцу поясняла, когда та обращалась к ней по телефону.
Представитель ответчика Бортников С.В. дал аналогичные пояснения.
Свидетель А. суду пояснил, что работал у Халиной продавцом-консультантом в период с 22.06.2009 по 31.08.2009, пояснил, что он лично принимал заказ у Кибиткиной С.М., деньги за заказ получила Халина Е.Г., договор также заполнила лично Халина, он (Кибиткин) заполнил и отдал истцу квитанции и товарный чек, кассового чека не было, т.к. отдел в магазине был в стадии ликвидации. /дата обезличена/ у Халиной Е.Г. было день рождения, но отмечала она его в другой день. Двери Кибиткиной С.М. были предоставлены ненадлежащего качества, он пытался решить этот вопрос в <данные изъяты> но там сказали, что без Халиной ничего делать не будут.
К. суду пояснил, что /дата обезличена/ передал ответчику всю сумму денег по сделанному Кибиткиной С.М. заказу, при этом часть заказа недопоставлена, а часть ненадлежащего качества.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:
Согласно ФЗ РФ «О защите прав потребителей» им регулируются отношения возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно ст.18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков товаров, если они не были оговорены продавцом вправе отказаться от исполнения договора и потребовать уплаченной за товар суммы.
Согласно ст.28 ФЗ РФ « О защите прав потребителей» Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства:
- Кибиткина С.М. /дата обезличена/ сделала заказ на изготовление дверей и арок, во исполнение данного заказа, был заключен договор, в котором имеются реквизиты и подписи Халиной Е.Г., как подрядчика и Кибиткиной, как заказчика. На момент /дата обезличена/ Халина Е.Г. была зарегистрирована в качестве предпринимателя, принимала заказы на изготовление дверей.
Данные обстоятельства не отрицаются сторонами, и подтверждаются представленным договором, подпись от имени Халиной Е.Г. ответчиком категорически не отрицается, оспаривается факт наличия согласия ответчика на заключение такого договора.
Также, суду представлены доказательства, что истец исполнил свои обязанности по оплате данного договора, а именно:
- квитанции о полной оплате стоимости изготовленных дверей с печатью Халиной Е.Г.;
- товарный чек о приобретении дверей;
- показания А.. и К. из которых следует, что стоимость работ была Кибиткиной полностью оплачена.
Судом установлено, что работы, указанные в договоре были проведены не в установленный срок (30 дней) и с ненадлежащим качеством, это подтверждается показаниями А., К., представленным заключением специалиста о качестве поставленных дверей (следы клея, смещения, волосяные трещины).
Таким образом, судом установлены все юридически значимые обстоятельства, необходимые для решения вопроса о возможности расторжения договора и взыскания денежных средств, уплаченных по договору в порядке ст.ст.18,28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», а именно:
- возможность применения данного закона, поскольку Кибиткина С.М. приобретала товар для личных нужд – ремонта в собственной квартире (сторонами не оспаривается), а Халина на момент заключения была зарегистрирована в качестве предпринимателя и принимала заказы на изготовление дверей (подтверждено также представленными свидетельствами, из которых следует, что Халина прекратила деятельность в качестве предпринимателя /дата обезличена/);
- факт заключения договора об изготовлении дверей в определенный срок;
- факт оплаты по данному договору;
- факт некачественно оказанной услуги по договору.
Все возражения Халиной Е.Г. сводятся к тому, что договор заключал по её мнению А., ей о данном договоре было не известно, кассовый чек у истца отсутствует, и /дата обезличена/ истец не мог лично ей передать деньги, т.к. она была на собственном дне рождения.
Однако, ответчик не оспаривает, и в судебном заседании подтверждено доказательствами, что А. на момент заключения договора был работником ответчика с правом принимать заказы, выдавать чеки. Это подтверждается также:
- представленной трудовой книжкой А. с записью о работе у ответчика;
- приказом о приеме на работу А., его должностной инструкцией;
Оплата по договору в силу ст.56 ГПК РФ может быть подтверждена не только кассовым чеком, тем более, что и Халина, и А. пояснили, что на момент /дата обезличена/ чеки уже не пробивались, т.к. отдел в магазине с кассовым аппаратом находились в стадии ликвидации, но и представленными доказательствами – квитанциями с печатью предприятия (подлинность печати ответчиком не оспаривается) и подписями А. (подлинность подтверждена).
Таким образом, Халина Е.Г. по данному делу является надлежащим ответчиком, в силу ст.238 ТК РФ, в дальнейшем имеет право обратиться к А. с заявлением о возмещении ущерба.
В силу ст.15 ФЗ РФ « О защите прав потребителей» с Халиной Е.Г. подлежит взысканию моральный вред, который, как поясняла Кибиткина С.М., заключался в переживаниях из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору.
Учитывая длительность неисполнения обязательств по договору не смотря на неоднократные обращения истца (представлена распечатка телефонных звонков), суд считает возможным взыскать компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.
В силу ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя (квитанции и письменное ходатайство представлены) в разумных пределах. С учетом количества судебных заседаний, категории и сложности дела, суд считает разумной сумму в <данные изъяты> рублей.
В силу п.6 ст.13 ФЗ РФ с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Кибиткиной Светланы Михайловны удовлетворить частично.
Расторгнуть договор об изготовлении продукции от /дата обезличена/, заключенный между Кибиткиной Светланой Михайловной и Халиной Еленой Геннадьевной.
Взыскать с Халиной Елены Геннадьевны в пользу Кибиткиной Светланы Михайловны:
- <данные изъяты> рублей – сумму, уплаченную по договору;
- <данные изъяты> рублей – компенсацию морального вреда;
- <данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг специалиста;
- <данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Халиной Елены Геннадьевны в пользу муниципального образования «г.Томск» - <данные изъяты> рублей – штраф за нарушение прав потребителя.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения суда.
Полный текст решения изготовлен /дата обезличена/.
Председательствующий: