№ 2-2009/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16.09.10 года Ленинский районный суд г. Томска в составе
председательствующего судьи Дубиной Н.В.,
при секретаре Дмитриевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Кузьминых Ольги Васильевны к Ортиной Татьяне Викторовне о признании недействительным договора дарения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, указывая, что она являлась собственником квартиры по адресу: адрес обезличен. На основании договора дарения от дата обезличена она передала в дар своей племяннице Ортиной указанную квартиру. дата обезличена ответчик попросила истца съездить в учреждение, находящееся по адресу: адрес обезличен, где занимаются решением вопросов оформления субсидий на квартиру, и Кузьминых должна подписать некоторые документы. Кузьминых согласилась. Когда стороны приехали в указанное учреждение, Ортина сказала истице, что для полного оформления субсидии необходимо подписать договор дарения квартиры по адресу: адрес обезличен, истица подписала добровольно. Однако в момент совершения сделки истец неправильно представляла себе обстоятельства, имеющие существенное значение для заключения сделки, то есть истица в силу своей юридической безграмотности не понимала, к чему приведет заключенная с ответчицей сделка (переход права собственности на квартиру). После подписания истицей необходимых документов ответчица стала редко навещать истца, а в конце дата обезличена попыталась выгнать ее из квартиры, обосновав свои действия тем, что истица подарила ей спорную квартиру. Ссылаясь на ст. 178 ГК РФ, истица просит суд признать договор дарения спорной квартиры от дата обезличена недействительным.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что истец понимает, что такое дарственная, подписала договор дарения, не читая, так как ее торопили. Ранее уже обращалась с иском о признании указанной сделки недействительной по основаниям ст. 179 ГК РФ. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик суду пояснила, что истиц сама предложила ей оформить на нее квартиру как дарение, договор готовил юрист, при заключении сделки текст договора им был прочитан, регистратор спросила, согласна ли истец с договором, она согласилась. Так же истцу было разъяснено, что в течение месяца она может аннулировать указанную сделку. Истец самостоятельно, добровольно подписала указанный договор. О субсидии речь не шла, ее оформили раньше.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Судом установлено, что дата обезличена между истцом и ответчиком был заключен договор дарения, по условиям которого, даритель (Кузьминых) безвозмездно передает в собственность одаряемому (Ортина ) двухкомнатную квартиру по адресу: адрес обезличен, общей площадью <данные изъяты> м2. В соответствии с п. 5.3 договора, стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующим осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать данный договор. Исходя из п.6.3. договора содержание сделки, ее последствия, ответственность, права и обязанности, содержание ст. ст.160, 162, 161, 164, 288, 551, 556, 557, 572, 574, 578 ГК РФ сторонам известны.
Стороны факт подписания и заключения договора не оспаривают. Данный договор подписан сторонами, прошел государственную регистрацию. Ответчик является собственником спорной квартиры, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата обезличена.
Истцом заявлено требование о признании данного договора недействительным, так как он был заключен под влиянием заблуждения ( истец считала, что она оформляет субсидию для чего необходимо заключить договор дарения).
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Из анализа указанной статьи следует, что под заблуждением принято понимать неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица относительно природы сделки или качеств ее предмета. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию. При этом заблуждение должно иметь существенное значение. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Не является существенным заблуждением и неправильное представление о правах и обязанностях по сделке.
В связи с чем, не принимается во внимание довод стороны истца о том, что истец заблуждалась относительно перехода прав на спорную квартиру по сделке к ответчику. Указанное условие содержится в самом договоре дарения, с которым истец была ознакомлена. Относительно природы сделки истец не заблуждалась, что следует из пояснений представителя истца.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения.
В обоснование исковых требований по ходатайству представителя истца были опрошены свидетели А., В., С.
Свидетель В. суду пояснила, что дата обезличена она видела истца, которая садилась в машину и сказала ей, что поехала оформлять субсидию. При обсуждении условий договора дарения и заключении договора дарения она не присутствовала.
Из пояснений свидетеля А. следует, что в дата обезличена она не общалась с истцом, но слов последней ей известно, что истец подарила квартиру ответчику, а думала, что оформляет субсидию. При обсуждении условий договора дарения и заключении договора дарения свидетель не присутствовал.
Свидетель С. суду пояснил, что о сделке он узнал в дата обезличена от истицы, которая ему сказала, что она подписала договор дарения. При обсуждении условий договора дарения и заключении договора дарения свидетель не присутствовал. Истец получала ранее субсидии, которые оформляла самостоятельно.
Пояснения указанных свидетелей не подтверждают довод истца о том, что при заключении договора ей было ответчиком сказано, что она подписывает документы на субсидию, так как свидетели при обсуждении договора дарения, его условий, при его заключении не присутствовали, об указанном знают со слов истца. Кроме того, свидетель С. пояснил, что истец ранее оформляла субсидии самостоятельно. Следовательно, ей был известен порядок ее оформления, она знала, что для этого не нужно заключать договор дарения.
Кроме того, пояснения стороны истца опровергаются пояснениями свидетеля О., который суду пояснил, что намерение подарить ответчику квартиру возникло у истца, она им позвонила, они поехали в регистрирующий орган. Там им всем зачитали текст договора, условия всех устроили, истец сказала, что она согласна. После этого стороны добровольно подписали договор. Истцу разъяснили, что в течение месяца она может передумать.
Пояснения указанного свидетеля полны, последовательны, согласуются с пояснениями ответчика и материалами дела. Доказательств обратному стороной истца суду не представлено.
Заблуждение приобретает юридическое значение только тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. В связи с чем, для признания договора дарения недействительным по указанному основанию, истец должен доказать то обстоятельство, что при заключении договора дарения ответчик намеренно ввел его в заблуждение относительно последствий подписания данного договора, его природы, качеств предмета. Заблуждение относительно мотива сделки (получение субсидии) не имеет существенного значения. Кроме того, заблуждение в мотиве заключения сделки так же не нашло своего подтверждения при разбирательстве дела.
Из текста договора следует, что содержание сделки, ее последствия, ответственность, права и обязанности сторонам известны. Так же из договора дарения следует, что стороны подтвердили, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующим осознать суть договора. Указанный договор так же содержит условие о переходе права собственности на спорную квартиру от истца к ответчику. Более того, при заключении договора его текст был зачитан сторонам. Следовательно, истец не могла не знать, что она подписывает именно договор дарения, а не документы на субсидию.
Таким образом, при заключении договора дарения истец действовал добровольно, с условиями договора дарения был ознакомлен, договор подписал, т.е. выразил свою волю в распоряжении спорной квартирой, подарив ее ответчику. Доказательств обратному стороной истца суду не представлено. В связи с чем, требование истца о признании договора дарения недействительным по основаниям ст. 178 ГК РФ удовлетворению не подлежит. Других оснований, кроме заблуждения, для признания сделки недействительной, стороной истца не заявлено.
Суд так же принимает во внимание, что ранее истцом ранее заявлялся подобный иск только по основаниям ст. 179 ГК РФ, от которого она в последствие отказалась. Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о том, что истец имела намерение подарить спорную квартиру ответчику, но в последствие, передумав, пытается признать ее недействительной по разным основаниям.
Квитанции об оплате коммунальных услуг не подтверждают доводы стороны истца, в связи с чем, судом не оцениваются. Медицинские документы не принимаются судом во внимание, так как при заявленном основании иска не имеют юридического значения.
Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Кузьминых Ольги Васильевны к Ортиной Татьяне Викторовне о признании недействительным договора дарения от дата обезличена отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения.
Председательствующий: подпись
Копия верна: Судья