Дело № 2-1941/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28.09.10 г. Ленинский районный суд г. Томска в составе
председательствующего судьи Дубиной Н.В.,
при секретаре Гильдо О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску АКБ «МБРР» ОАО к ООО «Престиж», Дороховой В.В., Нестерову С.А., Кононовой И.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, указывая, что /дата обезличена/ ООО «Престиж» был предоставлен кредит на сумму /сумма обезличена/, процентная ставка за пользование кредитом 17 % годовых. Дополнительными соглашениями к кредитному договору устанавливались иные процентные ставки. За несвоевременное исполнение денежных обязательств по кредитному договору заемщик обязан заплатить пеню в размере, установленном кредитным договором. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком были заключены: с ООО «Престиж» - договоры о залоге от /дата обезличена/, от /дата обезличена/, договоры поручительства с Дороховой, Кононовой, Нестеровым. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме /сумма обезличена/, расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога /номер обезличен/ от /дата обезличена/, заключенному с ООО «Престиж», установив начальную продажную стоимость предметов залога в размере, указанном в таблице.
Ответчик Нестеров заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью данного дела суду общей юрисдикции. В обоснование указал, что при определении подведомственности спора суд должен определить, не связаны ли спорные отношения с осуществлением сторонами экономической деятельности. ООО «Престиж» является заемщиком по кредитному договору, а Нестеров, Дорохова и Кононова - поручителями по договорам поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО «Престиж», которое является коммерческой организацией, целью деятельности которой является получение прибыли. Кредит выдавался с целью пополнения оборотных средств. В момент заключения договоров поручительства Нестеров и Дорохова являлись единственными участниками ООО «Престиж», а Кононова. единоличным исполнительным органом ООО «Престиж». Именно это обстоятельство послужило причиной того, что они выступили поручителями по кредитному договору. Участие в граждан в коммерческой организации является одной из форм не запрещенной законом экономической деятельности. Таким образом, возникший спор между поручителями и Банком является по своему характеру экономическим и подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.При таких обстоятельствах исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции и производство по делу подлежит прекращению. Даже если допустить что спор относится к подведомственности суда общей юрисдикции, дело не относится к подсудности Ленинского суда г.Томска. Подсудность исков по имущественным спорам определяется по общим правилам территориальной подсудности, предусмотренным ст.28 ГПК РФ, т.е. по месту нахождения ООО «Престиж», или по месту жительства ответчиков -физических лиц. Таким образом, спор не относится к подсудности Ленинского суда г.Томска и соответствии с п.З ч,2 статьи 33 ГПК РФ дело должно быть передано в Октябрьский суд г.Томска.
Ответчик Нестеров дополнительно суду пояснил, что просит передать дело в Октябрьский суд г.Томска, так как он проживает в этом районе.
Представитель истца не согласен с ходатайством, суду пояснил, что иск предъявлен, в том числе к трем физическим лицам, которые являются поручителями, спор не носит экономический характер, вытекает из гражданского договора. Что касается подсудности данного дела, то всеми сторонами согласована договорная подсудность по месту нахождения филиала, который находится в Ленинском районе. В связи с этим исковое заявление о взыскании задолженности подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции Ленинского района г.Томска.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают, в частности, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно ч. 3 указанной правовой нормы суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 2 данной правовой нормы арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Согласно статье 28 названного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Из материалов дела видно, что в /дата обезличена/ между истцом и ООО «Престиж» был заключен кредитный договор, обеспечением которого является поручительство остальных ответчиков, залог имущества в соответствие с договорами поручительства, залога. В соответствие с указанными договорами поручители обязались перед кредитором отвечать за неисполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору. Поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и отвечают перед кредитором солидарно с заемщиком. Спор возник не в результате осуществления экономической деятельности юридическими лицами, а в связи с ненадлежащим исполнением гражданско-правового договора по возврату денежных средств, полученных в кредит. Цель получения кредита в данном случае не имеет юридического значения, поскольку данный спор не связан с целью кредита (пополнение оборотных средств).
При таких обстоятельствах ходатайство Нестерова о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора данному суду удовлетворению не подлежит.
Что касается заявления о передаче дела по подсудности, то суд приходит к следующему.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Признание Конституцией РФ права гражданина на рассмотрение его дела в надлежащем суде и тем судьей, к компетенции которого оно отнесено законом, является одной из гарантий права на судебную защиту и беспрепятственного доступа к правосудию.
Из материалов дела следует, что иск был подан в Ленинский районный суд г.Томска исходя из правил договорной подсудности. Определением Ленинского районного суда г.Томска данный иск был принят к производству суда.
Исходя из ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из анализа указанной нормы права следует, что стороны вправе определить суд, которому подсудно дело. Соглашение об изменении территориальной подсудности спора сторонами должно быть достигнуто до принятия дела судом к своему производству.
Между тем, в кредитном договоре ( п. 10.1), договоре залога товаров в обороте (п.14) указано, что споры рассматриваются в Арбитражном суде ТО. В договоре залога имущества от /дата обезличена/ (п.13) указано, что все споры рассматриваются в Арбитражном суде ТО. В случае рассмотрения спора в суде общей юрисдикции, спор подлежит рассмотрению по месту нахождения Томского филиала банка. В договорах поручительства с Кононовой, Нестеровым установлено, что все споры рассматриваются в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала. В договоре поручительства с Дороховой установлено, что все споры рассматриваются в соответствие с законодательством РФ. Договоры поручительства подписаны поручителями, истцом и должником. Представитель истца суду пояснил, что изменения в договора, касающиеся правил подсудности, не вносились.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент подачи иска между всеми сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности для данного дела. Следовательно, в силу ст. 28 ГПК РФ данный спор подлежит рассмотрению по общему правилу, т.е. по месту нахождения одного из ответчиков. Из материалов дела следует, что ни один из ответчиков не находится на территории Ленинского района г.Томска.
Т.о., данное дело было принято к производству Ленинского районного суда г.Томска с нарушением правил подсудности.
Согласно п.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:
3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Ответчик Нестеров просит дело передать в суд по месту его проживания по адресу: /адрес обезличен/, т.е. в Октябрьский суд г.Томска.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика подлежит удовлетворению в части передачи дела по подсудности, в удовлетворении ходатайства в части прекращения производства по делу в связи с подведомственностью данного спора Арбитражному суда следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 28, ст.33, ст.225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Удовлетворить ходатайство частично. Передать гражданское дело по иску АКБ «МБРР» ОАО к ООО «Престиж», Дороховой В.В., Нестерову С.А., Кононовой И.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество в Октябрьский районный суд г.Томска.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска.
Председательствующий: подпись
Копия верна: Судья