Дело 2-2419/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 ноября 2010 года Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Исуповой Т.А.,
при секретаре Орловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по жалобе Колеговой Л.И. о признании решения прокурора Ленинского района г. Томска незаконным, обязании устранить допущенное нарушение прав и свобод путем принятия мер прокурорского реагирования,
УСТАНОВИЛ:
Колегова (Пушкарева) Л.И. обратилась в суд с жалобой на решение органа государственной власти – решение прокурора Ленинского района г. Томска, указывая в обоснование требований, что на исполнении отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по ТО в отношении Колеговой Л.И. находится сводное исполнительное производство номер обезличен, в состав которого входят:
- исполнительное производство номер обезличен, возбуждённое на основании исполнительного листа номер обезличен от дата обезличена, выданного Советским районным судом о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу ТФ ЗАО <данные изъяты>
- исполнительное производство номер обезличен, возбуждённое на основании исполнительного листа номер обезличен от дата обезличена, выданного Ленинским районным судом о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу ОАО АКБ <данные изъяты>
- исполнительное производство номер обезличен, возбуждённое на основании исполнительного листа номер обезличен от дата обезличена, выданного Кировским районным судом о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу Г.В.П.;
- исполнительное производство номер обезличен, возбуждённое на основании исполнительного листа номер обезличен от дата обезличена, выданного Ленинским районным судом о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу Д.;
- исполнительное производство номер обезличен, возбуждённое на основании исполнительного листа номер обезличен от дата обезличена, выданного Ленинским районным судом о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу Г.Д.Н.;
- исполнительное производство номер обезличен, возбуждённое на основании судебного приказа номер обезличен от дата обезличена, выданного мировым судьёй с/у номер обезличен Красносельского судебного района о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу ОАО <данные изъяты>
- исполнительное производство номер обезличен, возбуждённое на основании исполнительного листа номер обезличен от дата обезличена, выданного Ленинским районным судом о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу ОАО <данные изъяты>
- исполнительное производство номер обезличен, возбуждённое на основании исполнительного листа номер обезличен от дата обезличена, выданного мировым судьёй с/у номер обезличен Кировского судебного района о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу З.
В ходе производства исполнительных действий по названному исполнительному производству дата обезличена судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащий заявителю автомобиль <данные изъяты>
дата обезличена автомобиль передан на ответственное хранение представителю ООО *** и помещен на стоянку по адресу: адрес обезличен.
дата обезличена в связи с невозможностью реализации автомобиль был предложен взыскателю ОАО АКБ «<данные изъяты> В связи с несогласием взыскателя оставить за собой арестованный автомобиль дата обезличена он был изъят у хранителя и возвращен должнику.
Несмотря на то, что арест автомобиля был отменен, имущество возвращено собственнику, постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автомобиля <данные изъяты> от дата обезличена судебным приставом-исполнителем отменено не было.
В связи с тем, что автомобиль был возвращен Колеговой Л.И. и никаких действий, направленных на обращение на него взыскания, приставом не производилось, дата обезличена названный автомобиль был продан заявителем.
При попытке снять указанный автомобиль с учета, был получен отказ в производстве регистрационных действий от УГИБДД УВД по ТО.
Основанием для отказа в совершении регистрационных действий послужили ограничения, наложенные ССП. Названное постановление не отменено до настоящего времени.
Считая бездействие судебного пристава-исполнителя, связанное с отказом от отмены постановления о запрете снятия с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автомобиля <данные изъяты>, от дата обезличена незаконным, представитель заявителя обратился в прокуратуру Ленинского района г. Томска с жалобой на нарушение её прав.
Прокурором Ленинского района дата обезличена было принято решение об отказе в удовлетворении жалобы. Считает, что по смыслу закона, с возвращением имущества, на которое было обращено взыскание должнику, применение такой меры принудительного исполнения как обращение взыскания на имущество должника прекращается, и должник вновь вправе пользоваться и распоряжаться принадлежащим имуществом. Приобретение либо прекращение права собственности на автотранспортные средства никак не связано с регистрацией автотранспортного средства в ГИБДД. Таким образом, право собственности на автотранспортное средство <данные изъяты> в настоящее время перешло к новому приобретателю, не являющемуся стороной исполнительного производства. В связи с тем, что принадлежащий третьему лицу автомобиль до настоящего времени зарегистрирован в органах ГИБДД за Колеговой, последний, не являясь собственником спорного имущества, вынуждена платить транспортный налог, неся финансовые потери.
Таким образом, бездействие судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по адрес обезличен управления ФССП России по адрес обезличен, связанное с отказом от отмены постановления о запрете на снятие с учёта, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортного средства <данные изъяты> от дата обезличена, одновременно создаёт Заявителю не предусмотренную действующим законодательством обязанность уплачивать транспортный налог за автомобиль, собственником которого он не является, а также создаёт нынешнему собственнику названного автотранспортного средства препятствия по его использованию, связанные с невозможностью выполнения им предписанных законом действий по перерегистрации автотранспортного средства, прохождением государственного технического осмотра и т.п.
Решение прокурора Ленинского района г. Томска в связи с неправильным истолкованием норм права и, как следствие, отказ в применении мер прокурорского реагирования приводит к существенному нарушению прав Колеговой.
Решение, принятое прокуратурой Ленинского района города Томска, по жалобе представителя Колеговой — адвоката Камалтынова АВ номер обезличен от дата обезличена подлежит отмене вследствие того, что содержание принятого по жалобе решения не соответствует требованиям закона, регламентирующего отношения в области исполнения судебных решений (ФЗ «Об исполнительном производстве», ГПК РФ (раздел VII "Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов").
Кроме того, в связи с неправильным применением при принятии оспариваемого решения норм права, на Колегову, не являющуюся собственником транспортного средства, возложена обязанность по уплате транспортного налога в связи с тем, что в силу требований ст. 357 НК РФ Налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе -налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, а спорное транспортное средство до настоящего времени зарегистрировано за Колеговой в связи с незаконными действиями судебного пристава — исполнителя, признанными прокурором Ленинского района г. Томска законными с связи с неправильным применением норм права.
Просит признать решение прокурора Ленинского района г. Томска по жалобе от дата обезличена незаконным и обязать устранить допущенное нарушение прав и свобод Колеговой (Пушкаревой) Л.И., приняв меры прокурорского реагирования, направленные на устранение нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем.
В судебное заседание Колегова Л.И. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела с свое отсутствие с участием представителя.
Представитель заявителя Камалтынов А.В., действующий на основании доверенности от дата обезличена, поддержал доводы, изложенные в жалобе. Суду пояснил, что ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает разные меры исполнительного производства. Арест имущества должника это запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом – исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
И при наложении ареста на имущество, и при обращении взыскания на имущество составляется одинаковый документ.
Автомобиль, принадлежащий Колеговой, был изъят, передан на хранение, однако реализован не был и был возвращен собственнику. Арест имущества должника не применялся, в связи с чем, Колегова Л.И. распорядилась своим имуществом. Переход права собственности регистрации в органах ГИБДД не подлежит.
Заинтересованное лицо – помощник прокурора Ленинского района г. Томска Фунтикова В.А. доводы заявления считает несостоятельными. Суду пояснила, что закон «Об исполнительном производстве» содержит открытый перечень мер принудительного исполнения. Наложение ареста на имущество и обращение взыскания на имущество должника не тождественны между собой. Так, арест применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него и третьих лиц. Согласно ч. 4 ст. 84 закона арест включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Как следует из сводного исполнительного производства с должника должны быть взысканы денежные средства или имущество, при отсутствии таковых, применяются иные способы, указанные в исполнительных листах.
В ходе исполнения решения суда у должника обнаружен автомобиль, судебный пристав применил к нему меры принудительного исполнения с целью обеспечения исполнения решения.
После чего судебный пристав наложил арест на указанный автомобиль, вынес постановление о наложении ареста и о запрете снятия с учета. Затем автомобиль был выставлен на торги, с целью получения денежных средств и передаче их взыскателю.
Взыскатель отказался от заложенного имущества. После этого, судебный пристав изъял автомобиль у хранителя и передал должнику. При этом постановление о наложении ареста не отменено. Другим взыскателям указанное имущество не предлагалось.
Наложенный арест является обеспечительной мерой.
Колегова Л.И. самовольно продала автомобиль, её действия препятствуют исполнению решения суда.
Прокурор осуществляет надзорную функцию и не может своим решением отменить постановление судебного пристава-исполнителя.
Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель К.А.В. считает доводы заявления необоснованными. Поддержала письменный отзыв, согласно которому дата обезличена во исполнение требований взыскателя (залогодержателя) ОАО АКБ <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем был произведен арест транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащий должнику Пушкаревой Л.И., что подтверждается актом описи и ареста имущества, составленного в присутствии должника и подписанного им без замечаний.
дата обезличена арестованный автомобиль по акту описи и ареста на основании ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» был передан на реализацию.
В связи с не реализацией имущества дата обезличена автомобиль был предложен взыскателю-залогодержателю. Учитывая, что взыскатель не согласился оставить это имущество за собой в счет погашения обязательств Пушкаревой, в силу ст. 28.1 ФЗ «О залоге» договор о залоге был прекращен.
Прекращение залога предоставляет судебному приставу-исполнителю право обращать взыскание на автомобиль в пользу иных взыскателей, не являющихся залогодержателями.
Возбужденные в отношении Пушкаревой Л.И. исполнительные производства не окончены, её задолженность составляет более <данные изъяты> рублей, следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для снятия ограничений прав должника на распоряжение автомобилем.
Закон «Об исполнительном производстве» определяет арест, как запрет для соответствующего лица распоряжаться принадлежащим имуществом.
С момента ареста всякое распоряжение собственника этим имуществом является незаконным, а заключенный в этот период договор купли-продажи является ничтожной сделкой.
Довод о том, что запрет действует в отношении имущества, которое должнику не принадлежит, не может рассматриваться в рамках жалобы, как характеризующий настоящий спор как спор о праве.
Третье лицо самостоятельных прав на арестованное имущество не заявляет.
В судебное заседание не явился представитель УФССП РФ по ТО, извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, в отделе судебных приставов по Ленинскому району г. Томска ССП УФССП РФ находится сводное исполнительное производство номер обезличен-СД, объединенное из исполнительных производств, возбужденных в отношении Пушкаревой Л.И. в пользу ТФ ЗАО <данные изъяты> ОАО АКБ <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> Г.В.П., Д., Г.Д.Н., З., ОАО <данные изъяты>». В состав сводного исполнительного производства входят:
- исполнительное производство, возбуждённое на основании исполнительного листа номер обезличен от дата обезличена, выданного Советским районным судом о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу ТФ ЗАО <данные изъяты>
- исполнительное производство, возбуждённое на основании исполнительного листа номер обезличен от дата обезличена, выданного Ленинским районным судом о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу ОАО АКБ <данные изъяты>
- исполнительное производство, возбуждённое на основании исполнительного листа номер обезличен от дата обезличена, выданного Кировским районным судом о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу Г.В.П.;
- исполнительное производство, возбуждённое на основании исполнительного листа номер обезличен от дата обезличена, выданного Ленинским районным судом о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу Д.;
- исполнительное произодство, возбуждённое на основании исполнительного листа номер обезличен от дата обезличена, выданного Ленинским районным судом о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу Г.Д.Н.;
- исполнительное производство, возбуждённое на основании судебного приказа номер обезличен от дата обезличена, выданного мировым судьёй с/у номер обезличен Красносельского судебного района о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу ОАО <данные изъяты>
- исполнительное производство, возбуждённое на основании исполнительного листа номер обезличен от дата обезличена, выданного Ленинским районным судом о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу ОАО «<данные изъяты>
- исполнительное производство, возбуждённое на основании исполнительного листа номер обезличен от дата обезличена, выданного мировым судьёй с/у номер обезличен Кировского судебного района о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу З.
Общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей.
В ходе исполнительных действий было установлено, что у Пушкаревой Л.И. имеется имущество, на которое возможно обращение взыскания согласно ФЗ Об исполнительном производстве» - автомобиль <данные изъяты>, и дата обезличена судебным приставом-исполнителем отдела Судебных приставов по Ленинскому району г. Томска вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра указанного транспортного средства.
Кроме того, установлено, что в соответствии с кредитным договором от дата обезличена, договором о залоге, заключенных между АКБ <данные изъяты> и Пушкаревой Л.А., исполнение обязательств последней обеспечивалось залогом автомобиля <данные изъяты>
В силу п.2 ст. 78 Закона «Об исполнительном производстве» при обращении взыскания на имущество должника по требованию залогодержателя взыскание, независимо от наличия другого имущества, в первую очередь обращается на предмет залога.
Во исполнение требований взыскателя АКБ <данные изъяты> дата обезличена судебным приставом-исполнителем по Ленинскому району УФССП России по ТО был произведен арест транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего должнику Пушкаревой Л.И., что подтверждается актом описи и ареста имущества (транспортного средства).
дата обезличена арестованный автомобиль по акту описи и ареста имущества на основании ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» был передан на реализацию.
В связи с не реализацией имущества, дата обезличена указанный автомобиль был предложен взыскателю – залогодержателю.
Согласно ст. 350 ГК РФ, если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.
В дальнейшем заложенное имущество реализуется по общим правилам реализации имущества должника, установленным ФЗ «Об исполнительном производстве».
Учитывая, что взыскатель-залогодержатель не воспользовался правом оставить за собой спорный автомобиль в счет погашения обязательств Пушкаревой Л.И., в силу ст. 28.1 ФЗ «О залоге» договор о залоге прекратил свое действие.
Данное обстоятельство позволяет судебному приставу-исполнителю обратить взыскание на автомобиль в пользу иных взыскателей.
дата обезличена указанный автомобиль был возвращен должнику, который автомобиль продал, однако, в ГИБДД ему было отказано в снятии автомобиля с учета.
Пушкарева Л.И. обратилась к судебному приставу-исполнителю об отмене постановления о запрете на снятие автомобиля с учета, в чем ей было отказано. В связи с чем, она обратилась в прокуратуру Ленинского района г. Томска с жалобой на нарушение её прав. Решением от дата обезличена в удовлетворении жалобы Пушкаревой Л.И. было отказано, нарушений в действиях пристава-исполнителя не установлено.
В соответствии со ст. 47 ФЗ об исполнительном производстве, установленные для должника ограничения, в том числе, ограничение прав должника на его имущество (ч.4) отменяются только в связи с окончанием исполнительного производства.
Сводное исполнительное производство в отношении должника Пушкаревой Л.И. до настоящего времени не окончено, соответственно, у пристава-исполнителя отсутствуют основания для снятия ограничений прав должника на распоряжение автомобилем.
Из анализа положений ч.4 ст. 80 ФЗ " Об исполнительном производстве" следует, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
То есть, суть ареста состоит в отстранении должника от распоряжения вещью.
Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
В процессе исполнительного производства должник сменила фамилию на Колегову, что подтверждается свидетельством о перемене имени от дата обезличена
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по установлению для должника ограничений направлены на исполнение требований исполнительного документа и соответствуют целям и задачам исполнительного производства. Наложение на должника каких-либо обязанностей и ограничение его прав, в т.ч. имущественных, в рамках принудительного исполнения требований исполнительных документов не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов должника. Сущность исполнительного производства состоит в том, что должник в любом случае ограничивается в правах в целях защиты прав и интересов иных лиц.
При таких обстоятельствах, действия судебного пристава – исполнителя произведены на основании закона, нарушений норм права судом не установлено. Решение прокурора Ленинского района является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Колеговой Л.И. о признании решения прокурора Ленинского района г. Томска от дата обезличена незаконным, обязании устранить допущенное нарушение прав и свобод путем принятия мер прокурорского реагирования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий: Т.А. Исупова