Дело № 2-2662/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 ноября 2010 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Бутенко Г.Е.
при секретаре Золотовской О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Открытого Акционерного общества «МДМ Банк» к Усольцевой С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Усольцевой С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование заявленных требований, что /дата обезличена/ ОАО «Б», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк», и Усольцева С.И. заключили Кредитный договор /номер обезличен/ путем акцепта Банком Заявления-оферты Клиента в ОАО «Б». Кроме Заявления клиента составными и неотъемлемыми частями Кредитного договора являются: Условия кредитования и пользование счетом ОАО «Б» и График возврата кредита. Срок возврата Кредитного договора был установлен сторонами согласно Графику. Процентная ставка за пользование кредитом составила <данные изъяты> годовых; повышенная процентная ставка в размере <данные изъяты> годовых на сумму просроченной ссудной задолженности за каждый день просрочки; комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета - <данные изъяты>. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом в полном объеме. /дата обезличена/ Ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей по программе «Мастер-кредит», путем зачисления денежных средств со ссудного счета на депозит. /дата обезличена/ Ответчик воспользовался кредитом. /дата обезличена/ Ответчиком допущена первая просрочка платежа. Ответчик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки возврата кредита (части кредита), установленного графиком. Кроме того, кредитный договор предусматривает в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), установленного графиком, либо измененного по соглашению сторон, либо по требованию Банка в одностороннем порядке, уплату Банку повышенных процентов. Повышенные проценты ежедневно рассчитываются Банком на сумму кредита (части кредита), просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами (Банком) как срок возврата суммы кредита (части кредита), и по дату фактического возврата всей просроченной суммы кредита (части кредита) включительно. На дату предъявления исковых требований срок действия кредитного обязательства истек, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил. Ссылаясь на ст. 309, 323, 330, 361, 363 ГК РФ истец просит взыскать с Усольцевой С.И. в пользу ОАО «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору /номер обезличен/ от /дата обезличена/ в сумме <данные изъяты> рублей в том числе: <данные изъяты> руб. - сумма задолженности по основному денежному долгу; <данные изъяты> руб. - сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; <данные изъяты> руб. - сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; <данные изъяты> руб. - сумма задолженности по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание представитель ОАО «МДМ Банк», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Усольцева С.И. в судебном заседании исковые требования признала частично в части основного долга в сумме <данные изъяты> руб., задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере <данные изъяты> руб. и задолженности по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> руб. Возражала против удовлетворения требования о взыскании задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере <данные изъяты> руб., просила применить ст. 333 ГК РФ, полагая размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Ответчик в судебном заседании просила суд принять признание иска в части требований о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, о чем представила письменное заявление.
Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с изменениями /номер обезличен/, внесенными в Устав ОАО «Б», решением общего собрания акционеров Банка от /дата обезличена/, решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» от /дата обезличена/ и решением единственного акционера «М» от /дата обезличена/ Банк реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «М», и наименование Банка изменено на ОАО «МДМ-Банк». Банк является правопреемником ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «М». К Банку переходят все права и обязанности ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «М», включая обязательства, оспариваемые сторонами. Следовательно, ОАО «МДМ-Банк» вправе обратиться в суд с указанным иском.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе иск признать.
В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, т.е. правила о займе.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из искового заявления следует, что ответчик не исполняет свои обязательства по погашению предоставленного истцом кредита. Ответчик Усольцева С.И. указанные обстоятельства признала, размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом не оспаривала. Таким образом, требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в части основного долга в сумме <данные изъяты> руб. и процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. являются обоснованными. Настоящее признание иска ответчиком в указанном размере не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы других лиц, а потому суд считает возможным принять признание иска ответчиком в части основного долга и процентов за пользование кредитом.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из искового заявления, пояснений ответчика в судебном заседании, выписки по счету Усольцевой С.И. следует, что заемщиком нарушается график погашения кредита. Согласно п. 6.1 Условий кредитования в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), предусмотренного условиями кредитного договора, либо измененного по соглашению сторон, либо по требованию банка в одностороннем внесудебном порядке, Клиент уплачивает банку повышенную процентную ставку в размере <данные изъяты> годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Учитывая компенсационную природу процентов, взыскиваемых в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811 ГК РФ, обстоятельства настоящего дела, требования разумности и справедливости, суд считает, что заявленная истцом сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере <данные изъяты> руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки за нарушение срока возврата кредита (части кредита) до <данные изъяты> руб.
Из искового заявления следует, что помимо уплаты процентов за пользование кредитом Должник принял на себя обязательство ежемесячно уплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> от суммы выданного кредита.
Суд не может принять признание иска ответчиком Усольцевой С.И. в части требований о взыскании задолженности по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., поскольку это противоречит закону.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании ст. 30 названного Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом, возложение на потребителя платы за открытие и ведение ссудного счет по кредитному договору, а также обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение им обязанностей в рамках кредитного договора, и как условие кредитного договора, ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами РФ, является недействительным, а потому требование истца о взыскании с ответчика задолженности за невыплаченную комиссию за ведение текущего счета не подлежит удовлетворению.
Таким образом, с ответчика Усольцевой С.И. подлежит взысканию в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - сумма задолженности по основному денежному долгу; <данные изъяты> руб. - сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; <данные изъяты> руб. - сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, т.е. в сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с Усольцевой С.И. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - сумма задолженности по основному долгу; <данные изъяты> руб. - сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; <данные изъяты> руб. – неустойка за нарушение срока возврата кредита (части кредита).
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Усольцевой С.И. в пользу ОАО «МДМ Банк» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий Г.Е. Бутенко