Дело № 2-2586/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 ноября 2010 годаЛенинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьиХодус Ю.А.
при секретареБондаревой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску ОАО «МДМ Банк» к ООО «ЛПО Томлесдрев», ООО «Кварц», ООО «Завод МДФ-ДСП», ЗАО «Сибавтотранс», Начкебия А.М. о взыскании задолженности по кредитным договорам,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «ЛПО Томлесдрев», ООО «Кварц», ООО «Завод МДФ-ДСП», ЗАО «Сибавтотранс», Начкебия А.М. задолженности по кредитным договорам № номер обезличен от дата обезличена, № номер обезличен от дата обезличена за период с дата обезличена по дата обезличена в размере <данные изъяты> долларов США, что в рублевом эквиваленте соответствует <данные изъяты> руб.
В судебном заседании установлено, что дело было принято к производству суда с нарушением правил территориальной подсудности.
Представитель истца Махонин И.В., действующий на основании доверенности номер обезличен от дата обезличена, в судебном заседании пояснил, что данный спор передан на рассмотрение Ленинского районного суда г.Томска с учетом договорной подсудности, установленной сторонами при заключении договоров поручительства и возражал против направления гражданского дела по подсудности в Кировский районный суд г.Томска.
Ответчики ООО «ЛПО «Томлесдрев», ООО «Кварц», ЗАО «Завод МДФ-ДСП». ЗАО «СибАвтотранс» в судебное заседание не явились, телеграммы, направленные по адресам, указанным в исковом заявлении как фактическое место нахождение организаций, адресату не вручены по причине того, что таких организаций нет.
Ответчик Начкебия А.М. в судебное заседание не явился.
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Согласно ст.28 ГПК РФ, предусматривающей общие правила территориальной подсудности, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Статья 32 ГПК РФ предусматривает возможность для сторон по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст.26,27,30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Настоящее дело не относится к категории дел, в отношении которых исключена договорная подсудность.
Рассматривая вопрос о нарушении правил подсудности при принятии данного дела к производству Ленинского районного суда адрес обезличен суд исходит из следующих обстоятельств.
Как следует из кредитного договора № номер обезличен от дата обезличена(п.8.2) и кредитного договора № номер обезличен от дата обезличена (п.7.4), стороны пришли к соглашению о том, что споры, возникающие в процессе исполнения настоящих договоров подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.
Надлежащее исполнение кредитных договоров № номер обезличен от дата обезличена и № номер обезличен от дата обезличена обеспечивалось поручительством ООО «Кварц», ЗАО «Завод МДФ-ДСП», ЗАО «СибАвтотранс», Начкебия М.Г., являющихся ответчиками по настоящему делу. При заключении договоров поручительства стороны условились об относимости споров, возникающих при исполнении настоящих договоров, к подсудности Арбитражного суда Томской области и суда общей юрисдикции Ленинского района г.Томска.
Принимая во внимание, что обязательства, возникающие из договоров поручительства являются производными от основного обязательства - кредитному договору, а в соответствии с п.1.1 договоров поручительства Поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение ООО «Лесопромышленное объединение «Томлесдрев» всех своих обязательств по кредитным договорам № номер обезличен от дата обезличена и № номер обезличен от дата обезличена без исключения, в полном объеме, при таких обстоятельствах суд считает, что при заключении договоров поручительства всеми сторонами не был согласован вопрос о договорной подсудности.
Кроме этого, ни одна организация, указанная в качестве ответчика, на территории на которую распространяется юрисдикция Ленинского районного суда г.Томска, не находится, что подтверждается отправленными телеграммами
Ответчик Начкебия А.М. проживает по адресу: г.Томск адрес обезличен, расположенному в Кировском районе г.Томска.
В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Передать дело по иску ОАО «МДМ Банк» к ООО «ЛПО Томлесдрев», ООО «Кварц», ООО «Завод МДФ-ДСП», ЗАО «Сибавтотранс», Начкебия А.М. о взыскании задолженности по кредитным договорам и договорам поручительства по подсудности в Кировский районный суд г. Томска.
На определение может быть подана частная жалоба в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней.
Судья:Ю.А.Ходус