Дело № 2-395/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ21 января 2010 г. Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Мурованной М.В.
при секретаре Егоровой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Никитенко Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Щит-Вест» о взыскании неустойки (процентов) за несвоевременное исполнение денежного обязательства, возникшего на основании судебного решения, и компенсации морального вреда, причиненного нарушением права на судебную защиту,
установил:
Никитенко Л.А. обратился в суд с иском к ООО «Частное охранное предприятие «Щит-Вест» о взыскании неустойки (процентов) за несвоевременное исполнение денежного обязательства, возникшего на основании судебного решения, в размере <данные изъяты>, и компенсации морального вреда, причиненного нарушением права на судебную защиту, в размере <данные изъяты>. В обоснование исковых требований указал, что /дата обезличена/ мировым судьей судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска вынесен судебный приказ /номер обезличен/ о взыскании с ООО «Щит-Вест» в его пользу начисленной, но не выплаченной заработной платы по состоянию на /дата обезличена/ в размере <данные изъяты>. Несмотря на наличие судебного приказа, администрация ООО «Щит-Вест» в период с /дата обезличена/ не выплачивала ему взысканную сумму, в связи с чем просит взыскать с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ проценты за несвоевременное исполнение денежного обязательства, возникшего на основании судебного решения. Поскольку исполнение решения суда является составной частью судебного разбирательства, длительное неисполнение судебного приказа повлекло ограничение его права на доступ к правосудию, то есть нарушено его нематериальное право.
В судебном заседании истец Никитенко Л.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что с /дата обезличена/ ему не выплачивали заработную плату, судебным приказом мирового судьи от /дата обезличена/ с ответчика в его пользу взыскана сумма задолженности по начисленной заработной плате в размере <данные изъяты>. Однако ответчик исполнил судебное решение только /дата обезличена/. В результате длительного неисполнения судебного приказа у него появились раздражительность, бессонница, возникли скандалы в семье. Просил взыскать проценты за пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с /дата обезличена/. Сведениями о том, когда ответчику стало известно о вынесении судебного приказа от /дата обезличена/, он не располагает.
Представитель истца Нурмухаметов В.Р., действующий на основании доверенности /номер обезличен/ от /дата обезличена/, в судебном заседании пояснил, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере <данные изъяты>, действующей на момент вынесения судебного приказа, основано на разъяснении Пленума Верховного суда РФ, согласно которому при выборе учетной ставки банковского процента необходимо отдавать предпочтение той ставке, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. Поскольку моральный вред причинен истцу в результате нарушения его нематериального права - права на судебную защиту, просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Представитель ответчика Л., действующий на основании доверенности от /дата обезличена/, в судебном заседании признал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, он не оспаривал период просрочки неисполнения судебного приказа, пояснив, что у него также отсутствуют сведения о том, когда организации стало известно о вынесении судебного приказа. При этом полагал необоснованным требование о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, так как неисполнение судебного решения в течение <данные изъяты> не могло привести к указанным истцом нравственным страданиям, а скандалы в семье могли быть вызваны другими причинами.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 151 ГК РФ.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 2 постановления № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан. Статьей 151 ГК РФ ответственность сохранена лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от /дата обезличена/ с ответчика ООО «Щит Вест» в пользу истца Никитенко Л.А. взыскана начисленная, но невыплаченная заработная плата в размере <данные изъяты>. На основании данного судебного приказа отделом судебных приставов по Советскому району г. Томска /дата обезличена/ возбуждено исполнительное производство. Из постановления об окончании исполнительного производства видно, что исполнительное производство окончено /дата обезличена/ в связи с исполнением ответчиком требования по исполнительному документу в полном объеме. В сообщении Прокуратуры Ленинского района г. Томска от /дата обезличена/ также указано, что /дата обезличена/ ООО «Щит-Вест» внесло в отдел по Советскому району г. Томска ФССП взысканные денежные средства, которые перечислены по платежному поручению /номер обезличен/ от /дата обезличена/ на счет истца в Томском отделении Сберегательного банка России № 8616.
Таким образом, на основании судебного приказа у ответчика возникло денежное обязательство перед истцом, которое носит имущественный характер.
В ходе судебного разбирательства истец Никитенко Л.А., а также допрошенная по его ходатайству в качестве свидетеля Е., указали на перенесенные истцом нравственные переживания (раздражительность, бессонница, конфликты в семье), возникшие в результате несвоевременного получения денежных средств, взысканных с ответчика судебным приказом.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что моральный вред, с иском о взыскании денежной компенсации которого обратился в суд Никитенко Л.А., причинен нарушением его имущественного права на своевременное исполнение решения суда, которым в его пользу взыскана денежная сумма.
При таких обстоятельствах довод истца и его представителя о том, что моральный вред подлежит возмещению ответчиком, так как он причинен истцу в результате нарушения его неимущественного права (права на исполнение судебного решения, судебную защиту), в судебном заседании не нашел своего подтверждения и является несостоятельным.
В соответствии с п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Принимая во внимание, что моральный вред причинен истцу нарушением его имущественного права как взыскателя на своевременное исполнение должником денежного обязательства, возникшего на основании судебного приказа от /дата обезличена/, а на момент рассмотрения дела законодательных актов, которые предусматривали бы возможность возмещения морального вреда в таком случае, не имеется, правовые основания для удовлетворения требования Никитенко Л.А. о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.
Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи от /дата обезличена/ у ответчика ООО «Частное охранное предприятие «Щит-Вест» возникло денежное обязательство по уплате Никитенко Л.А. суммы в размере <данные изъяты>. Указанное денежное обязательство исполнено ответчиком в рамках исполнительного производства только /дата обезличена/. Поскольку ответчик неправомерно удерживал взысканные в пользу истца денежные средства в период с /дата обезличена/ (что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании), суд находит требования истца о взыскании с ответчика процентов за несвоевременное исполнение денежного обязательства обоснованными.
При этом суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчику стало известно о вынесении судебного приказа после /дата обезличена/, в суд не представлено.
Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его неверным.
Согласно ст. 395 ГК РФ взыскание процентов в судебном порядке производится исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска либо на день вынесения решения.
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ в п.3, 23 постановления от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ. При выборе судом учетной ставки банковского процента необходимо принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке (на день предъявления иска или на день вынесения судом решения), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Учитывая, что на день предъявления иска (/дата обезличена/) действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере <данные изъяты>, на день вынесения решения учетная ставка банковского процента составляет <данные изъяты>, а в период просрочки исполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента составляла <данные изъяты>, суд считает целесообразным произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, применив ставку рефинансирования ЦБ РФ, действовавшую на момент предъявления иска как наиболее близкую к ставке, действовавшей в период просрочки.
При этом суд не может согласиться с доводами представителя истца о возможности применения ставки рефинансирования Банка России в размере <данные изъяты>, действовавшей на момент вынесения судебного приказа, так как ст. 395 ГК РФ не предусмотрено произвольное определение ставки рефинансирования при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ в п.2 постановления от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Принимая во внимание, что просрочка исполнения денежного обязательства составила <данные изъяты>, на момент обращения истца в суд действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере <данные изъяты>, расчет взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами производится следующим образом: <данные изъяты>.
Согласно п. 8 ст. 333.20 НК РФ, ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Так как судом удовлетворены исковые требования в размере <данные изъяты>, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Никитенко Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Щит-Вест» о взыскании неустойки (процентов) за несвоевременное исполнение денежного обязательства, возникшего на основании судебного решения, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Щит-Вест» в пользу Никитенко Л.А. проценты за несвоевременное исполнение денежного обязательства, возникшего на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г. Томска от /дата обезличена/, за период с /дата обезличена/ в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «Частное охранное предприятие «Щит-Вест» в доход муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска Никитенко Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Щит-Вест» о взыскании неустойки (процентов) за несвоевременное исполнение денежного обязательства, возникшего на основании судебного решения, и компенсации морального вреда, причиненного нарушением права на судебную защиту, отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: Мурованная М.В.