№ 2-232/2010
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 января 2010 г. Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Мурованной М.В.
при секретаре Егоровой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Березина С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Томскстройсервис» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств,
установил:
Березин С.В. обратился в суд с иском к ООО «Фирма «Томскстройсервис» о взыскании неустойки за нарушение срока строительства жилого дома за период с /дата обезличена/ в размере <данные изъяты>, также просил возместить расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. В обоснование исковых требований указал, что /дата обезличена/ он заключил с ответчиком договор о совместном строительстве жилого дома на долевых началах, согласно которому ответчик (застройщик) принимает на себя обязательство по строительству однокомнатной квартиры под условным строительным номером <данные изъяты>, расположенной /адрес обезличен/, передаче указанной квартиры по акту приема-передачи и выдаче необходимых документов для оформления дольщиком права собственности. Данным договором предусмотрена обязанность застройщика выполнить строительство квартиры в срок до /дата обезличена/. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры он выполнил в полном объеме, уплатив по договору <данные изъяты>. На сегодняшний день обязательства по договору ответчиком не выполнены, дом не достроен и не сдан в эксплуатацию. На основании п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору.
В судебном заседании Березин С.В. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что в договоре, заключенном с ответчиком /дата обезличена/, срок сдачи дома определен в /дата обезличена/, но на данный момент дом в эксплуатацию не сдан, при этом точных сроков исполнения своих обязательств ответчик назвать не может. Поскольку ответчик не передал ему однокомнатную квартиру, он вынужден с /дата обезличена/ снимать трехкомнатную квартиру по /адрес обезличен/ и нести дополнительные расходы.
Представитель истца Снитко Э.В. в судебном заседании также настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснив, что возникшие между Березиным С.В. и ООО «Фирма «Томскстройсервис» отношения регулируются законом «О защите прав потребителей», в ст. 28 которого предусмотрено, что в случае нарушения застройщиком срока выполнения работ потребитель вправе назначить новый срок. Однако дополнительного соглашения к договору от /дата обезличена/ между истцом и ответчиком не заключалось, новые сроки ввода дома в эксплуатацию сторонами не согласовывались. Период просрочки ответчика составляет <данные изъяты>, поэтому истец вправе потребовать в силу п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» взыскания неустойки в размере 3% от цены заказа за каждый день просрочки.
Представитель ответчика Д., действующий на основании доверенности /номер обезличен/ от /дата обезличена/, в судебном заседании иск не признал, пояснив, что в настоящее время организация не имеет финансовой возможности выплатить взыскиваемую неустойку в полном объеме, считает ее размер завышенным.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично по следующим основаниям.
В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с п. 3 ст. 740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору применяются правила о правах заказчика по договору бытового подряда.
Согласно п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п.1 постановления № 7 от 29.09.1994 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы, с другой стороны, регулируются законодательством о защите прав потребителей.
Из материалов дела следует, что разрешение на строительство жилого дома со встроено-пристроенными офисно-торговыми помещениями и пристроенной автостоянкой по адресу: /адрес обезличен/ было выдано ООО «Фирма «Томскстройсервис» /дата обезличена/, однако договор о совместном строительстве жилого дома на долевых началах заключен между истцом и ответчиком /дата обезличена/, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», поэтому положения этого закона на него не распространяются. Учитывая, что данный договор по своей природе является договором подряда, по которому истец Березин С.В. заказал ответчику строительство однокомнатной квартиры для личных, семейных нужд - для личного проживания, соответственно, к возникшим между сторонами отношениям подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что по условиям п.1.2, 2.2, 3.4, 5.2 договора о совместном строительстве жилого дома на долевых началах от /дата обезличена/ ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче истцу однокомнатной квартиры /адрес обезличен/, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять результат работы.
В качестве исполнения условий договора истцом произведена оплата в размере <данные изъяты>: <данные изъяты> - /дата обезличена/, <данные изъяты> - /дата обезличена/, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. Указанные обязательства истца по оплате стоимости квартиры были исполнены своевременно в соответствии с п.2.2 договора от /дата обезличена/, а потому оснований для переноса ответчиком в одностороннем порядке срока окончания строительства и сдачи дома в силу 4.4 договора не имелось.
В соответствии с п.1 ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 № 3200-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществлять выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Согласно п.4.1, 4.2 договора срок окончания строительства дома определен сторонами на /дата обезличена/. Из материалов дела следует, что разрешение на строительство жилого дома со встроено-пристроенными офисно-торговыми помещениями и пристроенной автостоянкой по адресу: /адрес обезличен/ №/номер обезличен/ получено ответчиком только /дата обезличена/ и продлено до /дата обезличена/. Как пояснил в судебном заседании истец и не оспаривал представитель ответчика, дом по адресу: /адрес обезличен/, до настоящего времени не достроен, в эксплуатацию не введен, квартира по акту приема-передачи истцом не получена. При этом представитель ответчика точные сроки сдачи дома в эксплуатацию назвать не смог, доказательств неисполнения обязательств вследствие непреодолимой силы или крайне неблагоприятных для выполнения работ погодных условий (п.4.3 договора) не представил, а потому суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил срок исполнения обязательств по договору от /дата обезличена/.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал, что новый срок окончания строительства жилого дома по адресу: /адрес обезличен/ с истцом не согласован, дополнительного соглашения к договору от /дата обезличена/ по данному вопросу между сторонами не заключалось, а потому суд считает необходимым исчислять неустойку за просрочку с /дата обезличена/. С учетом заявленного истцом периода просрочки в количестве <данные изъяты>, размер неустойки составляет <данные изъяты>. Однако поскольку сумма взыскиваемой потребителем неустойки не может превышать в соответствии с законом общей цены заказа, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>.
Вместе с тем, по мнению суда, заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе в этом случае уменьшить неустойку.
В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Оценивая размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение установленных сроков исполнения обязательства, принимая во внимание цену договора, период просрочки, суд приходит к выводу о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства и подлежит уменьшению до <данные изъяты>.
При этом суд учитывает, что согласно представленным истцом в обоснование понесенных расходов, вызванных неисполнением обязательства ответчиком, договорам он арендует трехкомнатную квартиру /адрес обезличен/. Однако по договору от /дата обезличена/ ответчик обязался передать истцу однокомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты>.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах с ООО «Фирма «Томскстройсервис» в доход бюджета г. Томска подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>.
Согласно п. 8 ст. 333.20 НК РФ, ст. 100 ГПК РФ в пользу истца расходы на оплату услуг представителя (подтвержденные договором от /дата обезличена/, квитанцией к приходному кассовому ордеру /номер обезличен/ от /дата обезличена/ на сумму <данные изъяты>) в разумных пределах с учетом сложности дела, объема выполненной работы, количества судебных заседаний в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Березина С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Томскстройсервис» удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Томскстройсервис» в пользу Березина С.В. неустойку за нарушение срока строительства жилого дома за период с /дата обезличена/ в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «Фирма «Томскстройсервис» в доход Муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска Березина С.В. к ООО «Фирма «Томскстройсервис» отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: (подпись) Мурованная М.В.
Копия верна. Судья: Мурованная М.В.