№ 2-295/2010
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 января 2010 г. Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Мурованной М.В.
при секретаре Егоровой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Здрогова И.В. к ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» о взыскании непокрытой страховым возмещением суммы материального ущерба, причиненного транспортному средству,установил:
Здрогов И.В. обратился в суд с иском к ОАО «СК «Прогресс-Гарант» о взыскании непокрытой страховым возмещением суммы материального ущерба в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, а также расходов на проезд и проживание представителя истца в размере <данные изъяты>. В обоснование исковых требований указал, что /дата обезличена/ в пути следования из /адрес обезличен/ после проезда через участок дороги со свободно перемещающимися под воздействием порывов ветра полиэтиленовыми пакетами, произошло возгорание в передней части принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> - в двигательном отсеке. Согласно заключению специалиста от /дата обезличена/ причиной возгорания автомобиля стало попадание инородного горючего материала на коллектор выхлопных газов двигателя. /дата обезличена/ между ним и ОАО «СК «Прогресс-Гарант» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, объектом страхования по которому по страховым рискам «Ущерб» и «Хищение» является принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. Возгорание двигателя автомобиля произошло в период срока действия указанного договора, установленного с /дата обезличена/. После его обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и представлении всех необходимых документов для возмещения ущерба, страховщик длительное время не выплачивал страховое возмещение и игнорировал его просьбы предоставить материалы выплатного дела. В /дата обезличена/ ответчик перечислил денежные средства в счет страхового возмещения в размере <данные изъяты> и предоставил истребуемые документы, согласно которым расчет выплаченной суммы страхового возмещения произведен согласно отчету Э. от /дата обезличена/ с учетом износа в размере <данные изъяты> и за вычетом стоимости годных остатков в размере <данные изъяты>. Считает указанный расчет суммы страхового возмещения неверным, так как в отчете Э. отсутствует расчет стоимости годных остатков. Полагает, что при расчете суммы страховой выплаты необходимо руководствоваться отчетом об оценке стоимости причиненного автомобилю материального ущерба, составленным Ы. по заказу ответчика /дата обезличена/, в соответствии с которым стоимость причиненного автомобилю ущерба составила <данные изъяты>. Таким образом, ответчик не доплатил сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. /дата обезличена/ ответчику была направлена мотивированная письменная претензия с требованием произвести страховую выплату в размере <данные изъяты>, которая до настоящего времени не исполнена без объяснения причин.
Истец Здрогов И.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Александрова В.Г., что суд в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным.
Представитель истца Александров В.Г., действующий на основании доверенности от /дата обезличена/, в судебном заседании поддержал требования истца по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что принадлежащий Здрогову И.В. автомобиль застрахован на условиях КАСКО /дата обезличена/ в ОАО «СК «Прогресс-Гарант». Страховой случай произошел /дата обезличена/, то есть в период действия договора страхования. /дата обезличена/ Здрогов И.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате материального ущерба, причиненного автомобилю в результате возгорания, предоставил по указанию ответчика автомобиль оценщику Ы., которая произвела осмотр и фотографирование автомобиля и в своем отчете определила к возмещению сумму в размере <данные изъяты>. Однако впоследствии страховая компания заказала проведение второй оценки Э., в которой содержится вывод, что ориентировочная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>, а размер годных остатков - <данные изъяты>. При этом требование от ответчика о предоставлении автомобиля для осмотра не поступало, акт осмотра и расчет годных остатков в отчете Э. отсутствуют. Ответчик произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> на основании отчета об оценке, составленного Э, /дата обезличена/. Считает, что расчет страховой выплаты должен производиться на основании отчета Ы., проведенного /дата обезличена/ с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности.
Представитель ответчика К., действующий на основании доверенности /номер обезличен/ от /дата обезличена/, против удовлетворения исковых требований Здрогова И.В. возражал, пояснив, что событие, произошедшее с автомобилем Здрогова И.В. /дата обезличена/, сразу признано страховым случаем, данное обстоятельство они не оспаривают. Однако вопрос о причитающейся истцу сумме страхового возмещения решался длительное время. /дата обезличена/ составлен страховой акт, в котором сумма страхового возмещения истцу определена в размере <данные изъяты>. Указанная неоспариваемая сумма была выплачена истцу, в остальной части требования истца не признает на основании акта оценки Э. от /дата обезличена/, считает, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме.
Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, квитанции, сертификата), подписанного страховщиком.
В ходе судебного разбирательства установлено, что /дата обезличена/ между истцом Здроговым И.В. и ответчиком ОАО «СК «Прогресс-Гарант» заключен договор добровольного страхования транспортного средства - легкового автомобиля <данные изъяты>. В подтверждение заключения договора страхования страховщик выдал истцу Полис по страхованию средств наземного транспорта серии /номер обезличен/ от /дата обезличена/. По договору страхования застрахованы риски «Ущерб», «Хищение», страховая сумма определена в размере <данные изъяты>, а страховая премия установлена в размере <данные изъяты> (уплачена истцом /дата обезличена/ согласно квитанции на получение страхового взноса /номер обезличен/). Период действия договора страхования установлен с /дата обезличена/. В полисе предусмотрено, что при повреждении застрахованного транспортного средства размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика или оплаты ремонта на СТОА по выбору страховщика.
Как следует из материалов дела, /дата обезличена/ в пути следования из /адрес обезличен/, спустя пять минут после проезда через участок дороги со свободно перемещающимися под воздействием порывов ветра полиэтиленовыми пакетами, произошло возгорание в передней части принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты>. Согласно заключению специалиста государственного пожарного надзора от /дата обезличена/ возгорание имело место в двигательном отсеке автомобиля, причиной возгорания стало попадание инородного предмета в виде полиэтиленового пакета на раскаленный коллектор выхлопных газов работающего двигателя. При проверке факта возгорания автомобиля вынесено постановление от /дата обезличена/ об отказе в возбуждении уголовного дела.
Страховым актом от /дата обезличена/ по делу /номер обезличен/ указанное событие возгорания автомобиля признано ответчиком страховым случаем в соответствии с п. 4.3.1 «Комплексных правил страхования средств наземного транспорта», в судебном заседании факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался.
После наступления страхового случая истец Здрогов М.В. предоставил по указанию ответчика автомобиль Ы. для осмотра и оценки стоимости годных остатков, направил ответчику необходимый комплект документов для выплаты ему страхового возмещения, то есть выполнил со своей стороны все обязанности, предусмотренные договором страхования. Оснований, исключающих выплату страхового возмещения в данной ситуации, судом не установлено.
По результатам рассмотрения заявления истца об убытке от /дата обезличена/ представителем ответчика также проведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, о чем составлен акт от /дата обезличена/, в котором указано, что автомобиль восстановлению не подлежит, то есть наступила конструктивная гибель транспортного средства, поскольку акт составлен по наружному осмотру возможно выявление дефектов в ходовой части автомобиля, связанных с наступлением страхового случая.
Согласно отчету /номер обезличен/ от /дата обезличена/, составленному экспертом-оценщиком Ы. на основании договора с ОАО «СК «Прогресс-Гарант» на выполнение работ по определению стоимости имущества от /дата обезличена/, стоимость автомобиля <данные изъяты> определена в размере <данные изъяты>, стоимость годных остатков составляет /данные изъяты/. Соответственно, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, рассчитывается исходя из стоимости этого автомобиля с учетом износа за вычетом стоимости годных остатков и составляет <данные изъяты>.
При этом не доверять указанному отчету оценщика у суда оснований не имеется, так как он составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», в нем указана и подтверждена документально квалификация оценщика, приведено нормативное обоснование и методология оценки, расчет стоимости автомобиля с процентом износа и подробный расчет стоимости годных остатков. Данный отчет выполнен на основании осмотра автомобиля самим оценщиком /дата обезличена/, его выводы иллюстрированы фототаблицей.
Ответчик, не соглашаясь с указанным отчетом, каких-либо доводов в обоснование своей позиции не сообщил, ссылаясь лишь на выводы отчета об оценке от /дата обезличена/.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что выводы отчета об оценке /номер обезличен/ от /дата обезличена/, выполненного Э., не могут быть положены в основу решения, так как оценка стоимости автомобиля и его годных остатков производилась спустя шесть месяцев после наступления страхового случая, стоимость годных остатков определена в другом регионе без осмотра принадлежащего истцу автомобиля, без ссылки на какой-либо акт осмотра или иные документы, фотографии, которыми руководствовался оценщик, в отчете не приведен расчет стоимости годных остатков с указанием конкретных сохранившихся деталей и их цены.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик ОАО«СК «Прогресс-Гарант» /дата обезличена/ выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. При этом размер страховой выплаты рассчитан ответчиком с учетом стоимости годных остатков в сумме <данные изъяты> согласно отчету Э. от /дата обезличена/: <данные изъяты>.
Однако в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств износа принадлежащего истцу автомобиля в размере <данные изъяты>, не представлены документы, на основании которых рассчитан такой процент износа транспортного средства.
При таких обстоятельствах суд считает возможным при определении процента износа автомобиля истца руководствоваться отчетом /номер обезличен/ от /дата обезличена/, составленным экспертом-оценщиком Ы., в котором установлен износ на момент предъявления ей автомобиля истца - <данные изъяты>.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Учитывая, что ОАО«СК «Прогресс-Гарант» из подлежащей выплате истцу суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> уже перечислено <данные изъяты>, с ответчика подлежит взысканию сумма, непокрытая страховым возмещением, в размере <данные изъяты>.
Таким образом, иск Здрогова И.В. о взыскании суммы страхового возмещения является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя (подтвержденные договором поручения от /дата обезличена/, квитанцией /номер обезличен/ от /дата обезличена/) с учетом сложности дела, объема выполненной работы в разумных пределах в размере <данные изъяты>, а также в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ признанные судом необходимыми с учетом неявки в процесс самого истца понесенные им расходы на оплату проезда и проживания в г. Томске его представителя адвоката Александрова В.Г. в документально подтвержденном размере - <данные изъяты>; а также расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению судебной доверенности представителя в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Здрогова И.В. к ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» в пользу Здрогова И.В. сумму материального ущерба, непокрытую страховым возмещением в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на проезд и проживание представителя истца в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению судебной доверенности в сумме <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: (подпись) Мурованная М.В.
Копия верна. Судья: Мурованная М.В.