№ 2-2684/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 ноября 2010 г. Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Мурованной М.В.
при секретареЕгоровой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Шадриной Г.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Желдорстрой» о взыскании заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки, изменении даты увольнения и взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Шадрина Г.Е. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Желдорстрой» с учетом уточнений требований об изменении даты увольнения /дата обезличена/, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты>, окончательного расчета при увольнении в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование исковых требований указала, что она состояла с ответчиком в трудовых отношениях в период с /дата обезличена/, работая в должности <данные изъяты>. /дата обезличена/ она уволилась по собственному желанию, однако работодатель до настоящего времени ее трудовую книжку не вернул в связи с утерей. /дата обезличена/ ей был выдан дубликат трудовой книжки, содержащий сведения о ее трудовой деятельности только за последние <данные изъяты>, в то время как фактически у нее более <данные изъяты> трудового стажа, ей присвоено звание ветерана труда. В настоящее время с дубликатом трудовой книжки она не может устроиться на высокооплачиваемую работу, поскольку не может подтвердить факт работы на руководящих должностях. Задержка в выдаче трудовой книжки и невозможность найти другую работу привели к возникновению у нее финансовых трудностей, поскольку на ее иждивении находится сын, который является инвалидом и не работает, в связи с чем она вынуждена была занимать денежные средства.
В судебном заседании Шадрина Г.Е. исковые требования с учетом изменений поддержала, дополнительно пояснила, что /дата обезличена/ она устроилась на сезонную работу на должность <данные изъяты> в ООО «Желдорстрой». После смерти супруга в /дата обезличена/ она решила найти более высокооплачиваемую работу, так как осталась одна с сыном – инвалидом, который является студентом ТПУ. /дата обезличена/ она обратилась с заявлением о предоставлении отпуска с последующим увольнением. /дата обезличена/ на основании указанного заявления она была уволена и ей предложили в любое время приехать и получить трудовую книжку. /дата обезличена/ она приехала за трудовой книжкой, но ее не смогли найти. После этого она неоднократно звонила и интересовалась судьбой своей трудовой книжки, однако работодатель признал факт ее утраты и выдал ей дубликат трудовой книжки только /дата обезличена/. В связи с тем, что в течение <данные изъяты> она не могла трудоустроиться, у нее отсутствовали какие-либо денежные средства на содержание себя и своего сына (окончательный расчет с ней был произведен только в /дата обезличена/), ей пришлось взять кредит в банке, за который она рассчитывается до настоящего времени. Таким образом, из-за недобросовестного отношения работодателя к своей обязанности по обеспечению сохранности трудовой книжки она оказалась в тяжелом материальном положении, испытала чувство унижения и тревоги за свое будущее, пережила сильные нравственные страдания, которые повлекли ухудшение состояния ее здоровья в виде бессонницы, постоянной головной боли, скачков артериального давления. Так как ответчиком был нанесен урон не только ее имущественному, но и душевному состоянию, самочувствию, просит взыскать компенсацию причиненного ей морального вреда в размере <данные изъяты>. От получения предложенной ответчиком компенсации за задержку выдачи трудовой книжки она отказалась, поскольку считала, что размер морального вреда превышает сумму указанной выплаты.
Представитель ответчика ООО «Желдорстрой» Г., действующая на основании доверенности от /дата обезличена/, в судебном заседании иск признала в части возмещения заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части иска просила отказать по доводам, изложенным в отзыве.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 37 Конституции РФ в Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род занятий и профессию.
Регулирование трудовых отношений осуществляется на основе принципов, закрепленных в ст. 2 Трудового кодекса РФ, в том числе обязанности сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами, что истец Шадрина Г.Е. в период с /дата обезличена/ работала в должности <данные изъяты> в ООО «Желдорстрой» на основании трудового договора от /дата обезличена/, по условиям которого истице был установлен посменный режим рабочего времени <данные изъяты> с должностным окладом в размере <данные изъяты> и премиальным вознаграждением в соответствии с Положением о премировании продавцов.
Приказом о прекращении трудового договора с работником /номер обезличен/ от /дата обезличена/ Шадрина Г.Е. уволена из ООО «Желдорстрой» /дата обезличена/ на основании ее заявления от /дата обезличена/ по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
Ознакомленная с указанным приказом только /дата обезличена/, Шадрина Г.Е. с датой увольнения не согласилась, полагая, что в качестве таковой следует считать дату выдачи ей дубликата трудовой книжки, о чем сделала соответствующую запись в приказе об увольнении.
В силу ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В нарушение указанной нормы ответчик при прекращении трудового договора с истцом (/дата обезличена/) трудовую книжку ей не вернул, выдав /дата обезличена/ дубликат трудовой книжки, содержащий сведения о трудовой деятельности истца только за <данные изъяты> период. Данные обстоятельства подтверждаются копией дубликата трудовой книжки, копией журнала выдачи трудовых книжек, и не оспорены представителем ответчика в судебном заседании.
Согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках» (в редакции от 19.05.2008), работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
Принимая во внимание императивность нормы права, обязывающей работодателя выдать работнику трудовую книжку в день увольнения, и учитывая, что истице Шадриной Г.Е. при расторжении трудового договора /дата обезличена/ трудовая книжка выдана не была в связи с ее утратой ответчиком, а выдача дубликата была задержана более чем на <данные изъяты> месяца, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требовать изменения даты увольнения на день выдачи трудовой книжки, то есть на /дата обезличена/.
Поскольку ответчиком соответствующие изменения в дате увольнения в дубликат трудовой книжки на момент рассмотрения спора не внесены, суд находит требование истца об изменении даты увольнения с /дата обезличена/ на /дата обезличена/ (день выдачи дубликата трудовой книжки) законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 165 ТК РФ в случае задержки по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника, последнему предоставляются гарантии и компенсации, предусмотренные настоящим кодексом РФ.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Так как в судебном заседании нашел подтверждение факт задержки ответчиком выдачи дубликата трудовой книжки, при этом, учитывая, что такая задержка была вызвана виновными действиями ответчика, затруднившими истцу на значительный период времени реализацию гарантированных ему Конституцией РФ и ТК РФ свободы труда, права на труд, получение вознаграждение за него и других трудовых прав, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки.
Вместе с тем, представленный истцом расчет не полученного заработка за период задержки выдачи трудовой книжки произведен неправильно, а потому не может быть признан судом верным.
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 62 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», поскольку кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ).
Ответчик, признавая факт утраты трудовой книжки истца и несвоевременной выдачи дубликата, возражал против приведенного истцом расчета, представив в обоснование свой расчет, согласно которому сумма возмещения материального ущерба за период задержки выдачи трудовой книжки (с /дата обезличена/) составила <данные изъяты>, исходя из среднего заработка в размере <данные изъяты> (в соответствии с п. 18 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы).
Проверив расчет ответчика, суд приходит к выводу о том, что он произведен в соответствии с пунктами 2-5, 18 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, каких-либо противоречий не имеет, а потому находит его верным.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы не полученного заработка при задержке выдачи трудовой книжки подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты>.
При этом довод представителя ответчика о том, что истица отказалась от получения возмещения материального ущерба, вызванного задержкой выдачи трудовой книжки, с предложением об уплате которого ответчик обращался к истцу в письменной форме (согласно копии уведомления от /дата обезличена/), не может быть признан судом состоятельным, так как такой отказ не лишает истца права на получение такого возмещения в дальнейшем, в том числе в судебном порядке.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Из справки – выписки ООО «Желдорстрой» от /дата обезличена/ следует, что за период работы у ответчика истица Шадрина Г.Е. ежегодно использовала свое право на ежегодный оплачиваемый отпуск, претензий по оплате предоставленных ей отпусков не имеет.
Между тем, учитывая, что днем увольнения истца следует считать день выдачи дубликата трудовой книжки (/дата обезличена/), а последний отпуск был предоставлен истцу за период работы с /дата обезличена/, суд усматривает основания для взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск за период с /дата обезличена/.
Однако суд приходит к выводу о том, что указанная истцом сумма окончательного расчета (компенсации за неиспользованный отпуск) в размере <данные изъяты> рассчитана исходя из ошибочно определенной суммы средней заработной платы и с применением неправильного порядка расчета, поэтому она не подлежит взысканию в таком размере.
В силу ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
Особенности порядка исчисления компенсации за неиспользованный отпуск предусмотрены постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», а также Правилами об очередных и дополнительных отпусках, утвержденными Народным комиссариатом труда СССР 30.04.1930 № 169.
Как следует из п.п. 9-10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска используется средний дневной заработок, который исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4).
В соответствии с п. 28, 28.1 Правил об очередных и дополнительных отпусках, изданных на основании Постановления СНК СССР от 02.02.1930 - протокол №5/331, которые применяются в части, не противоречащей ТК РФ, работнику при увольнении должна быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск пропорционально отработанному им у данного работодателя времени. При этом работнику, проработавшему 11 месяцев, полагается полная компенсация неиспользованного отпуска. В остальных случаях компенсация за каждый проработанный месяц составляет 2,33 дня отпуска исходя из продолжительности отпуска в 28 календарных дней (28/12 = 2,33, где 28 - количество дней отпуска, 12 - количество месяцев в календарном году). При этом следует обратить внимание, что в соответствии с п. 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках при исчислении сроков работы, дающих право на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.
С учетом вышеизложенного, компенсация за неиспользованный отпуск, подлежащая взысканию с ответчика в качестве окончательного расчета при увольнении, исходя из среднего дневного заработка истца в размере <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 63 постановления от 27.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку судом установлено, что в отношении истца работодатель допустил неправомерные действия, а именно – утратил трудовую книжку работника и задержал выдачу ее дубликата, в связи с чем истец в течение длительного периода времени была лишена возможности распоряжаться своими способностями к труду и получать доход, суд приходит к выводу о том, что данными действиями истцу причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает период задержки выдачи трудовой книжки (более <данные изъяты>), глубокие нравственные страдания истицы (переживание чувств тревоги, страха, стресса), отразившиеся на ее физическом состоянии в виде <данные изъяты> (что подтверждается представленной истцом медицинской документацией), характер нарушенных прав, пенсионный возраст Шадриной Г.Е., наличие на ее иждивении сына – инвалида. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Оснований для взыскания иных указанных истицей сумм с ответчика суд не усматривает, так как представленная в материалы дела финансово-отчетная документация (реестры, листки нетрудоспособности, расчетные ведомости, табели учета рабочего времени) за период работы истца в качестве <данные изъяты> свидетельствует о полном погашении ответчиком денежных обязательств перед истцом в связи с прекращением трудовых отношений.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ истец, обратившийся в суд с требованиями, вытекающими из трудовых правоотношений, освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно п. 8 ст. 333.20 НК РФ, ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа г. Томск государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Шадриной Г.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Желдорстрой» удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Желдорстрой» в пользу Шадриной Г.Е. не полученный заработок за период с /дата обезличена/ в размере <данные изъяты>, в качестве окончательного расчета при увольнении <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.
Изменить дату увольнения Шадриной Г.Е. из Общества с ограниченной ответственностью «Желдорстрой» с /дата обезличена/ на /дата обезличена/.
В удовлетворении остальной части иска Шадриной Г.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Желдорстрой» отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Желдорстрой» в доход Муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий:(подпись)Мурованная М.В.
Копия верна. Судья:Мурованная М.В.