Дело № 2-1580/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 ноября 2010 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Вотиной В.И.,
при секретаре Поваренкиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ОАО «Банк ВТБ» к Бынкову К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Бынков К.А. к ОАО «Банк ВТБ» о признании договора поручительства недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Банк ВТБ» обратился в суд с иском к ЗАО «СОЮЗ Т», Бынкову К.А. о взыскании солидарно с ЗАО «СОЮЗ Т», Бынков К.А. задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с кредитным соглашением <данные изъяты> от дата обезличена ОАО «Банк ВТБ» предоставило ЗАО «СОЮЗ Т» кредитную линию с лимитом задолженности в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с заявлениями заемщика, денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей были зачислены на счет заемщика в полном объеме, откуда были использованы заемщиком самостоятельно, что подтверждается мемориальными ордерами. В качестве обеспечения исполнения обязательств ЗАО «СОЮЗ Т» по кредитному соглашению, были заключены: договор об ипотеке номер обезличен от дата обезличена нежилых помещений и доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: адрес обезличен; договор поручительства от дата обезличена, заключенный с Бынков К.А. ЗАО «СОЮЗ Т» в установленный п. 6 Кредитного соглашения срок не выполнило обязательства перед банком по оплате процентов, предусмотренных ст. 6 Кредитного соглашения. В обоснование своих требований, истец пояснил, что по состоянию на дата обезличена задолженность ЗАО «СОЮЗ Т» по кредитному соглашению составляет <данные изъяты> рублей. Истец указал, что в соответствии с п.п. 1 п. 12.4 Кредитного соглашения, ОАО «Банк ВТБ» имеет право в одностороннем порядке потребовать исполнения заемщиком обязательств досрочно в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения ЗАО «СОЮЗ Т» какого-либо денежного обязательства перед ОАО «Банк ВТБ» по Соглашению или любому другому договору, заключенному с ОАО «Банк ВТБ». ЗАО «СОЮЗ Т» не выполнил в установленный Соглашением срок обязательства перед ОАО «Банк ВТБ» обязательства по оплате процентов, предусмотренных Кредитным соглашением <данные изъяты> от дата обезличена. Со стороны истца в адрес ответчиков поступали уведомления об имеющейся задолженности, но ответчики не произвели никаких действий, направленных на ее погашение. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному соглашению в размере <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг <данные изъяты> текущие проценты <данные изъяты> рубля, просроченные проценты <данные изъяты> рублей, неустойку за просроченную задолженность по процентам <данные изъяты> рублей; обратить взыскание на заложенное имущество: нежилые помещения общей площадью <данные изъяты> м2, расположенные по адресу адрес обезличен; <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> м2, расположенный по адресу адрес обезличен.
Бынков К.А. обратился со встречным иском к ОАО «Банк ВТБ» о признании недействительным договора поручительства от дата обезличена, указывая, что оспариваемый им договор является мнимой сделкой, был совершен лишь для вида, без намерения создать юридические последствия. В обоснование своих требований указал, что в соответствии со ст. 170 ГК РФ.
Определением Ленинского районного суда адрес обезличен от дата обезличена производство по делу в части требований ОАО «Банк ВТБ» к ЗАО «СОЮЗ Т» о взыскании задолженности по кредитному соглашению в размере <данные изъяты> рублей, в том числе по основанному долгу <данные изъяты> рублей, текущим процентам <данные изъяты> рубля, просроченным процентам <данные изъяты> рублей, неустойки за просроченную задолженность по процентам <данные изъяты> рублей, обращении взыскания на заложенное имущество: нежилые помещения, общей площадью <данные изъяты> м2, расположенные по адресу: адрес обезличен; <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> м2, расположенный по адресу адрес обезличен, прекращено в связи внесением в реестр кредиторов ЗАО «СОЮЗ Т» в составе третьей очереди требований ОАО «Банк ВТБ» в указанной части.
Представитель истца ОАО «Банк ВТБ» - Хрущелева Т.В. , действующая на основании доверенности номер обезличенБ от дата обезличена, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по указанной части. 2010 года производство по делу в части требований изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что определением Арбитражного суда ТО от дата обезличена в реестр требований кредиторов ЗАО «СОЮЗ Т» в составе третьей очереди включены требования ОАО «Банк ВТБ» в размере <данные изъяты> руб. и в части неустойки в размере <данные изъяты> рублей. Между собой поручители не являются солидарными должниками, поскольку совместного поручительства они не давали. Поручитель, исполнивший обязательство, не имеет права удовлетворения своих регрессных требований за счет поручителя по основному обязательству, такое право он имеет лишь к должнику, поскольку лица, давшие поручительство за одного должника независимо друг от друга, не являются лицами, совместно давшими поручительство, в связи с чем, между ними отсутствует солидарная ответственность. Поручительство ВАИ было исключено из перечня договоров обеспечивающих обязательства заемщика путем заключения дополнительного соглашения от дата обезличена. Увеличение ответственности Бынков К.А. не произошло.
Встречный иск Бынков К.А. представитель ОАО «Банк ВТБ» Хрущелева Т.В. не признала, считает, что сделка не может быть признана мнимой. Факт наличия или отсутствия у поручителя имущества не имеет значения. Поручитель несет ответственность всем своим имуществом, ГК РФ не требует перечисления имущества поручителя при заключении договора поручительства. Банку было известно о том, что Бынков К.А. является акционером нескольких действующих компаний и имеет право на дивиденды, что указывает на то, что он имел имущество, которым мог отвечать по договору поручительства.
Бынков К.А. заявленные ОАО «Банк ВТБ» исковые требования не признал и пояснил, что требование банка было обеспечено залогом, на который и должно быть обращено взыскание. Без его согласия был расторгнут договор поручительства с ВАИ, считает, что этим увеличилась его ответственность. Данное расторжение договора лишает его возможности взыскать долг в порядке регресса со второго поручителя. Считает, что обязательства поручителя прекращаются ликвидацией юридического лица, которое является должником. Но, если он, как поручитель, исполнит свои обязательства к моменту исключения должника – юридического лица, из реестра юридических лиц, то поручитель лишается возможности предъявить требования к должнику в объеме удовлетворенных требований кредитора. Процедура банкротства юридического лица увеличивает ответственность поручителя. Факт заключения и подписания договора поручительства не оспаривает. Поданные им встречные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что изначально сделка была мнимой, о чем была достигнута договоренность с банком. У поручителей не было имущества, которое могло бы обеспечить кредитное соглашение, банк об этом знал.
Представитель Бынков К.А. – Попова О.В., действующая на основании доверенности от дата обезличена, указала, что исковые требования ОАО «Банк ВТБ» не подлежат удовлетворению, поддержала встречный иск Бынков К.А.. Пояснила, что ЗАО «СОЮЗ Т», при заключении кредитного соглашения, не имело намерений создать соответствующие правовые последствия. Данное обстоятельство подтверждается тем, что Бынков К.А. является поручителем еще по двум кредитным соглашениям на <данные изъяты> рублей и на <данные изъяты> рублей, а ОАО «Банк ВТБ» не предпринял мер для проверки наличия у Бынков К.А. достаточного количества денежных средств и (или) иного имущества, за счет которого могло быть исполнено обязательство поручителя в случае ненадлежащего исполнения обязательства заемщиком. Считает, что банк знал об отсутствие у Бынков К.А. имущества и денежных средств, поэтому договор поручительства был заключен лишь для вида, без цели создания юридических последствий.
Представитель ЗАО «СОЮЗ Т» Бируля Н.Б. , являющийся конкурсным управляющим на основании решения Арбитражного суда Томской области от дата обезличена, заявленные ОАО «Банк ВТБ» требования признал и пояснил, что факт займа не оспаривает. Данное обязательство было обеспечено залогом имущества, которое находится в собственности ЗАО «СОЮЗ Т», считает, что взыскание должно быть обращено на заложенное имущество. Также Бируля Н.Б. пояснил, что дата обезличена в отношении ЗАО «СОЮЗ Т» введено конкурсное производство, определением Арбитражного суда ТО от дата обезличена в реестр требований кредиторов ЗАО «СОЮЗ Т» в составе третьей очереди включены требования ОАО «Банк ВТБ» в размере <данные изъяты> рубль и в части неустойки в размере <данные изъяты> рублей.
Третье лицо на стороне ответчика Бынкова Л.Д. в судебное заседание не явилась, а времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма от дата обезличена. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Бынковой Л.Д..
Представитель третьего лица на стороне ответчика – Нестеров С.А., действующий на основании доверенности от дата обезличена, считал не подлежащим удовлетворению иск ОАО «Банк ВТБ», поддержал встречный иск Бынков К.А. и пояснил, что Бынкова Л.Д. узнала о том, что ее супруг Бынков К.А. является поручителем и взял на себя обязательство по кредитному договору между ОАО «Банк ВТБ» и ЗАО «СОЮЗ Т», из повесток, которые стали приходить ее мужу. Бынков К.А. пояснил Бынковой Л.Д., что договор поручительства был заключен только для вида, поэтому он не интересовался, согласна она или нет на заключение данного договора поручительства. Полагает, что при оценке утверждений ОАО «Банк ВТБ» необходимо исходить из фактического поведения банка при заключении договора, а именно: текст договора поручительства предполагает заключение договора с юридическим, а не с физическим лицом; при заключении договора поручительства банк знал о том, что Бынков К.А. реально не сможет выполнить свои обязательства по возврату кредита, информации о платежеспособности Бынков К.А. банк не запрашивал. Отсутствие у поручителя достаточных средств и имущества для исполнения обязательств, делает заключение договора поручительства бесполезным и бессмысленным. Также о формальности договора поручительства говорит и то обстоятельство, что ОАО «Банк ВТБ», выставляя Бынкову К.А. требование от дата обезличена об оплате задолженности по кредитному договору, устанавливает срок для исполнения дата обезличена, не соблюдая 5-дневный срок, установленный договором поручительства. Также представитель третьего лица считает, что ОАО «Банк ВТБ» должен был уведомить Бынкова Л.Д. о возникающих обстоятельствах и получить ее согласие, чтобы в дальнейшем, она могла разделить предъявленные к Бынкову К.А. требования, как к поручителю. Все указанные обстоятельства подтверждают мнимость сделки и опровергают утверждения ОАО «Банк ВТБ» об обратном. Полагает, что ОАО «Банк ВТБ» фактически заключив договор поручительства с Бынков К.А., не имея на то цели, причинил вред интересам Бынковой Л.Д.
Заслушав пояснения сторон, представителей, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что требования ОАО «Банк ВТБ» подлежат удовлетворению частично, а встречный иск Бынков К.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из пояснений представителя ОАО Банк ВТБ, представленного кредитного соглашения номер обезличен от дата обезличена следует, что ОАО «Банк ВТБ» предоставило ЗАО «СОЮЗ Т» кредитную линию с лимитом задолженности в сумме <данные изъяты> рублей.
Из п. 7.1 соглашения следует, что возврат кредита должен быть произведен заемщиком в соответствии с графиком возврата кредита, причем последний платеж должен быть произведен не позднее дата обезличена. В соответствии с п. 6 соглашения проценты по выданному кредиту уплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее даты, следующей за датой окончания процентного периода.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, т.е. правила о займе.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 12.4 кредитного соглашения предусмотрено, что Банк имеет право в одностороннем порядке отказаться от предоставления кредита и\или приостановить предоставление кредита и\или потребовать исполнения заемщиком обязательств по соглашению досрочно, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставленный кредит не будет возвращен в срок и в иных случаях, предусмотренных данным пунктом соглашения, а именно не исполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком какого-либо денежного обязательства перед кредитором по Соглашению или любому другому договору, заключенному с кредитором.
Заявлениями на получение кредита, мемориальными ордерами номер обезличен от дата обезличена номер обезличен от дата обезличена, номер обезличен от дата обезличена подтверждается, что принятые на себя обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объеме и своевременно, ЗАО «СОЮЗ Т» был выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. (двадцать семь миллионов рублей).
Из п. 6.1 кредитного соглашения следует, что ЗАО «СОЮЗ Т» обязалось выплачивать проценты в размере <данные изъяты> % годовых.
В соответствии с п. 6.3 кредитного соглашения заемщик обязуется выплачивать проценты ежемесячно, начиная с даты предоставления кредита, в период с 01 числа по 05 число месяца за прошедший процентный период, а также в дату окончательного погашения (возврата).
Из пояснений представителя истца, представленного расчета следует, что ЗАО «СОЮЗ Т» не надлежащим образом выполнило свои обязательства в части погашения процентов за пользование кредитом за период с дата обезличена по дата обезличена. В установленный срок платежа - не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, оплату процентов не произвело.
В силу п. 12.5 кредитного соглашения при наступлении любого обстоятельства, предусмотренного п. 12.4 соглашения Банк имеет право (но не обязан) направить Заемщику соответствующее письменное уведомление заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.
дата обезличена генеральному директору ЗАО «СОЮЗ Т» Бынкову К.А. банком было вручено уведомление о досрочном возврате кредита по кредитному соглашению.
Согласно представленному ОАО «Банк ВТБ» расчета за дата обезличена ЗАО «СОЮЗ Т» по кредитному соглашению имеет задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе по основному долгу <данные изъяты> руб., текущим процентам <данные изъяты> рубля, просроченным процентам <данные изъяты> рублей.
Расчёт задолженности по кредитному соглашению, представленный ОАО Банк ВТБ, судом проверен и признан верным. Ответчики доказательств погашения кредита в большем размере не представили, как и иного расчета задолженности, тогда как в соответствии со ст. 57 ГПК РФ).
Таким образом, задолженность по кредитному соглашению составила <данные изъяты> рублей, в том числе по основному долгу <данные изъяты> руб., текущим процентам <данные изъяты> рубля, просроченным процентам <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 11.3 кредитного соглашения начиная с даты возникновения просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по кредитной линии, начисленным кредитором в соответствии с Соглашением, и до даты ее окончательного погашения, Заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> %, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.
На основании изложенного, суд полагает, что требование ОАО «Банк ВТБ» о взыскании неустойки за просроченную задолженность по процентам законно и подлежит удовлетворению.
Согласно представленного ОАО «Банк ВТБ» расчета сумма неустойки за просрочку уплаты процентов за период с дата обезличена по дата обезличена составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Учитывая компенсационную природу процентов, степень выполнения обязательств, длительность неисполнения обязательств, характер правоотношений, суд находит справедливым и разумным уменьшение суммы неустойки, подлежащей взысканию в <данные изъяты> раз.
Таким образом, размер неустойки за период с дата обезличена по дата обезличена, подлежащей взысканию составляет <данные изъяты> рублей.
Исполнение обязательств ОАО «Банк ВТБ» по кредитному соглашению было обеспечено также договором поручительства.
Судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному соглашению <данные изъяты> от дата обезличена, Банком дата обезличена заключены договоры поручительства с ВАИ, номер обезличен; с Бынков К.А. <данные изъяты> Поручительство ВАИ было исключено из перечня договоров обеспечивающих обязательства заемщика путем заключения дополнительного соглашения№2 от дата обезличена к кредитному соглашению номер обезличен от дата обезличена.
В соответствии с договором <данные изъяты> от дата обезличена Бынков К.А. обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному соглашению <данные изъяты> от дата обезличена. Согласно п. 2.3. договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно; поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.
Довод Бынков К.А. и его представителя о том, что в связи с прекращением поручительства ВАИ, увеличилась его ответственность как поручителя, суд находит необоснованным.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Из смысла солидарной ответственности следует, что кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Бынков К.А., заключая договор поручительства, должен был осознавать, что отвечает перед кредитором лично, и может отвечать самостоятельно. Кроме того, в договоре поручительства, заключенном с Бынков К.А., не указано, что Бынков К.А. отвечает солидарно с другим поручителем.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что факт расторжения договора поручительства с ВАИ не увеличил ответственности Бынков К.А., по заключенному с ним договору поручительства.
Разрешая встречное требование Бынков К.А. о признании мнимой сделки – договора поручительства, недействительной (ничтожной) в связи с тем, что указанный договор был совершен лишь для вида, без намерения создать юридические последствия, суд исходит из следующего.
В обоснование своих требования Бынков К.А. указывает, что на момент заключения договора поручительства он не имел ни имущества, ни доходов, чтобы обеспечить обязательства ЗАО «СОЮЗ Т». Банк при заключении договора не проверил его имущественного положения, что свидетельствует об отсутствии намерения создавать юридические последствия.
В соответствии со ст. 170 ч. 1 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки.
В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или, что более часто встречается в практике, для одной из них в отношении третьих лиц.
Каких либо доказательств того, что договор поручительства с Бынков К.А. был заключен для того, чтобы обмануть каких-либо лиц, не участвующих в сделке, в судебном заседании не добыто.
Факт отсутствия имущества у Бынков К.А. не свидетельствует об отсутствии у банка намерений создавать юридические последствия по заключенному договору поручительства.
О наличии намерений на создание правовых последствий, соответствующих сделке, указывают действия банка по предъявлению Бынков К.А. требований в соответствии с обязательствами договора поручительства и кредитного соглашения.
Кроме того, нормы материального права не ставят заключение договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.
С учетом изложенного, суд полагает, что встречные исковые требования Бынков К.А. удовлетворению не подлежат.
Довод представителя третьего лица Нестеров С.А. о том, что заключив договор поручительства с Бынков К.А. банк злоупотребил своим правом, нарушил права его супруги Бынковой Л.Д., не спросив ее согласия, суд находит необоснованным.
В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Анализируя указанные нормы, суд приходит к выводу, что в силу ст. 35 СК РФ согласие супруга на заключение договоров поручительства не является обязательным.
Доказательств того, что ОАО «Банк ВТБ», заключив договор поручительства с Бынков К.А., злоупотребил своим правом, а именно осуществил свое право исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в судебном заседании не добыто.
Довод Бынков К.А. о том, что введение процедуры банкротства в отношении основного должника ЗАО «СОЮЗ Т» увеличивает его ответственность как поручителя, суд находит необоснованным. Обязательства ЗАО «СОЮЗ Т» перед ОАО «Банк ВТБ» не прекращены, от ответственности ЗАО «СОЮЗ Т» не освобождено, требования банка включены в реестр кредиторов и обеспечены залогом имущества. При таких обстоятельствах увеличение ответственности поручителя не усматривается.
С учетом изложенного, суд полагает, что договор поручительства, заключенный с Бынков К.А., подписан непосредственно Бынков К.А., что им не оспаривалось, как по форме, так и содержанию отвечает установленным законом требованиям ( ст. 361, 362 ГК РФ), предъявляемым к подобного рода сделкам.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.
Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 договора поручительства Бынков К.А. обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком его обязательств перед кредитором по кредитному договору номер обезличен от дата обезличена. Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного соглашения <данные изъяты> от дата обезличена в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом (в том числе повышенных), уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком. Таким образом, из договора следует, что поручитель несет ответственность в том числе и за просрочку погашения процентов по кредиту.
На основании изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования ОАО «Банк ВТБ» о взыскании с Бынков К.А. задолженности по уплате основного долга в сумме <данные изъяты> рублей, текущих процентов в размере <данные изъяты> рубля, просроченных процентов в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за просроченную задолженность по процентам в сумме <данные изъяты> рубля
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика по первоначальному иску в пользу ОАО «Банк ВТБ» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Банк ВТБ» к Бынкову К.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Бынков К.А. в пользу ОАО «Банк ВТБ» задолженность по кредитному соглашению в размере <данные изъяты> руб., в том числе основной долг <данные изъяты> руб., текущие проценты <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., неустойка за просроченную задолженность по процентам <данные изъяты> руб.
Взыскать с Бынков К.А. в пользу ОАО «Банк ВТБ» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части требований ОАО «Банк ВТБ» отказать.
Бынкову К.А. в удовлетворении встречных исковых требований к ОАО «Банк ВТБ» о признании договора поручительства недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись Вотина В.И.
Копия верна.
Судья