Дело № 2-1191/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 ноября 2010 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьиВотиной В.И.,
при секретареПоваренкиной О.С.,
с участием истцаАгаркова С.Ю.,
представителя истцаБакоцкого А.А.,
представителя ответчика
ООО «Ямщик плюс»Иванова Е.Г.,
ответчикаВолгушева С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Агаркова С.Ю. к ООО «Ямщик плюс», Волгушеву С.И., ЗАО «Московская акционерная страховая компания о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Агарков С.Ю. в окончательном варианте исковых требований обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании <данные изъяты> рублей, к ООО «Ямщик плюс» и Волгушеву С.И. о взыскании <данные изъяты> рублей, к ЗАО «МАКС», ООО «Ямщик плюс» и Волгушеву С.И. о взыскании расходов по уплате госпошлины, по оплате экспертизы, оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.. В обоснование заявленных требований, истец указал, что дата обезличена в 13.20 часов по адресу адрес обезличен произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП): водитель такси Волгущев С.И., являющийся работником ООО «Ямщик плюс», управляя автомобилем <данные изъяты>, при повороте вне перекрестка налево, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты> В результате столкновения автомобиль, принадлежащий истцу, получил повреждения, указанные в справке о ДТП и в отчете по определению рыночной стоимости услуг по ремонту (устранению) повреждений транспортного средства номер обезличен от дата обезличена. Виновным в совершении данного ДТП признан Волгушеву С.И. Автомобиль, которым управлял Волгушеву С.И., принадлежит НАГ, обязательная гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС». Данной страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, были оплачены расходы, понесенные на эвакуатор, в сумме <данные изъяты> рублей. За проведение автоэкспертизы и составление калькуляции истцом было уплачено <данные изъяты> рублей, по договору поручения об оказании юридических услуг <данные изъяты> рублей. От возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке ответчики уклоняются и на предъявленные истцом требования ответили отказом.
В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Агарков С.Ю. пояснил, что является собственником автомобиля <данные изъяты>. Двигаясь по адрес обезличен, дата обезличена, со стороны развилки нового моста в сторону адрес обезличен по своей полосе движения увидел, что водитель автомобиля <данные изъяты> с логотипом «Русское такси 081» совершает поворот налево, не уступив дорогу истцу, в результате чего произошло столкновение. Волгушеву С.И. выехал перед ним на небольшом расстоянии, он нажал на тормоз, но тормозного пути не было, столкновение произошло мгновенно. Он (Агарков С.Ю. ) не имел возможности избежать столкновения, двигался не превышая допустимую скорость. Волгушеву С.И. управлял автомобилем на основании путевого листа, в автомобиле <данные изъяты> находилась ксерокопия доверенности на распоряжение принадлежащей <данные изъяты> радиостанцией. Согласно справки ГИБДД виновным в ДТП признан Волгушеву С.И.. Собственником автомобиля <данные изъяты> с логотипом «Русское такси 081» является НАГ, обязательная гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС». Истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о возмещении причиненного вреда, но истцу не было выдано направление в экспертное учреждение для проведения автоэкпертизы, в результате чего он был вынужден обратиться за проведением независимой экспертизы в ООО «Сибирская Ассистанс Компания» за свой счет и уведомил стороны о том, что они могут принять участие в проведении экспертизы. Представитель ЗАО «МАКС» Иглаков приезжал на проведение осмотра автомобиля, он взял себе копию акта осмотра. Более автомобиль для осмотра он никому не представлял. Согласно отчета по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость восстановительного ремонта составит <данные изъяты> рублей. ЗАО «МАКС» дата обезличена выплатило истцу <данные изъяты> рублей. На вопрос истца о том, почему такова сумма выплаты, ему пояснили, что решение по выплате принимают в Москве. Истец считает, что ЗАО «МАКС» должны были произвести ему выплату в размере <данные изъяты> рублей, остальная сумма, в размере <данные изъяты> рублей, должна быть взыскана с ООО «Ямщик плюс» и Волгушева С.И. Также полежат взысканию расходы, связанные с проведением автоэкспертизы, в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. От возмещения расходов истцу в добровольном порядке, ответчики отказались.
Представитель истца – Бакоцкий А.А., действующий на основании доверенности номер обезличен от дата обезличена, исковые требования поддержал в полном объеме, поддержал письменные возражения на отзыв ЗАО «МАКС» и пояснил, что за вред, причиненный источником повышенной опасности отвечает владелец транспортного средства. Между Волгушевым С.И. и НАГ существовал договор аренды, на основании которого Волгушеву С.И. управлял автомобилем. Следовательно, Волгушеву С.И. должен нести ответственность перед истцом.
Представитель ответчика ООО «Ямщик плюс» – Иванов Е.Г., директор ООО «Ямщик плюс», выписка из ЕГРЮЛ от дата обезличена, иск не признал и пояснил, что ООО «Ямщик полюс» оказывает диспетчерское сопровождение, выдает водителям радиостанции и занимается размещением заказов. Трудоустройством водителей они не занимаются, а заключают с водителями договор об оказании возмездных услуг по поиску клиентов для осуществления перевозок. Логотип «Русское такси» является брэндом ООО «Ямщик плюс», который размещается на автомобилях, которые водители арендуют или на их личных автомобилях. НАГ, являясь собственником автомобилей, сдает их в аренду, в то же время он является учредителем ООО «Ямщик плюс». Между Волгушеву С.И. и ООО «Ямщик плюс» трудовых отношений нет. В соответствии с законодательством о перевозке пассажиров и в целях обеспечения безопасности, автомобиль проходит предрейсовый осмотр в автосервисе, с которым у водителя заключен договор, а водитель проходит медицинское освидетельствование, автосервисом выдается путевой лист. Считает, что ООО «Ямщик плюс» не является надлежащим ответчиком по данному делу, т.к. автомобиль им не принадлежит, Волгушеву С.И. в трудовых отношениях с ООО «Ямщик плюс» не состоит.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО «МАКС».
Из представленного суду письменного отзыва ЗАО «МАКС» следует, что заявленные Агаркова С.Ю. требования ответчик не признает. Ответчик указывает, что им была проведена выплата страхового возмещения истцу, согласно Отчета об оценке рыночной стоимости возмещения ущерба ООО «Волан М». Считают, что Отчет номер обезличен об определении рыночной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, представленный истцом, является недопустимым доказательством (ст. 60 ГПК РФ), т.к. не отвечает требованиям законодательства, а именно: в отчете имеется ссылка на информацию, предоставленную торгующими организациями, но не приложены документы, подтверждающие эту информацию, что не дает возможности убедиться в ее достоверности; при составлении отчета использовалось Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления <данные изъяты> в государственной регистрации которого было отказано на основании заключения Министерства юстиции РФ номер обезличен от дата обезличена Использование не действующих руководящих документов не отвечает принципу достоверности Отчета, представленного истцом, и ставит под сомнение полученные в ходе оценки результаты.
Ответчик Волгушеву С.И. заявленные исковые требования не признал и пояснил, что на протяжении пяти лет занимался перевозками пассажиров в «Русское такси». В ООО «Ямщик плюс» он официально не трудоустраивался. Трудовых отношений с ООО «Ямщик плюс» у него нет. Он управлял автомобилем на основании договора аренды, заключенного с НАГ, который также выдавал ему доверенность. На момент ДТП у него в автомобиле тоже была доверенность, но не помнит на какой период она была выдана, т.к. собственник автомобиля выписывал ему доверенность сроком на 1 месяц. Автомобиль использовался в целях такси круглые сутки, на нем работало три водителя. Работали посменно. Заработной платы ему не выплачивали, выходные дни ему ООО «Ямщик плюс» не определяли, отпуск ему не предоставлялся. По договору аренды автомобиля и рации, он осуществлял перевозку пассажиров. В полис ОСАГО он внесен не был, т.к. круг лиц, допущенных к управлению, в полисе был не ограничен. Свою вину в совершении ДТП не оспаривает, однако полагает, что в ДТП имеется и вина Агаркова С.Ю., который двигался на большой скорости и не предпринял мер к предотвращению ДТП. Он (Волгушеву С.И.) двигался по адрес обезличен, впереди него двигался большегрузный автомобиль, от которого исходили клубы пара, в связи с чем у него отсутствовала видимость. Перед совершением поворота налево к зданию по адрес обезличен, он не останавливался, только замедлил ход. Из-за пара от автомобиля, он автомобиль Агаркова С.Ю. не видел, выехал поперек дороги и произошло столкновение. Удар пришелся в переднее правое крыло его автомобиля. О скорости автомобиля Агаркова С.Ю. он судит по характеру повреждений, причиненных в результате ДТП.
Третье лицо НАГ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие НАГ
Будучи допрошенным ранее в судебном заседании НАГ пояснил, что является собственником автомобиля <данные изъяты> на котором Волгушеву С.И. совершил ДТП с автомобилем Агаркова С.Ю. Данный автомобиль им был передан в аренду Волгушеву С.И., который использовал его для осуществления пассажирских перевозок. Доверенность Волгушеву С.И. на право управления автомобилем не выдавал, считая, что основанием для управления автомобилем является договор аренды. Договором аренды было предусмотрено, что в случае ДТП арендатор за свой счет осуществляет восстановление автомобиля. Автомобиль был застрахован в ЗАО «МАКС», как по ОСАГО так и по КАСКО, полис страхования был без ограничения лиц, имеющих право управлять автомобилем. Считает, что ООО «Ямщик плюс» является ненадлежащим ответчиком, т.к. осуществляет только оказание диспетчерских услуг. Указал, что является учредителем ООО «Ямщик плюс», что между Волгушеву С.И. и ООО «Ямщик плюс» трудовых отношений нет.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Агаркова С.Ю. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В данном случае, под вредом понимается материальный ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю Агаркова С.Ю.
В судебном заседании установлено, что дата обезличена в 13.20 часов по адресу адрес обезличен в результате столкновения автомобиля <данные изъяты> под управлением Волгушева С.И. с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу, автомобиль <данные изъяты> получил повреждения
Оценив совокупность представленных доказательств, суд установил, что ДТП произошло по вине водителя Волгушева С.И. , который управлял принадлежащим ему на праве аренды автомобилем <данные изъяты> Вина Волгушева С.И. подтверждается следующим.
В судебном заседании установлено, что дата обезличена в 13.20 часов Волгушеву С.И., управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по адрес обезличен в направлении от адрес обезличен в сторону адрес обезличен, при совершении поворота налево вне перекрестка, не уступил дорогу встречному транспортному средству и допустил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями Агаркова С.Ю. и Волгушеву С.И., данными в судебном заседании. Волгушеву С.И. пояснил, что перед совершением поворота налево к зданию по адрес обезличен, он не останавливался, только замедлил ход. Из-за пара от автомобиля, он автомобиль Агаркова С.Ю. не видел, стал совершать маневр поворота и произошло столкновение.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности движения и не причинять вред.
В соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения РВ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Согласно п.п. 8.8, 8.9 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Таким образом, Волгушеву С.И., при совершении поворота налево вне перекрестка, не уступил дорогу встречному транспортному средству и допустил столкновение с автомобилем истца, чем нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.8, 8.9 Правил дорожного движения РФ.
Вина Волгушева С.И. в совершении данного ДТП подтверждается также постановлением номер обезличен от дата обезличена о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу дата обезличена, Волгушеву С.И. в установленном законом порядке не обжаловалось.
Довод Волгушева С.И. о том, что в совершении ДТП имеется вина также и Агаркова С.Ю., который двигался с превышением скорости, суд находит необоснованным. Каких-либо доказательств в судебном заседании данному обстоятельству не добыто, ответчиком Волгушеву С.И. не представлено.
С учетом изложенного, суд считает установленным, что вина Волгушеву С.И. в совершении ДТП доказана.
В соответствии с ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности НАГ, который передал данный автомобиль на основании договора аренды транспортного средства номер обезличен от дата обезличена и акта приема-передачи автомобиля от дата обезличена Волгушеву С.И.
Наличие факта трудовых отношений между Волгушеву С.И. и ООО «Ямщик плюс» в ходе рассмотрения дела не установлено. Волгушева С.И. отрицал данное обстоятельство. Из представленного суду договора возмездного оказания услуг номер обезличен от дата обезличена, следует, что ООО «Ямщик плюс» оказывало Волгушеву С.И. услуги по поиску клиентов для пассажирских перевозок. В соответствии с п. 2.3, 2.4 указанного договора данные услуги оплачивались Волгушеву С.И., информацию о найденных для Волгушева С.И. клиентах ООО «Ямщик плюс» обязалось передавать по радиостанции, принадлежащей ООО «Ямщик плюс» и предоставленной Волгушеву С.И. на время действия данного договора.
Следовательно, владельцем источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты> на момент совершения ДТП являлся Волгушеву С.И.
В силу п.п. 1, 2 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно п. 4 названной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (с изменениями по состоянию на 28.02.2009 г.) владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность, могут в добровольном порядке осуществить страхование на случай недостаточности страховой выплаты по ОСАГО для полного возмещения вреда, причиненного, в том числе, имуществу потерпевших
Согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Таким образом, из изложенных положений нормативно-правовых актов следует, что до 120 000 рублей обязанность по возмещению причиненного вреда в рамках страховых правоотношений возложена на страховую компанию причинителя вреда.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «МАКС», полис номер обезличен от дата обезличена.
Судом установлено, что дата обезличена истцом было заполнено извещение о ДТП. Аварийный комиссар ЗАО «МАКС» выезжал на место ДТП и знал о случившемся. В связи с тем, что истцом не было получено от ЗАО «МАКС» направление на проведение оценки рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, истец заключил с <данные изъяты> договор на проведение автотехнической экспертизы транспортного средства номер обезличен от дата обезличена, которое составило Отчет номер обезличен от дата обезличена по определению рыночной стоимости услуг по ремонту (устранению) повреждений транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего Агаркова С.Ю.. О проведении данной оценки Агарков С.Ю. известил стороны. По результатам данного отчета, стоимость услуг по ремонту (устранению) повреждений транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> руб.. Истец дата обезличена обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о повреждении транспортного средства в результате ДТП, содержащим в себе просьбу выплатить страховое возмещение. Ответчиком ЗАО «МАКС» дата обезличена было перечислено истцу <данные изъяты> рублей страхового возмещения на основании Отчета номер обезличен об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству марки <данные изъяты>, составленного дата обезличена <данные изъяты> в г. Москва.
дата обезличена определением Ленинского районного суда г. Томска, по ходатайству Волгушева С.И. , не согласного со стоимостью услуг по ремонту (устранению) повреждений транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего Агаркова С.Ю., назначена товароведческая экспертиза. Из экспертного заключения номер обезличен от дата обезличена следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля на момент ДТП дата обезличена с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.
Определяя размер причиненных истцу убытков, суд, проанализировав представленные сторонами в материалы дела отчеты и экспертное заключение по проведению товароведческой экспертизы, приходит к выводу о том, что для определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства истца целесообразно применение экспертного заключения номер обезличен от дата обезличена, составленного <данные изъяты> при проведении которого эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Данное заключение составлено на основе цен, сложившихся в г. Томске, отражает стоимость деталей и работ по устранению всех имевшихся у автомобиля истца повреждений.
Суд, для определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства истца, считает не целесообразным применение отчета, представленного ЗАО «МАКС», составленного дата обезличена <данные изъяты>
Так, в соответствии с п. 63 Правил ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003 г., страховая выплата по полису страхования риска гражданской ответственности осуществляется в размере стоимости восстановительных расходов с учетом средних сложившихся в соответствующем регионе цен и износа заменяемых поврежденных деталей транспортного средства.
Как следует из представленного ответчиком отчета номер обезличен <данные изъяты> на основании которого производилось страховое возмещение, составленного в г. Москва, стоимость затрат на восстановительные работы не соответствует ценам на аналогичные работы, проводимые в г. Томске.
Отчет номер обезличен <данные изъяты> составлен на основании акта осмотра транспортного средства от дата обезличена, тогда как истец утверждал, что дата обезличена автомобиль к осмотру никому не представлял.
В отчете представленном ЗАО «МАКС», при расчете физического износа транспортного средства не указаны применяемые коэффициенты, что делает невозможным проверить произведенный расчет.
Судом не принимается при определении стоимости восстановительного ремонта Отчет номер обезличен, составленный <данные изъяты> представленный истцом. При его составлении было использовано Методическое руководство РД 37.009.015-98 по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (с изменениями N 1, 2, 3). Вместе с тем по Заключению Минюста России от 27 ноября 2002 г. N 07/11150-ЮД настоящему документу отказано в государственной регистрации
Таким образом, с учетом изложенного, суд считает, что размер ущерба, подлежащий выплате истцу, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
При этом страховщик ЗАО «МАКС» обязан произвести страховую выплату по указанному случаю по договору обязательного страхования гражданской ответственности страхователя в пользу истца в размере 120 000 рублей. Принимая во внимание, что ЗАО «МАКС» выплачено Агаркова С.Ю. <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением номер обезличен от дата обезличена, и <данные изъяты> рублей за услуги эвакуатора, что утверждается истцом, суд полагает, что с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию в пользу истца <данные изъяты>
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Принимая во внимание, что судом настоящим решением установлено, что владельцем источника повышенной опасности, водитель которого виновен в совершении ДТП, на момент происшествия являлся Волгушеву С.И., суд полагает, что сумма ущерба, причиненная истцу в результате ДТП, превышающая сумму страховой выплаты, что составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) рублей подлежит взысканию с ответчика Волгушева С.И. . ООО «Ямщик плюс», по мнению суда, является ненадлежащим ответчиком.
Также истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных им по договору об оказании услуг по составлению отчета номер обезличен <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей. Принимая во внимание, что указанный отчет не принимался судом при определении размера ущерба, суд полагает, что в удовлетворении данных требований истцу следует отказать.
Согласно ст. 94 ГПК РФ).
Из пояснений истца, договора поручения от дата обезличена, расписок Бакоцкий А.А. от дата обезличена и от дата обезличена в получении денежных средств, следует, что истцом за оказанные услуги представителя Бакоцкий А.А. оплачено <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом категории и сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает разумной и справедливой к взысканию сумму понесенных истцом расходов по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей и пропорционально удовлетворенным исковым требованиям полагает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, с ответчика Волгушева С.И. – <данные изъяты> рубля.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в <данные изъяты> руб., с Волгушева С.И. – <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Агаркова С.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Агаркова С.Ю. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.
Взыскать с Волгушева С.И. в пользу Агаркова С.Ю. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части требований Агаркова С.Ю. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
ПредседательствующийподписьВотина В.И.
Копия верна.
Судья