Дело № 2-1207/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11.11.2010 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Ходус Ю.А.
при секретаре Даниловой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по исковому заявлению Пичугина К.В. к ОГУК «Томская областная универсальная научная библиотека им.А.С.Пушкина, Департаменту финансов Томской области, Департаменту по управлению государственной собственностью Томской области о возмещении ущерба, причиненного в результате схода снега с крыши,
УСТАНОВИЛ:
Пичугин К.В. в окончательном виде исковых требований обратился к ОГУК «Томская областная универсальная научная библиотека им.А.С.Пушкина», Департаменту финансов Томской области, Департаменту по управлению государственной собственностью Томской области о возмещении ущерба, причиненного в результате схода снега с крыши, указав, что дата обезличена ему был причинен материальный ущерб в результате схода снега с крыши здания, расположенного по адресу: адрес обезличен, на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, госномер номер обезличен. Рыночная стоимость ремонта в соответствии с отчетом номер обезличен, выполненным ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» составила <данные изъяты> руб. Полагает, что вред был причинен в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию здания и несвоевременной очистки кровли от снега. В последующем уточнил свои исковые требования и просил, ссылаясь на ст.1064 ГК РФ, взыскать в свою пользу с ОГУК «Томская областная универсальная научная библиотека им.А.С.Пушкина», а при недостаточности средств субсидиарно с Департамента финансов Томской области, Департамента по управлению государственной собственностью Томской области фактически произведенные им расходы на восстановление автомобиля в сумме приобретенных запчастей на сумму <данные изъяты> рублей, а также затраты на ремонт автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, 50% стоимости амортизаторов в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в счет оплаты государственной пошлины.
В судебном заседании истец Пичугин К.В. заявленные в окончательном виде исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным письменном виде, дополнительно пояснил, что его вины в причинении вреда его автомобилю нет, он действовал как благоразумный человек и оставил автомобиль в незапрещенном месте, предупреждающих знаков об опасности схода снега не было. Полагает, что ОГУК «Томская областная универсальная научная библиотека им.А.С.Пушкина» не приняла должных мер по исполнению обязанностей по содержанию здания, в результате чего его имуществу причинен вред. Просит взыскать причиненный вред по фактически произведенным им затратам на ремонт автомобиля в виде стоимости приобретенных запчастей для ремонта, а также стоимости самого ремонта. также считает, что ему должен быть возмещен моральный вред в заявленной сумме.
Представитель ответчика ОГУК «Томская областная универсальная научная библиотека им.А.С.Пушкина» Т.К.П., действующая на основании доверенности номер обезличен/о дата обезличена сроком на 1 года, исковые требования истца не признала в полном объеме, пояснив, что в причинении вреда имуществу истца нет вины ответчика ОГУК ТОУНБ им. А.С.Пушкина. Библиотека приняла все необходимые и возможные меры для предупреждения причинения вреда имуществу третьих лиц в результате схода снега со здания по адресу адрес обезличен.: за день до схода снежной массы дата обезличена, причинившего вред истцу, на крыше здания Библиотеки отсутствовал снег, что подтверждено доказательствами в виде справки и показаний свидетелей. Мероприятия по оценки состояния заснеженности крыши производились в связи с резким потеплением. Ответчик Библиотека не допускала скопления снега на крыше здания, заблаговременно и регулярно осуществляя очистку кровли от снега и льда, что подтверждается материалами дела. Ответчик принял все возможные меры для предупреждения третьих лиц о возможной опасности причинения вреда сходом снега, разместили на прилегающей к зданию территории треноги, ограничивающие доступ транспортных средств на территорию Библиотеки с объявлениями об опасности оставления транспортных средств, огораживал опасный участок предупредительными лентами яркой окраски, работники Библиотеки дата обезличена устно информировали подъезжающие транспортные средства об опасности оставления транспортных средств вдоль стены здания Библиотеки по пер. Кооперативному. Причиной схода снега явилось резкое, непредвиденное и непреодолимое изменение погодных условий. Вред имуществу истца возник по вине самого потерпевшего, поскольку истец пренебрег заграждениями, лентами, объявлениями, извещающими об опасности нахождения вблизи здания Библиотеки. Истец оставил транспортное средство в месте, не предназначенном для парковки. Истец нарушил п. 12.2. Правил дорожного движения предписывающего ставить транспортные средства в один ряд параллельно краю проезжей части и припарковал автомобиль перпендикулярно проезжей части, сместив размещенные ограждения и предупредительные ленты. Несоблюдение истцом элементарных правил заботливости и осмотрительности, не принятия во внимание аномальных погодных условий (плюсовая температура, обильный снегопад), безответственное отношение к собственному имуществу привели к причинению вреда транспортному средству истца. Истец действовал в состоянии грубой неосторожности, что привело к причинению вреда. Требования о компенсация морального вреда, заявленные истцом, являются незаконными в связи с тем, что нарушено имущественное право истца - причинен вред его имуществу.
Представитель ответчика Департамента по управлению государственной собственностью Томской области К.А.Ю., действующий на основании доверенности номер обезличен от дата обезличена исковые требования истца не признал, пояснил, что заявленные Пичугиным К.В.исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку, из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что истец обратился в органы милиции для последующего обращения в страховую компанию. Таким образом, возмещение вреда, причиненного заявителю, должно быть осуществлено страховой компанией. При принятии решения по взысканию суммы вреда должно быть учтено поведение истца, припарковавшего автомобиль в непредусмотренном для парковки месте, игнорируя предупредительные надписи, чем сознательно подверг свое имущество риску гибели. На причинителе вреда лежит обязанность только по возмещению реального вреда, причиненного имуществу истца. Однако истцом не представлено доказательств того, что на восстановление транспортного средства им действительно была потрачена сумма, указанная в исковом заявлении. Также пояснил, что не являются надлежащими ответчиками, поскольку здание по адрес обезличен принадлежит на праве оперативного управления ОГУК «Томская областная универсальная научная библиотека им.А.С.Пушкина», а потому обязанности по ее содержанию лежат именно на них.
Представитель ответчика Департаменту финансов Томской области Ч.А.Ю,, действующий на основании доверенности номер обезличен от дата обезличена сроком на 1 год, исковые требования не признал, пояснил, что оно не подлежит удовлетворению в части предъявленных требований к Департаменту финансов Томской области по следующим основаниям. Департамент финансов Томской области не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. В соответствии с п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. Собственником имущества бюджетного учреждения (ОГУ) является Томская область. Согласно пп.12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств бюджета несет от имени субъекта Российской Федерации субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений). Таким образом, надлежащим ответчиком по делу в части субсидиарной ответственности о финансировании расходов ОГУ является Департамент по культуре Томской области.
Представитель третьего лица Департамента по культуре Томской области М.Я.В., действующий на основании доверенности номер обезличен от дата обезличена сроком до дата обезличена полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснил, что в целях соблюдения правил безопасности и предотвращения чрезвычайных ситуаций на территории библиотеки в зимний период Департаментом изданы приказы от дата обезличена, дата обезличена, возлагающие обязанность на руководителей подведомственных учреждений, в том числе библиотеки, по разработке и проведению мероприятий по очистке территорий и кровель крыш от снега. Также Департаментом были созданы комиссии, уполномоченные на проведение проверочных работ по выполнению соответствующих приказов. При проведении проверок данными комиссиями нарушений выявлено не было. Таким образом, все меры по обеспечению надлежащего содержания здания библиотеки и своевременной очистки кровли от снега и проведению контроля за их исполнением Департаментом как учредителем библиотеки были выполнены в полном объеме. Причиной схода снега с крыши административного здания явилось резкое, непредвиденное и непреодолимое изменение погодных условий. Истец был уведомлен библиотекой о запрете парковать автомобиль в месте происшествия, а также о возможности схода снега с кровли административного здания. Более того, территория, прилегающая к административному зданию и выходящая на переулок Кооперативный, была огорожена специальными лентами яркой окраски, по периметру территории были установлены самодельные треноги. Также висела табличка «машины не ставить», таблички «Осторожно! Сход снега». Таким образом, данные предупреждающие оградительные знаки о возможном сходе снега предостерегали истца о запрещении парковки его автотранспортного средства. Запрещающие знаки были установлены заблаговременно, несоблюдение истцом Пичугиным К.В. данных знаков привело к наступившим последствиям, автотранспортное средство истца получило механические повреждения. Исковые требования в части компенсации морального вреда также считает необоснованными, поскольку в данном случае затрагиваются исключительно имущественные права истца.
Суд, заслушав истца, представителей ответчиков, представителя третьего лица, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (ст. ст. 8, 35 ч. 1 и 2).
Названные права гарантируются в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуются на основе общеправовых принципов юридического равенства, неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, которые провозглашаются и в числе основных начал гражданского законодательства. По смыслу части 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46, 55 права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 3 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно ее обогащать.
Порядок возмещения таких убытков установлен ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ, согласно которым убытки возмещаются в полном объеме.
В ходе судебного заседания установлено, что дата обезличена автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак номер обезличен, принадлежащий на праве собственности Пичугину К.В. (свидетельство о регистрации адрес обезличен, паспорт транспортного средства № адрес обезличен, справка-счет адрес обезличен от дата обезличена) причинен ущерб в результате падения снега с крыши здания, расположенного по адресу: адрес обезличен.
Факт причинения ущерба именно в результате падения снега с крыши указанного здания подтверждается пояснениями истца, копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата обезличена, актом осмотра транспортного средства от дата обезличена, видеозаписью сюжета телекомпании ТВ-2, записями камер видеонаблюдения и не оспаривается сторонами.
Согласно экспертному заключению номер обезличен года от дата обезличена в результате падения снега автомобилю были причинены следующие повреждения: крышка багажника деформирована 60% с повреждением каркаса, стекло окна задка разбито (тонированное), панель крыши деформирована около 30-40%, крыло заднее правое деформировано около 30%, крыло заднее левое деформировано около 30 %, обивка крыши деформирована, обивка панели нижней рамы окна задка деформирована с разрывом, панель нижняя рамы окна задка деформирована около 30-40%, фонарь тормозной дополнительный срезы пластика, нарушена геометрия проема стекла окна задка, обивка стойки рамы заднего окна правая срезы пластика.
Суд полагает, что сумма причиненного ущерба истцу должна быть определена исходя из фактических расходов, понесенных им для восстановления нарушенного права, а также из подтвержденных расходов, которые необходимо понести в этой связи.
В качестве обоснования указанных расходов истцом представлен товарный и кассовый чек на приобретение запчастей для ремонта автомобиля на сумму <данные изъяты> рублей. Из указанных документов следует, что данные запчасти приобретены с учетом износа – бывшие в употреблении. Данный факт ответчиками не оспаривался, доказательств того, что данные запчасти являются новыми ответчиками в судебное заседание не представлено. Перечень приобретенных запчастей соответствует восстановлению тех повреждений, которые были причинены в результате падения снега с крыши.
Также в качестве доказательства представлен заказ-наряд №154 на производство работ по ремонту автомобиля, согласно которому стоимость работ с учетом стоимости материалов составила <данные изъяты> рублей. Перечень указанных работ также соответствует восстановлению тех повреждений, которые были причинены.
При этом, суд полагает, что взыскание 50 % стоимости амортизаторов в размере <данные изъяты> рублей взысканию не подлежит, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между падением снега и причинением повреждений амортизаторов. Более того, истцом не доказан факт понесенных расходов на их приобретение. Представленный истцом чек не может быть признан допустимым доказательством, поскольку является нечитаемым и из него не следует кто и какие расходы понес. Товарный чек истцом не представлен. При указанных обстоятельствах суд полагает, что ущерб истцом не доказан.
Что касается определения лица, обязанного возместить вред Пичугину К.В., то суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.03.2010 года нежилое строение, расположенное по адресу г.Томск, адрес обезличен находится в собственности Томской области. Ограничений и обременений права не зарегистрировано.
Статьей 212 ГК РФ установлено, что в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Довод представителя ответчика о том, что данные объект передан в оперативное управление ОГУК «Томская областная универсальная научная библиотека им.А.С.Пушкина» в ходе судебного заседания подтверждения не нашел.
Согласно ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации, что следует из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Доказательств регистрации права оперативного управления на указанный объект ответчиками не представлено, в связи с чем суд считает установленным, что объект находится в собственности Томской области без каких-либо ограничений.
Согласно ст. 96 Устава Томской области полномочия собственника областного имущества осуществляют Дума и Администрация области, иные органы государственной власти в пределах их компетенции.
Администрация области осуществляет управление и распоряжение объектами собственности области в пределах, установленных федеральным законодательством и нормативными правовыми актами области (ст. 97 Устава)
В соответствии с Положением о Департаменте по управлению государственной собственностью Томской области, утвержденным Постановлением Губернатора Томской области от дата обезличена N 7 (ред. от дата обезличена) Департамент представляет Томскую область в судах, правоохранительных органах, органах государственной власти, органах местного самоуправления, организациях с целью защиты имущественных прав и интересов Томской области как собственника областного государственного имущества.
Однако, в силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
От имени субъекта Российской Федерации – Томской области своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы власти субъекта РФ в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (в данном случае – департамент финансов Томской области на основании Положения о Департаменте финансов Томской области, утвержденного Постановлением Губернатора Томской области от 12.02.2008 N 16 (ред. от 16.03.2010).
В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Согласно ст. ст. 3, 11 Закона Томской области от дата обезличена N 231-ОЗ (ред. от дата обезличена) "О бюджетном процессе в адрес обезличен" главный распорядитель бюджетных средств - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств. Они в соответствии со своей компетенцией представляет Томскую область в судах по делам, вытекающим из правоотношений, связанных с использованием бюджетных средств. Так, главный распорядитель средств областного бюджета выступает в суде от имени Томской области в качестве представителя ответчика по искам к Томской области: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту; предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных областных бюджетных учреждений.
Согласно п. 5. Положения о Департаменте финансов Томской области, утвержденного Постановлением Губернатора Томской области от 12.02.2008 N 16 (ред. от 16.03.2010 данный орган обладает правами юридического лица, имеет обособленное имущество, самостоятельный баланс, лицевой счет, печать с изображением Государственного герба Российской Федерации, иные печати, штампы и бланки со своим наименованием, выступает истцом и ответчиком в судах в соответствии с действующим законодательством.
Исследовав письменные материалы дела суд приходи к выводу, что собственником имущества - нежилого строения, расположенного по адресу: адрес обезличен ненадлежащим образом исполнены обязанности по содержанию своего имущества, а именно: крыша здания своевременно не очищена от снега, в результате падения которого истцу причинен ущерб в установленном судом размере. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Томская область в лице Департамента финансов Томской области, а возмещение вреда должно быть осуществлено за счет казны субъекта РФ – Томской области.
Доказательства выполнения работ по содержанию вышеуказанного имущества, представленные со стороны ОГУК «Томская областная универсальная научная библиотека им.А.С.Пушкина» в виде договоров на очистку от снега крыши здания, предупреждения о возможном снеге с крыши, представленные в данной части показания свидетелей не могут признаны судом при решении вопроса об отказе в удовлетворении требований о возмещении ущерба, поскольку указанные меры были приняты не собственником имущества, кроме того, явились недостаточными. Доказательств поручения собственником полномочий на содержание данного имущества ОГУК «Томская областная универсальная научная библиотека им.А.С.Пушкина» суду не представлено.
Кроме того, сам факт схода снега в объеме, причинившем значительный ущерб истцу, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязанностей собственника по содержанию своего имущества.
Указанные обстоятельства также подтверждены видеозаписью камер наружного видеонаблюдения, пояснениями истца, показаниями свидетеля П.А.С.
Показания свидетелей, допрошенных по ходатайству ОГУК «Томская областная универсальная научная библиотека им.А.С.Пушкина», свидетельствующих об имеющихся предупредительных знаках противоречат иным имеющимся доказательствам.
Доказательств того, что данный автомобиль застрахован от подобных рисков, суду не представлено.
Таким образом, на основании ст. ст. 1069, 1071, 125 ГК РФ с департамента финансов Томской области за счет казны субъекта Российской Федерации – Томской области в пользу Пичугина К.В. подлежит взысканию причиненный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> руб.
Суд не может согласиться с доводами ОГУК «Томская областная универсальная научная библиотека им.А.С.Пушкина», что снег с крыши упал вследствие резкого, непредвиденного и непреодолимого изменения погодных условий, что подтверждается справкой ГУ «Томский ЦГМС» от 04.08.2010 года, поскольку из указанной справки следует что перепады температуры не были резкими, а выпавшие осадки существенно не Епревышали норму.
Доказательств нарушения истцом ПДД РФ при парковке автомобиля, находящихся в причинно-следственной связи с причиненным ущербом ответчиками не представлено.
В силу ст. 1080 ГК РФ не имеется оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности за вред, причиненный имуществу истца.
Рассматривая требования истца о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку моральный вред в силу ст. 151 ГК РФ подлежит возмещению только в случае нарушения действиями личных неимущественных прав гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом,
В данном случае вред причинен исключительно имущественным правам истца. Доказательств обратного суду не представлено.
На основании ст. 98 ГПК РФ с казны субъекта Российской Федерации – Томской области в лице Департамента финансов Томской области в пользу Пичугина К.В. подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рубля.
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Пичугина К.В. к ОГУК «Томская областная универсальная научная библиотека им.А.С.Пушкина, Департаменту финансов Томской области, Департаменту по управлению государственной собственностью Томской области о возмещении ущерба, причиненного в результате схода снега с крыши удовлетворить частично.
Взыскать с казны субъекта Российской Федерации – Томской области в лице Департамента финансов Томской области в пользу Пичугина К.В. сумму ущерба в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.
В удовлетворении остальных требований отказать.
В удовлетворении исковых требований к ОГУК «Томская областная универсальная научная библиотека им.А.С.Пушкина, Департаменту по управлению государственной собственностью Томской области отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий (подпись) Ю.А. Ходус
Мотивированный текст решения изготовлен дата обезличена.