Дело № 2-2322/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2010 годаЛенинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Ходус Ю.А.
при секретаре Даниловой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытое акционерное общество «МДМ Банк» к Ивановой М.А., Дунаевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
«МДМ Банк» (ОАО) обратилось в суд с иском, указывая, что дата обезличена между Ивановой М.А. и ОАО «УРСАБанк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк», был заключен кредитный договор № номер обезличен путем акцепта Банком Заявления -оферты Клиента. Кроме Заявления Клиента составными и неотъемлемыми частями Кредитного договора являются Условия кредитования и пользования счетом ОАО «УРСАБанк» и График возврата кредита. Согласно условиям Кредитного договора, банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей под 21 % годовых, срок возврата установлен Графиком. За однократное нарушение Заемщиком срока возврата кредита предусмотрен штраф в размере <данные изъяты> руб., за повторное нарушение срока возврата кредита - <данные изъяты> руб., за третье нарушение Заемщиком срока возврата кредита при наличии просроченной задолженности перед Банком по оплате двух предыдущих платежей - <данные изъяты> руб., за каждое последующее нарушение, при наличии у Заемщика просроченной задолженности перед Банком по оплате трех и более предыдущих подряд платежей - <данные изъяты> руб. Ответчик свои обязательства по Кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки возврата кредита (части кредита), установленные Графиком. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору был заключен договор поручительства с Дунаевой Н.В. № номер обезличен, в силу которого поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Ссылаясь на ст.ст. 309, 323, 330, 334, 337, 348 ГК РФ, ОАО «МДМ Банк» просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № номер обезличен от дата обезличена в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - сумма основного долга, <данные изъяты> руб.- сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, <данные изъяты> руб. - сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, <данные изъяты> руб. - сумма задолженности по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов, а также взыскать с ответчиков солидарно расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца С.Н.А., действующая по доверенности номер обезличен от дата обезличена, выданной сроком до дата обезличена без права передоверия, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требованиях настаивает в полном объеме.
Ответчики Иванова М.А. и Дунаева Н.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебно заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
В соответствии с п.п. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, по представленным в материалах дела доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из представленных документов: Устав ОАО «УРСА Банк», изменений № 5, вносимых в Устав ОАО «УРСА Банк», Положении о Томском филиале ОАО «МДМ Банк» следует, что реорганизация ОАО «УРСА Банк» произошла в форме присоединения к нему ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ» с изменением наименования ОАО «УРСА Банк» на ОАО «МДМ Банк». Указанные изменения зарегистрированы в соответствии с законом, что подтверждается свидетельствами Федеральной налоговой службы от 06.08.2009 года о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, о внесении записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ОАО «МДМ Банк» и свидетельством о постановке на учет в налоговом органе ОАО «МДМ Банк». Таким образом, ОАО «МДМ Банк» является правопреемником ОАО «УРСА Банк».
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 настоящей статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, т.е. правила о займе.
Из представленного заявления № номер обезличен от дата обезличена, следует, что Иванова М.А. обратилась к ОАО «УРСА Банк» с предложением заключить с ней кредитный договор «Классический» на следующих условиях: сумма кредита - <данные изъяты> рублей, процентная ставка за пользование кредитом 21 процентов годовых, срок кредита 84 мес.
ОАО «УРСА Банк» предложение Ивановой М.А. принял, совершив действия, направленные на выполнение указанных в оферте условий, а именно: дата обезличена предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет, открытый в ОАО «УРСА Банк»» на имя Ивановой М.А., что подтверждается выпиской по счету Ивановой М.А. Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 5.1. кредитного договора предусмотрено, что Банк в одностороннем внесудебном порядке вправе изменить условие о сроках возврата кредита (части кредита), уплаты процентов и досрочно взыскать с Клиента всех видов задолженностей по Кредитному договору в безакцептном порядке в случае несвоевременности любого платежа по Кредитному договору.
Как следует из выписки по счету Клиента за период с дата обезличена по дата обезличена обязательство по возврату кредита Иванова М.А. не исполняла надлежащим образом, погашение задолженности осуществлялось с нарушением графика. Последний платеж был выполнен дата обезличена в размере <данные изъяты> руб. После указанной даты Иванова М.А. обязательства по кредитному договору № номер обезличен от дата обезличена исполнять прекратила. Каких-либо доказательств в опровержение факта ненадлежащего исполнения обязанности по погашению займа в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с Ивановой М.А. задолженности по кредитному договору по основному долгу в сумме <данные изъяты> руб.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По условиям кредитного договора за пользование суммой кредита Заемщик обязан уплатить Банку проценты в размере 21 % годовых (п. 2.1.3 Условий договора, Заявление Клиента). Истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование кредитными средствами в сумме <данные изъяты> руб. Задолженность по уплате процентов в указанной сумме подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, представленным истцом, и выпиской по счету Ивановой М.А. за период с дата обезличена по дата обезличена Расчет задолженности судом проверен и признан правильным. За период пользования заемными средствами заемщик обязана была уплатить проценты в сумме <данные изъяты> руб., однако выплачено только <данные изъяты> руб. Таким образом, требование истца о взыскании с заемщика оставшихся процентов за пользование суммой кредита в размере <данные изъяты> руб. также подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом путем исследования выписки по счету Ивановой М.А. следует, что заемщиком нарушался график погашения кредита. Пунктом 6,1 Условий кредитования предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита (части кредита), процентов, Клиент платит Банку повышенную процентную ставку в размере 220% годовых на сумму просроченного платежа. Повышенные проценты рассчитываются Банком ежедневно на сумму платежа, просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной кредитным договором, как срок возврата кредита (части кредита), уплаты процентов и по дату фактического возврата всей просроченной суммы кредита, уплаты процентов включительно.
Кроме этого, как установлено сторонами при заключении кредитного договора, за однократное нарушение Заемщиком срока возврата кредита предусмотрен штраф в размере <данные изъяты> руб., за повторное нарушение срока возврата кредита - <данные изъяты> руб., за третье нарушение Заемщиком срока возврата кредита при наличии просроченной задолженности перед Банком по оплате двух предыдущих платежей - <данные изъяты> руб., за каждое последующее нарушение, при наличии у Заемщика просроченной задолженности перед Банком по оплате трех и более предыдущих подряд платежей - <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности Ивановой М.А. по уплате повышенных процентов на сумму просроченного к возврату основного долга составляет <данные изъяты> руб., по уплате единовременных штрафов за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов составляет <данные изъяты> руб. Расчет судом проверен и признан правильным.
Таким образом, требования истца о взыскании с Ивановой М.А. задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В качестве обеспечения исполнения обязательства дата обезличена между ОАО «УРСА Банк» и Дунаевой Н.В. заключен договор поручительства № номер обезличен. Стороны пришли к соглашению, что поручительство обеспечивает исполнение всех обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору, возникших при расторжении Банком кредитного договора по любым основаниям, в том числе обязательства Заемщика по возврату Банку задолженности, включая сумму кредита, процентов и штрафных санкций.(1.1.,1.2,1.3.1Договора поручительства).
Согласно п. 3.1. договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно.
Статья 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из договора поручительства не следует долевой характер ответственности поручителя и, следовательно, в отношении Истца ответчики выступают в качестве солидарных должников. Соответственно, при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.
Существо поручительства состоит в том, что третье лицо - поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором другого лица за неисполнение должником своего обязательства. В лице поручителя кредитор приобретает еще одного должника, дополнительного по отношению к должнику по обеспечиваемому обязательству.
В связи с признанием судом законности и обоснованности требований, предъявленных истцом к ответчику Ивановой М.А., суд считает также обоснованными и требования истца о взыскании с поручителя солидарно в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженности по уплате основного долга в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.- сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, <данные изъяты> руб. - сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, <данные изъяты> руб. - сумма задолженности по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Ивановой М.А., Дунаевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Ивановой М.А., Дунаевой Н.В. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитномудоговору № номер обезличен от дата обезличена в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - сумма основного долга, <данные изъяты> руб.- сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, <данные изъяты> руб. - сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, <данные изъяты> руб. - сумма задолженности по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов.
Взыскать солидарно с Ивановой М.А., Дунаевой Н.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти дней.
Судья: (подпись) Ю.А.Ходус
Мотивированный текст решения изготовлен дата обезличена.