Дело № 2-2324/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08.10.2010 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Ходус Ю.А.
при секретаре Даниловой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Соломяной Т.Г. к ТГУМП «Теплострой» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Соломяная Т.Г. обратилась в суд с иском к ТГУМП «Теплострой» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, указав, что работала в ТГУМП «Теплострой» секретарем<данные изъяты>. По условиям трудового договора ТГ УМП «Теплострой» работодатель обязался выплачивать за выполненную работу должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. без учета обязательных отчислений с заработной платы, с учетом этих отчислений ежемесячная заработная плата составляла <данные изъяты> руб. Свои трудовые обязанности истец выполняла добросовестно, нареканий от работодателя не имела, взысканий за нарушение трудовой дисциплины также не было. Задолженность по заработной плате за период с июня.2009 г. по ноябрь 2009 г. составила <данные изъяты> руб., которую истец просит взыскать с ТГУМП «Теплострой», а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Соломяная Т.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснила, что в результате невыплаты ей заработной платы испытывала нравственные страдания, которые выражались в переживаниях из-за необходимости рассчитываться с кредитом в сложившейся ситуации, других источников дохода не имела, не могла оказывать материальную помощь своей маме.
Представитель истца Третьяков К.Н., действующий на основании устного ходатайства, исковые требования поддержал по основаниям в нем изложенным.
Представитель ответчика ТГУМП «Теплострой» Л.Е.С. действующий на основании доверенности от дата обезличена, Исковые требований не признал. Пояснил, что факт работы Соломяной Т.Г. в ТГУМП «Теплострой» за указанный ею период не оспаривает, действительно, заработная плата истцу была начислена, но из-за отсутствия документов, ни подтвердить, ни опровергнуть факт невыплаты заработной платы истцу нет возможности. Вместе с тем возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку Соломяной Т.Г. пропущен срок исковой давности, который начал течь с ноября 2009 г., с того момента как право было нарушено.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Соломяной Т.Г. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах (1966 года), вступивший в силу для СССР 03.01.1976 и обязательный для России как правопреемника бывшего Союза ССР по международным договорам, предусматривает, что участвующие в настоящем Пакте государства признают право на труд, которое включает право каждого человека на получение возможности зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает или на который он свободно соглашается, и предпримут надлежащие шаги к обеспечению этого права (ст. 6).
Статьей 37 Конституции РФ установлено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род занятий и профессию.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ст. 22 ТК РФ в числе прочих обязанностей работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство, условия трудовых договоров, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Из материалов дела и пояснений истца следует, что дата обезличена между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, на основании которого Соломяная Т.Г. была принята в ТГУМП «Теплострой» на должность <данные изъяты>. Данный факт подтверждается приказом о приеме на работу номер обезличен от дата обезличена
Из справки, подписанной и.о. директора ТГУМП «Теплострой» К.И.Е. следует, что задолженность по заработной плате перед Соломяной Т.Г. за период с дата обезличена по дата обезличена составила <данные изъяты> рублей.
Таким образом, ответчиком признано, что по состоянию на 25.11.2009 года перед истцом существовала задолженность по заработной плате в указанной сумме.
Данная справка ответчиком не оспорена, доказательств обратного ответчиком, в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Как следует из пояснений истца и не опровергнуто ответчиком, до настоящего времени задолженность по заработной плате перед истцом не погашена.
Однако, ответчик просил отказать в удовлетворении требования истца, применив последствия пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В соответствии с п.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.56 постановления от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из анализа данных разъяснений Верховного суда РФ следует, что срок обращения в суд с иском о взыскании заработной платы или ее частей, в случае, когда заработная плата начислена, но не выплачена исчисляется с момента увольнения (прекращения трудового договора).
Как пояснила истец Соломяная Т.Г. в судебном заседании, трудовые отношения с ТГУМП «Теплострой» у нее были прекращены 01.08.2010 г., следовательно, исковые требования Соломяной Т.Г. о взыскании заработной платы заявлены в суд в пределах срока исковой давности.
Таким образом, суд, рассматривая исковые требования в пределах заявленных истцом, полагает, что иск в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.
В судебном заседании истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ в п.63 постановления от 17.03.2004№ 2 «О применении судами Трудового кодекса РФ», учитывая, что кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В ходе судебного разбирательства установлено, что из-за длительной задержки ответчиком выплаты начисленной заработной платы, истец не мог выплачивать кредит и оказывать материальную помощь своему родителю, в связи с чем переживал, поэтому принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца, с учетом принципов разумности и справедливости суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец, обратившийся в суд с требованиями, вытекающими из трудовых правоотношений, освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно п. 8 ст. 333.20НК РФ, ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей за удовлетворение требований имущественного характера и <данные изъяты> рублей за удовлетворение требования о взыскании морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Соломяной Т.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с ТГУМП «Теплострой» в пользу Соломяной Т.Г. задолженность по заработной плате размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ТГУМП «Теплострой» в доход бюджета городского округа «г. Томск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: (подпись) Ю.А. Ходус
Мотивированный текст решения изготовлен дата обезличена.