Дело № 2-1204/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2010 годаг. Томск
Судья Ленинского районного суда г. Томска Ходус Ю.А., при секретаре Даниловой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаматнуровой О.В. к ТСЖ «Образцовое» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Хаматнурова О.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Образцовое», указывая, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Томск адрес обезличен Обслуживание дома и предоставление коммунальных услуг осуществляет ответчик, оплата за услуги производится ему же по счет-квитанциям. дата обезличена из телефонного звонка Политавкина В.В., проживающего в квартире номер обезличен по адрес обезличен в г. Томске узнала о течи с потолка его квартиры. Посетив свою квартиру, обнаружила протечку стояка отопления. дата обезличена в ее квартире представителем обслуживающей организации в присутствии Политавкина В.В. был составлен акт, в котором зафиксирована причина затопления и повреждения, возникшие в связи с затоплением: течь из-под подмотки в районе контрагайки отвода стояка отопления. Такой же акт был составлен при осмотре квартиры Политавкина В.В. В связи с серьезностью повреждений его квартиры и необходимостью срочного ремонта, она выплатила Политавкину В.В. <данные изъяты> рублей. Согласно заключения специалиста номер обезличен от дата обезличена ООО «Центр НЭО» стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составила <данные изъяты> руб. Экспертным заключением ООО «Центр НЭО» номер обезличен установлены причины протечки и зона балансовой ответственности: некачественное уплотнение, изначально льняная прядь не была пропитана суриком или белилами, замешанными на натуральной олифе, а контрагайка не затянута до упора. Протечка произошла за пределами отопительного прибора – в зоне обслуживания ТСЖ. В результате некачественных услуг ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры в результате некачественного оказания услуг <данные изъяты> руб., сумму, выплаченную Политавкину В.В. – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы, понесенные по оплате услуг экспертной организации в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. С учетом дополнений просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с проездом в судебное заседание дата обезличена на автотранспорте по маршруту Белый Яр-Томск-Белый Яр в размере <данные изъяты> рублей, дата обезличена и дата обезличена по маршруту Белый Яр-Томск-Белый Яр железнодорожным транспортом в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец Хаматнурова О.В., надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Представитель истца Хаматнуров В.Б., действующий на основании доверенности номер обезличен от дата обезличена, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования истца поддержал по основаниям в нем изложенным.
Ответчик ТСЖ «Образцовое», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось. Согласно ранее поступившего отзыва на исковое заявление Хаматнуровой О.В., просит отказать в удовлетворении ее требований как необоснованных по следующим основаниям. Строительство вышеуказанного дома осуществляло ОАО ФСК «ГазХимстройИнвест». Пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. номер обезличен не противоречит нормам ЖК РФ и ЖК РФ, конкретизирует, указывая, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Застройщиком квартира была сдана в соответствии с ГОСТом 8690-94 «Радиаторы отопительные, чугунные», что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта заказчиком от подрядчика № 174 от 28.05.2007 г., разрешением на ввод в эксплуатацию, заключением о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 15.06.2007 г. Квартира истца сдавалась в черновой отделке, на фотографиях видно, что по всему периметру комнаты наклеены обои, поэтому не исключена возможность, что в процессе ремонта данная батарея подвергались демонтажу, происходило вмешательство в систему отопления со стороны собственника. Поскольку по утверждениям специалиста ООО «Центр НЭО» причиной протечки послужило некачественно выполненное уплотнение, изначально льняная прядь не была пропитана суриком или белилами, замешанными на натуральной олифе, а контрагайка не затянута до упора, следовательно, должны были образовываться небольшие протечки, предшествующие данному случаю. Однако, собственники квартиры не обращались ни разу в ТСЖ с каким-либо претензиями. Кроме этого, представитель ответчика необоснованными считает требования о взыскании суммы в размере <данные изъяты> рублей за возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры № номер обезличен по адрес обезличен» в г.Томске, поскольку доказательств причинения ущерба именно в этой сумме в материалах дела отсутствует.
Третье лицо Политавкин В.В., надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Судом установлено, что истец Хаматнурова О.В. является собственником квартиры по адресу: г. Томск, адрес обезличен, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата обезличена, запись регистрации номер обезличен.
Описываемые Хаматнуровой О.В. в исковом заявлении события - затопление квартиры № номер обезличен по адрес обезличен в адрес обезличен подтверждаются актом, составленным дата обезличена в составе комиссии: первого заместителя председателя правления ТСЖ «Образцовое» Ш.С.В.., в присутствии Хаматнуровой О.В., Хаматнурова В.Б., в котором зафиксировано, что в квартире № номер обезличен имеются: вспучивание ламинатной доски по всей площади большой комнаты и части коридора, вымокание нижней части стеновых обоев по всему периметру большой комнаты. Трещина поперек комнаты на потолке вдоль шва между плитами перекрытия по всей ширине большой комнаты с отслаиванием штукатурного покрытия, трещина внутренней стены по всей высоте в большой комнате с деформацией стеновых обоев. При осмотре отопительного прибора (чугунной батареи), присоединенной к центральной сети теплоснабжения, а также части сети (стояк), находящейся в квартире, отмечено, что механических повреждений нет. В районе нижнего присоединения трубы стояка и батареи имеются следы протечки (ржавчина). Налет ржавчины расположен по плоскости между резьбовой пробкой батареи и контагайкой, расположенной на подводке стояка, а также ржавчина имеется на внешней плоскости контрагайки со стороны стояка. Визуальным осмотром при запуске воды в стояк установлена течь из-под подмотки в районе контрагайки. Иных точек протечки и в частности мест протечки не установлено.
Согласно заключения специалиста ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» номер обезличен от дата обезличена причиной протечки послужило некачественно выполненное уплотнение, изначально льняная прядь не была пропитана суриком или белилами, замешанными на натуральной олифе, а контрагайка не затянута до упора. Ссылаясь на п.п.5,6 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 г., п.5.4.2 ГОСТ 8690-94 «Радиаторы отопительные, чугунные» специалистом установлено, что протечка произошла за пределами отопительного прибора - в зоне обслуживания обслуживающей организации.
Факт затопления квартиры истца и причины затопления представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались, однако, представитель ТСЖ «Образцовое» не согласившись с мнением специалиста, в качестве своей позиции указал, что ответственность за наступивший вред лежит на собственнике квартиры Хаматнуровой О.В., поскольку обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, не находятся в зоне обслуживания ТСЖ, а являются имуществом собственника квартиры.
Суд считает данные доводы необоснованными и не может с ними согласиться по следующим основаниям.
Как подтвердил в судебном заседании представитель ответчика, многоквартирный дом по адрес обезличен управляется ТСЖ «Образцовое».
Как предусмотрено п.2.1.3 Устава ТСЖ «Образцовое» целью создания товарищества является кроме всего прочего, обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества в доме и комплекса недвижимого имущества в целом.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 номер обезличен.
В соответствии с п.16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается в том числе товариществом собственников жилья.
Пунктом 2 указанных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц…; соблюдения прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества включает в себя, в числе прочих мероприятий, осмотр общего имущества ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствие состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также содержание общего имущества, в том числе санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (пп. «з» п. 11 Правил).
Выводы специалиста, изложенные в заключении номер обезличен основаны на положениях вышеуказанных Правил, и с учетом особенностей системы отопления в квартире № номер обезличен по адресу: г.Томск адрес обезличен. В качестве таких особенностей указано, что в квартире истца на отводах от стояка установлен лишь один регулировочный кран, в связи с чем радиатор в аварийном случае отключить невозможно не отключая общую систему отопления. На основании чего специалист сделал вывод, что отопительный прибор в квартире Хаматнуровой О.В. представляет собой единое целое инженерное оборудование, входящее в состав общего имущества дома, и нижнее соединение чугунного радиатора от стояка до нижней проходной пробки радиатора находится за пределами отопительного прибора-радиатора, в зоне обслуживания управляющей компании.
Суд признает заключение специалиста ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» номер обезличен полным и объективным, а выводы специалиста мотивированными, и считает, что лицом, ответственным за вред, причиненный истцу в результате залива квартиры № номер обезличен по адрес обезличен в г. Томске, является ТСЖ «Образцовое».
В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда возлагают на него самого.
Доводы представителя ответчика об отсутствии вины ТСЖ «Образцовое» в имевшей место протечки теплоносителя в квартире Хаматнуровой О.В. носят предположительный характер, доказательств того, что во время оклейки стен за радиатором последний был демонтирован собственниками квартиры, в судебное заседание не представлено.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Размер причиненного истцу ущерба определен специалистами ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» (заключение номер обезличен) и составляет <данные изъяты> рублей. Доказательств причинения ущерба Хаматнуровой О.В. в ином размере стороной ответчика не представлено. Поэтому сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей суд считает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме указанной суммы, Хаматнурова О.В. просит взыскать с ответчика убытки в сумме <данные изъяты> рублей, выплаченные ею гражданину Политавкину В.В., проживающему в квартире № номер обезличен по адрес обезличен в г.Томске, квартира которого также пострадала в результате данного затопления.
Факт затопления квартиры № номер обезличен по адрес обезличен в г.Томске, принадлежащей Политавкину В.В. на праве собственности, подтверждается актом от дата обезличена, представленным в материалах дела, стороной ответчика не оспорен. В акте установлено, что затопление произошло по стояку отопления со стороны расположенной этажом выше квартиры № номер обезличен.
Согласно заключения специалиста номер обезличен ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта адрес обезличен после затопления составляет <данные изъяты> руб.
Получение Политавкиным В.В. денег в сумме <данные изъяты> рублей от Хаматнуровой О.В. в счет частичного погашения ущерба, причиненного затоплением квартиры дата обезличена подтверждается распиской Политавкина В.В. от дата обезличена
Поэтому исковые требования истца в части взыскании в ее пользу <данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры и за заключение специалиста номер обезличен ООО «Центр НЭО».
В части возмещения Хаматнуровой О.В. судебных расходов, связанных с оплатой ею проезда из п.Белый Яр в г.Томск к месту судебного заседания дата обезличена на автотранспорте в размере <данные изъяты> рублей, дата обезличена и дата обезличена железнодорожным транспортом в размере <данные изъяты> руб. заявленные требования по мнению суда удовлетворению не подлежат, поскольку приложенные в обоснование данного требования проездные документы и кассовые чеки не могут быть признаны судом надлежаще подтвержденными расходами на оплату проезда для явки в судебные заседания. Так представленные проездные билеты не свидетельствуют о понесенных расходах, так как к ним не приложены кассовые чеки или иные платежные документы, подтверждающие факт оплаты указанных средств.
Приложенные кассовые чеки от дата обезличена, дата обезличена также не свидетельствуют о приобретении заявленных нам продуктов именно с целью проезда для явки в судебное заседание.
Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.10.2007) "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом того, что нормы вышеуказанного закона не распространяется на услуги, оказываемые в связи с членством ТСЖ, в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда необходимо отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Хаматнуровой О.В. к ТСЖ «Образцовое» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ «Образцовое» в пользу Хаматнуровой О.В. в возмещение причиненного ущерба от затопления квартиры в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части требований оказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения.
Судья:(подпись)Ю.А.Ходус
Мотивированный текст решения изготовлен дата обезличена.