Дело № 2-1082/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25.10.2010 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьиХодус Ю.А.
при секретареБондаревой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по исковому заявлению Хорошевой Т.И. к Павловой В.П. о признании Кандыба О.А. принявшим наследство и о признании за Хорошевой Т.И. право на наследство,
УСТАНОВИЛ:
Хорошева Т.И. обратилась с иском к Павловой В.П. о признании Кандыба ОА. принявшим наследство и о признании за ней право на наследство, указав что является единственным наследником первой очереди и в установленный законом 6-месячный срок обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после смерти мужа - Кандыбы О.А., умершего дата обезличена. Перед смертью ее мужа, дата обезличена, умерла ее свекровь -К.Е.П.,- мать Кандыбы О.А., в квартире которой последний проживал около пяти лет по адресу адрес обезличен - до, в момент смерти и после смерти Крупининой. Ее муж являлся единственным наследником первой очереди после смерти матери, фактически принял наследство, продолжая проживать в указанной квартире, распоряжался всем имуществом: гаражом, сдавая его в аренду, погребом, мичуринским участком. После смерти мужа, дата обезличена она обратилась к нотариусу Кропочевой Т.В. по вопросу принятия наследства после смерти мужа, состоящего из квартир по адресу: г. Томск, адрес обезличен -(общая совместная собственность с Кандыба О.А.), адрес обезличен, гаражного бокса, расположенного в кооперативе «Кедр»- адрес обезличен; ячейки погреба, расположенного в кооперативе «Берёзка»- адрес обезличен; мичуринского участка площадью 900 кв.м, расположенного в адрес обезличен; вклада в размере <данные изъяты> рублей (пенсионного) в Томском отделении «Газпромбанка». Но ей было отказано. Нотариус объяснила, что Кандыба О.А. отказался от всего наследства после смерти своей матери в пользу тетки - Павловой В.П. и ей выданы свидетельства о праве на наследство на часть вышеуказанного имущества. Указывает, что Кандыба О А. фактически принял наследство после смерти своей матери Крупининой, что подтверждается доказательствами. В окончательном виде исковых требований просит признать Кандыба О.А. принявшим наследство после смерти своей матери К.Е.П. в виде имущества, состоящего из трехкомнатной адрес обезличен в адрес обезличен, гаражного бокса номер обезличен, расположенного по адресу: адрес обезличен, мичуринского участка номер обезличен площадью 920 кв.м. в СНТ «Кедр» адрес обезличен денежного вклада на счете номер обезличен, открытого в АБ Газпромбанк ЗАО в адрес обезличен, признать за Хорошевой Т.И. право на наследство открывшееся после смерти Кандыба О.А. на трехкомнатную адрес обезличен в адрес обезличен, гаражный бокс номер обезличен, расположенного по адресу: адрес обезличен, мичуринский участок номер обезличен площадью 920 кв.м. в СНТ «Кедр» д.Заварзино (бригада номер обезличен), денежный вклад на счете номер обезличен, открытый в АБ Газпромбанк ЗАО в г.Томске, а также указать в решении, что она является основанием считать недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Томской области о государственной регистрации права собственности Павловой В.П. на трехкомнатную адрес обезличен в г.Томске, гаражный бокс номер обезличен, расположенный по адресу: адрес обезличен, мичуринский участок номер обезличен площадью 920 кв.м. в СНТ «Кедр» адрес обезличен
В судебном заседании истец Хорошева Т.И. свои исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что последние годы жизни Кандыба О.А. проживал у своей матери, это было связано с состоянием ее здоровья. При этом семейные отношения у них были сохранены, он часто приходил к ней, ухаживал за ней когда она болела, помогал ей. После смерти своей матери Кандыба О.А. продолжал проживать в квартире матери, расположенной по адресу: адрес обезличен, а также пользовался мичуринским участком. Кандыба О.А. хотел оформить наследственные права на все указанное имущество, для чего даже ездил к нотариусу, но у него не было паспорта, поэтому оформить он его не смог. В последующем он сильно злоупотреблял спиртными напитками и вскоре после смерти матери умер сам. Только при оформлении своих наследственных прав она узнала, что Кандыба О.А.написал заявление об отказе от наследства. Полагает, что данное заявление было написано им под давлением Павловой В.П.
Представитель истца адвокат Пимонова Т.В., действующая на основании ордера номер обезличен от дата обезличена, исковые требования истца поддержала в полном объеме, пояснив, что истец, является наследником первой очереди в отношении наследства, открывшегося после смерти Кандыба О.А., который, в свою очередь, является наследником первой очереди в отношении наследства, открывшегося после смерти Крупининой Е.П. При своей жизни Кандыба О.А. фактически вступил во владение указанным выше наследственным имуществом путем фактического осуществления правомочий собственника в отношении него. Это подтверждается показаниями свидетелей как со стороны истца, так и со стороны ответчика. Согласно ч.1 ст. 1156 ГК РФ право на принятие наследства, принадлежавшее умершему наследнику, может быть осуществлено его наследниками на общих основаниях. Поскольку Хорошева приняла за Кандыба часть наследства его матери путем подачи заявления к нотариусу (земельный участок по адрес обезличен доля в праве 268/3030), она также считается осуществившей за Кандыба право на принятие наследства. Полагает, что совокупность доказательств подтверждают факт принятия Кандыба О.А. спорного наследственного имущества после смерти его матери, а также право его супруги как наследника первой очереди на признание за ней права на наследство,открывшеесявпорядке наследственной трансмиссии.
Ответчик Павлова В.П., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается распиской в получении повестки, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Даниленко Е.Н.
Представитель ответчика Даниленко Е.Н., действующая на основании доверенности номер обезличен от дата обезличена исковые требования истца не признала в полном объеме. Пояснила, что Крупинина Е.П. скончалась дата обезличена, завещания не оставила. В установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась только родная сестра умершей - Павлова В.П. Сын Крупининой Е.П. - Кандыба О.А. не обратился с подобным заявлением к нотариусу в течение установленного законом срока, также Кандыба О.А. не обращался в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти матери. Кроме того, в материалах дела имеется заявление Кандыба О.А. от дата обезличена, представленное нотариусу, в котором он подтвердил, что не желает принимать наследство, и не намерен обращаться с заявлением о принятии наследства. Принятие наследства является односторонней сделкой и невозможно призвать наследника к принятию наследства помимо его воли. Стороной истца не представлено достаточно доказательств, что Кандыба О.А. при написании данного заявление в присутствии нотариуса не понимал значение своих слов и действий и не мог руководить ими. Свидетели со стороны ответчика, подтверждали, что он не желал вступать в наследство. Принятие наследства всегда является действием. Законом установлены два способа принятия наследства: формальный и фактический, с заявлением о принятии наследства Кандыба О.А. к нотариусу не обращался. Также Кандыбой О.А. не совершал конклюдентных действий с формальной стороны свидетельствующих о фактическом принятии наследником наследства, и не выражал волю принять наследство. Так, Кандыба О.А. пользовался квартирой принадлежащей его матери после ее смерти, но при этом не вносил соответствующие платежи, не осуществлял ремонт в квартире, после затопления соседей, не нес расходы по возмещению ущерба и сообщал своим знакомым и соседям, что когда Павлова В.П. вступит наследство она продаст квартиру и он переедет жить к ней в г.Северск, говорил о том, что все наследство принимает Павлова В.П. и при этом он не высказывал недовольства или сопротивления. Также он приезжал на мичуринский участок, но при этом не нес расходы на членские взносы, не ухаживал за земельным участком и домом, тем самым он не желал принимать наследство и не имел намерения становиться наследником. Волеизъявление Кандыба О.А. как наследника не было направлено на принятие наследства, он не относился к наследственному имуществу как к будущему собственному имуществу и самым убедительным доказательством его нежелания принимать наследство может быть признано его заявление об отношении к наследственному имуществу, подписанному в присутствии нотариуса. Управление наследственным имуществом обеспечивала Павлова В.П., она на собственные средства осуществляла ремонт в квартире, возмещала ей ущерб от каждого затопления. Павлова В.П. ухаживала за участком, сдавала в аренду гараж, оплачивала долги Крупининой Е.П. по членским взносам и коммунальным платежам, чем приняла меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвела за свой счет расходы на содержание наследственного имущества. Хорошева Т.И. своим исковым заявлением превращает право Кандыбы О.А. на принятие наследства, которым он не пожелал воспользоваться в обязанность принять его после смерти, помимо воли наследника не пожелавшего принимать наследство во время жизни и безусловно является нарушением наследственных прав и Кандыбы О.А. и наследника, принявшего наследство. Полагает, что суд не вправе устанавливать факт принятия наследства, если данное требование заявлено не самим Кандыба О.А., а иным лицом. Также Хорошева Т.И. не представила достаточно доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о нарушении ее прав на получение наследства и принадлежность наследственной массы на момент смерти ее мужу Кандыба О.А. и о фактическом принятии им наследства после смерти своей матери Крупининой Е.П. Более того, что в материалах дела имеются свидетельства о праве на наследство на имя истицы на спорное имущество.
Представитель ответчика Павлова Н.С., действующая на основании доверенности номер обезличен от дата обезличена исковые требования истца не признала в полном объеме.
Третье лицо нотариус Кропочева Т.В. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что в нотариальную контору обратился в предусмотренные законом б: месяцев после смерти Крупининой Е.П., только один наследник-наследник 2й очереди-Павлова В.П. О том, что имеется наследник 1й очереди нотариусу не было известно. В представленных документах справки из паспортного отдела УК « Каштачная», с умершей Крупининой никто прописан не был, по правоустанавливающим документам на недвижимость, включенную в состав наследства, собственником являлась Крупинина, в заявлении о принятии наследства Павлова указала, что иных наследников нет, наследник Кандыба в течении срока на принятие наследства не обратился к нотариусу. Кандыба обратился к нотариусу только дата обезличена Документов, подтверждающих родственные отношения не представил. Ему было сообщено об открытии наследственного дела по заявлению о принятии наследства Павловой, о том, что он может придти с военным билетом и документами, подтверждающими родственные отношения для подачи заявления о принятии наследства. Но так как он уже пропустил срок для принятия наследства, ему было разъяснено, что он должен либо представить письменные доказательства о фактическом принятии наследства, либо может обратиться в суд с иском о восстановлении пропущенного срока или фактическом принятия наследства. Кандыба сказал, ничего он делать не будет, не хочет. Он не против того, чтобы наследство приняла и оформила в собственность Павлова, наследство, с целью получения имущества в собственность после смерти матери не принимал. И настоял на подаче заявления о том, что он наследства не принимал, на наследство не претендует, обосновав это его желанием выразить свою волю на непринятие наследства с целью его получения. Нотариусом было разъяснено, что поданное им заявление не может в соответствии с законом считаться как отказ от наследства и о том, что с таким заявлением он может обратиться только в суд. Кандыба до выдачи свидетельства о праве на наследство так и не пришел к нотариусу, тем самым подтвердив свои намерения. Хотя у него было достаточно для этого времени. Основанием для выдачи свидетельства о праве на наследство Павловой В.П. явился не отказ от наследства, а подача заявления другим наследником при отсутствии наследников предыдущей очереди, т.е по общим правилами принятия наследства, установленным ст.1143ГКРФ. В соответствии с п.2 ст. 1153 ГК РФ, признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, пока не доказано иное. Иное, это письменные доказательства, чем является письменное заявление Кандыбы. Полагает, что принятие наследства- право гражданина. Основной принцип принятия наследства- свобода и добровольность.Если формально действия наследника и свидетельствуют о фактическом принятии им наследства, но эти действия не направлены на присвоение наследственного имущества, тосамфактфактическогопринятия наследстванеобладаетвсеми необходимыми признаками принятия наследства. При данных обстоятельствах, даже если предположить, что Кандыба фактически принял наследство, то явно, что принял от его не с целью присвоения в своих интересах, в свою собственность, о чем в первую очередь свидетельствует его воля, выраженная в письменном доказательстве-заявлении. Кроме того полагает, что Хорошева Т.И. - ненадлежащий истец. Подача заявления о принятии наследства, отказ от наследства, субъективное право только самого наследника, третьи лица, даже если они и являются наследниками последнего, не могут обратиться в суд с заявлением о фактическом принятии наследства умершим, вопреки его воле.
Третье лицо Подгорбунская Л.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства что подтверждается распиской в получении повестки, в судебное заседание не явилась, представила заявлении о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Савченковой Л.А.
Представитель третьего лица Подгорбунской Л.В. адвокат Савченкова Л.А., действующая на основании доверенности от дата обезличена исковые требования истца полагала не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что факт принятия наследства Кандыбой О.А. после смерти его материи не доказан, напротив в суде получены доказательства волеизъявления Кандыбы О.А. на непринятие наследства, так как Кандыба ни одного из действий, направленных на принятие наследства не совершал. Истец избрал ненадлежащий способ защиты своего права, так как даже при удовлетворении, иска восстановление прав, которые Хорошева полагает нарушенными, невозможно и судебное решение будет являться неисполнимым. По требованию о признании Кандыба О.А. принявшим наследство Хорошева является ненадлежащим истцом, поскольку подобные исковые требовании могли быть заявлены только самим субъектом права - Кандыбой О.А.
Третье лицо Шальнева Т.М. полагала, требования истца не подлежат удовлетворению. Пояснила, что приобрела квартиру, расположенную по адресу: адрес обезличен номер обезличен по договору купли-продажи у Павловой В.П.
Представитель третьего лица Шальневой Т.М.- Еремченко Е.П., действующая на основании доверенности номер обезличен от дата обезличена исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, так как право на принятие наследство неразрывно связано с личностью наследника и является именно его правом, а потому Хорошева Т.И. не может обращаться с подобным иском.
Представитель третьего лица ОАО «Военно-страховая компания» Ц.Р.Д,, действующий на основании доверенности номер обезличен дата обезличена года полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку Кандыба О.А. был дееспособным, адекватным лицом, сознательно в установленный законом срок не вступил в наследство, хотя знал о его открытии. Он также не предпринимал мер, направленных на сохранность данного имущества и защиту его от посягательства и притязаний третьих лиц. Соответственно нет доказательств фактического принятия наследства Кандыбой О. А., а своими последующими действиями он подтвердил отказ от наследства в пользу Павловой В.П.
Третье лицо ОАО «Инвестиционный банк Кит Финанс», привлеченный к участию в деле, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд заслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, третьих лиц, представителей третьих лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 1111-1112 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статья 1141 ГК РФ устанавливает, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Так, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери, (ст.ст. 1142, 1143 ГК РФ).
В ходе судебного заседания установлено и не оспаривается сторонами, что дата обезличена умерла К.Е.П. (свидетельство о смерти номер обезличен).
На момент смерти ей в том числе принадлежало следующее спорное имущество: трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г.Томск, адрес обезличен (свидетельство о собственности номер обезличен от дата обезличена), гараж, расположенный по адресу: г.Томск, адрес обезличен (свидетельство о государственной регистрации права от дата обезличена номер обезличен), мичуринский участок номер обезличен площадью 920 кв.м. в СНТ «Кедр» дадрес обезличен (государственный акт, зарегистрированный в Книге записей государственных актов на право собственности, владения, пользования землей номер обезличен), денежный вклад, что подтверждается справкой от дата обезличена номер обезличен.
Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Статья 1153 ГК РФ устанавливает, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Кроме того, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Так, под владением понимается физическое обладание имуществом, в том числе и возможное пользование им. Вступлением во владение наследством признается в том числе проживание в квартире, доме, принадлежащем наследодателю, или вселение в такое жилое помещение после смерти наследодателя в течение срока, установленного для принятия наследства, пользование любыми вещами, принадлежавшими наследодателю, в том числе его личными вещами. Фактическое вступление во владение хотя бы частью наследственного имущества рассматривается как фактическое принятие всего наследственного имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Таким образом для фактического принятии наследства требуется совершение одного из вышеперечисленных действий, в связи с чем наследник будет считаться принявшим наследство.
Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Установлено, что Кандыба О.А. являлся сыном К.Е.П., то есть наследником первой очереди.
Суд полагает, что в судебном заседании доказано истцом, что Кандыба О.А. после смерти своей матери Крупининой Е.П. в установленный законом шестимесячный срок фактически принял наследство, а именно совершил действия свидетельствующие о фактическом принятии наследства - вступил во владение принадлежавшем ей имуществе: квартирой по адресу: г.Томск, адрес обезличен мичуринским участком номер обезличен площадью 920 кв.м. в СНТ «Кедр» адрес обезличен
Данное обстоятельство подтверждается пояснениями истца, показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, и не оспаривается стороной ответчика, а также третьими лицами.
Так из пояснений истца следует, что Кандыба О.А. после смерти матери проживал в спорной квартире, пользовался ей, ездил на мичуринский участок, производил там посадки. Полагала, что в установленный срок для оформления наследственных прав он не обратился только потому, что в этот период времени сильно злоупотреблял спиртными.
Свидетель О.А.Р., допрошенный в судебном заседании пояснил, что неоднократно видел Кандыбу О.А. и его супругу на мичуринском участке, в том числе после смерти матери Кандыба О.A., они там производили посадки, собирали урожай.
Свидетель М.Н.Б. пояснил, что после смерти матери, Кандыба О.А. продолжал проживать в спорной квартире, пользоваться всем имуществом в ней находящимся. Считал квартиру своей и не мог ее оставить. В этот же период времени ездил на дачу, ночевал там, выращивал вместе Хорошевой Т.И овощи. Также он пользовался гаражом, погребом в гараже. Последнее время сдавал гараж в аренду.
Свидетель А.Г.Н. суду показала, что после смерти матери Кандыба О.А. остался проживать в спорной квартире, следил за ней. Также она видела как Кандыба О.А. ездил на мичуринский участок, садил там помидоры, весной стояла у него на подоконнике.
Свидетель Ступина ТА. пояснила, что проживает в доме по адрес обезличен под квартирой Крупининой Е.П. В последнее время после ее смерти, там проживал Кандыба О.А., он часто злоупотреблял спиртными напитками и затапливал ее квартиру. Разбираться по поводу затопления приходилось с Павловой В.П., которая оплачивала ущерб. Павлова В.П. оплачивала коммунальные услуги, привозила ему продукты.
Свидетель Т.Т.А. также пояснила, что видела как Кандыба O.A.после смерти матери приезжал на дачу, жил там неделями, злоупотреблял спиртными напитками. При этом участок обрабатывала Павлова В.П.
Свидетель Д.С.В. пояснил, что летом 2006 года неоднократно видел Кандыбу О.А. на мичуринском участке, он там проживал, пользовался имуществом, на участке была посажена картошка.
Свидетели Х.Е.Ю., Ш.И.Э. подтвердили, что Кандыба О.А. до самой \/смерти пользовался всем принадлежащим Крупининой Е.П. имуществом: проживал в квартире, сдавал в аренду гараж, пользовался погребом, ездил на дачу, вел там хозяйство, садил картошку.
Таким образом, суд полагает, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждается факт того, что Кандыба О.А. фактически принял наследство, вступил во владение спорным имуществом.
При этом доводы представителя ответчика и третьих лиц о том, что Кандыба О.А. не совершал действий, направленных на содержание данного имущества, его сохранность не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании Кандыба О.А. принявшим наследство, поскольку для фактического принятия достаточно совершения одного из перечисленных в ст. 1153 ГК РФ действий.
Доказательства пользования имуществом Павловой В.П. виде оплаты ей коммунальных платежей, заключения договора аренда гаража, содержания иного имущества, подтверждающееся показании свидетелей С.Т.А., Д.С.В. о том, что содержание имущества осуществляла Павлова В.П., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку фактическое пользование имуществом третьим лицом не является юридически значимым при разрешении заявленных истцом требований.
Согласно ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.
Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными.
В судебном заседании установлено, что дата обезличена Кандыба О.А. написал заявление, согласно которому он отказывается от наследства после смерти матери -Крупининой Екатерины Петровны, умершей дата обезличена в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось. Также подтвердил, что на момент смерти наследодателя он наследство не принимал, с умершей не проживал. На наследство не претендует, в суд обращаться за восстановлением срока для принятия наследства не будет.
С учетом того, что указанное заявление написано за пределами шестимесячного срока со дня открытия наследства Крупининой Е.П. оно не может быть признано судом в качестве отказа от наследства.
Поскольку судом признан факт принятия наследства Кандыба О.А. в установленный срок, за пределами данного срока подобный отказ может быть осуществлен только в судебном порядке. В суд с заявлением о признании Кандыба О.А. отказавшимся от наследства он не обращался, а потому у суда нет основания для отказа в удовлетворении требований о признании его принявшим спорное наследственное имущество в полном объеме.
Суд полагает, что стороной ответчика не доказано отсутствие воли Кандыба О.А. на принятие наследства. Так, показания свидетелей в данной части носят непоследовательный, противоречивый характер и противоречат иным доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
Кроме того, отсутствие воли на принятие наследства с целью отказа от него и порождения как следствие соответствующих последствий должно быть подкреплено конкретными предусмотренными законом действиями. В противном случае суд полагает, что само по себе отсутствие воли не может свидетельствовать о непринятии наследства и порождать указанные последствия.
Суд не соглашается с доводами о том, что Хорошева Т.П. является по данному требованию ненадлежащим истцом, поскольку из обстоятельств дела следует, что Хорошева Т.Н. является единственным наследником умершего Кандыба О.А., а потому является заинтересованным лицом при заявлении указанного требования.
Рассматривая требования истца о признании за ней право на наследство, открывшееся после смерти Кандыба О.А. на трехкомнатную адрес обезличен в г.Томске, гаражный бокс номер обезличен, расположенного по адресу: адрес обезличен, мичуринский участок номер обезличен площадью 920 кв.м. в СНТ «Кедр» адрес обезличен денежный вклад на счете номер обезличен, открытый в АБ Газпромбанк ЗАО в г.Томске суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований как излишне заявленных.
Согласно п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.
Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Наследник вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный регистратор), после принятия наследства или завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.
Хорошева Т.П. согласно свидетельства о заключении брака номер обезличен на момент смерти являлась женой Кандыба О.А. и единственным наследником первой очереди, в установленный законом шестимесячный срок она обратилась с заявлением о принятии наследства, что подтверждается выданными на ее имя свидетельствами о праве на наследство на иное имущество.
С учетом того, что суд пришел к выводу о фактическом принятии Кандыба О.А. спорного имущества, указанное имущество входит в наследственную массу имущества Кандыба О.А. на момент его смерти и дополнительного признания судом за Хорошевой Т.Н. права на наследство на спорное имущество не требуется. Соответственно требование о признании за Хорошевой Т.И. права на наследство, открывшееся после смерти Кандыба О.А., удовлетворению не подлежит.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хорошевой Т.И. к Павловой В.П. о признании Кандыба О.А. принявшим наследство и о признании за истцом право на наследство удовлетворить частично.
Признать Кандыба О.А. принявшим наследство после смерти своей матери К.Е.П. в виде имущества, состоящего из трехкомнатной адрес обезличен в г.Томске, гаражного бокса номер обезличен, расположенного по адресу: адрес обезличен, мичуринского участка номер обезличен площадью 920 кв.м. в СНТ «Кедр» адрес обезличен денежного вклада на счете номер обезличен, открытого в АБ Газпромбанк ЗАО в г.Томске.
В удовлетворении исковых требований о признании за Хорошевой Т.И. право на наследство открывшееся после смерти Кандыба О.А. на трехкомнатную квартиру номер обезличен в доме адрес обезличен в г.Томске, гаражный бокс номер обезличен, расположенного по адресу: адрес обезличен, мичуринский участок номер обезличен площадью 920 кв.м. в СНТ «Кедр» адрес обезличен денежный вклад на счете номер обезличен, открытый в АБ Газпромбанк ЗАО в г.Томске отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий:Ю.А. Ходус