Дело № 2-2329/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 октября 2010 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Ходус Ю.А.
при секретаре Бондарвеой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Толстиковой В.К. к Негосударственному образовательному учреждению «Клаксон» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, убытков и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Толстикова В.К. обратилась в суд с иском к Негосударственному образовательному учреждению «Клаксон» указывая, что в период с дата обезличена по дата обезличена работала у ответчика в должности <данные изъяты> получая ежемесячно заработную плату в размере <данные изъяты> руб. Ответчик, в нарушение трудового законодательства, не произвел с ней окончательно расчет, а именно: после увольнения ей не была выплачена заработная плата за апрель и май 2010 г. и компенсация за неиспользованные отпуска за 2 года 2 месяца 9 дней. Кроме этого, не смотря на письменные обращения, ответчик не выдал справку о заработной плате и экземпляр трудового договора, в связи с чем истец была лишена возможности получать пособие по безработице, которое за первые три месяца составляет 75% от средней заработной платы. Тем самым действиями ответчика, нарушающими трудовые права истца, Толстиковой В.К. был причинен моральный вред, размер которого составил <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с Негосударственного образовательного учреждения «Клаксон» сумму невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Толстикова В.К. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Велесова А.В., о чем представила суду письменное заявление.
Представитель ответчика - Негосударственное образовательное учреждение «Клаксон», надлежащим образом (телефонограммой) извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Толстиковой В.К. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах (1966 года), вступивший в силу для СССР 03.01.1976 и обязательный для России как правопреемника бывшего Союза ССР по международным договорам, предусматривает, что участвующие в настоящем Пакте государства признают право на труд, которое включает право каждого человека на получение возможности зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает или на который он свободно соглашается, и предпримут надлежащие шаги к обеспечению этого права (ст. 6).
Статьей 37 Конституции РФ установлено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род занятий и профессию.
В силу ст. 22 ТК РФ в числе прочих обязанностей работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство, условия трудовых договоров, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст. 27 ТК РФ).
В судебном заседании на основании представленных документов установлено, что дата обезличена истец Толстикова В.К. была принята в Негосударственное образовательное учреждение «Клаксон» на должность <данные изъяты>, где проработала до дата обезличена и была уволена приказом номер обезличен на основании п.3 ст.77 ТК РФ, о чем свидетельствует запись в трудовой книжке.
Из сведений, представленных стороной истца, следует, что средняя заработная плата Толстиковой В.К. за последние три месяца работы в НОУ «Клаксон»составила <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, своим правом представить возражения относительно заявленных исковых требований не воспользовался, доказательств выплаты истцу заработной платы за апрель, май 2010 г. и отпускных, либо компенсации за неиспользованный отпуск не представил, тем самым у суда нет оснований не доверять доводам истца, в связи с чем, суд считает обоснованными требования Толстиковой В.К. о взыскании с НОУ «Клаксон» задолженности по заработной плате за апрель, май 2010 г., и компенсации за неиспользованный отпуск ( 2 года 2 месяца 9 дней), при этом при расчет задолженности за основу должна быть принята средняя заработная плата Толстиковой В.К. в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
С учетом указанных обстоятельств, проверив выполненный истцом расчет задолженности за апрель, май 2010 г. и компенсации за неиспользованный отпуск за период с дата обезличена по дата обезличенаг., суд находит его верным, с НОУ «Клаксон» в пользу истца Толстиковой В.К. подлежит взысканию заработная плата за апрель 2010 г. в размере <данные изъяты> руб., за май 2010 г. <данные изъяты> руб., компенсация за неиспользованный отпуск – 60,66 дня за указанный период в размере <данные изъяты> руб.
Суд полагает, что в удовлетворении исковых требований Толстиковой В.К. о взыскании с ответчика НОУ «Клаксон» убытков, выразившихся в неполучении ею пособия по безработицы за два месяца в размере <данные изъяты> руб., должно быть отказано, поскольку, заявляя указанные требования, истцом не было представлено суду доказательств обращения ее в Службу занятости населения и отказ Службы в признании ее безработной и в выплате пособия по безработице.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как указал Пленум ВС РФ в Постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В судебном заседании установлено, что трудовые права Толстиковой В.К. работодателем НОУ «Клаксон» были нарушены, тем самым истцу был нанесен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях по поводу задержки выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.
Суд считает, что сама по себе задержка выплаты заработной платы и других выплат, связанных с трудовой деятельностью работника, уже свидетельствуют о причинении истцу нравственных страданий. Таким образом, при сложившихся обстоятельствах с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ответчика в доход бюджета городского округа «город Томск» (ст. ст. 61.1., 61.2. Бюджетного кодекса РФ) подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> рублей за удовлетворение требований о взыскании морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Толстиковой В.К. удовлетворить частично.
Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения «Клаксон» в пользу Толстиковой В.К. задолженности по заработной плате за апрель 2010 г в размере <данные изъяты> руб., за май 2010 г. в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с дата обезличена по дата обезличена в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения «Клаксон» в доход бюджета городского округа «город Томск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения
Судья: Ю.А.Ходус