Дело № 2-2465/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2010 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Ходус Ю.А.,
при секретаре Даниловой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО « Банк Интеза» к индивидуальному предпринимателю Мусаеву И.Д., Мансурову В.Д., Мельниковой Н.А., Ибрагимову И.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной стоимости заложенного имущества,
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО «Банк Интеза» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указывая, что дата обезличена между ЗАО «Банк Кредитования малого Бизнеса»( правопреемником которого является ЗАО «Банк Интеза») и индивидуальным предпринимателем Мусаевым И.Д. оглы был заключен кредитный договор № номер обезличен в порядке и на условиях которого Мусаеву И.Д. оглы был выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 36 месяцев по дата обезличена с размером процентной ставки 17% годовых, а также с условием возврата кредита и уплаты процентов ежемесячно по частям, согласно п.3.1 Кредитного договора и Графика возврата кредита и уплаты процентов, являющегося неотъемлемой частью Кредитного договора. дата обезличена между сторонами было заключено дополнительное соглашение номер обезличен к Кредитному договору, в соответствии с условиями которого процентная ставка по кредиту составила 21% годовых. дата обезличена между сторонами было заключено дополнительное соглашение № номер обезличен к Кредитному договору, в соответствии с которым срок кредита установлен 54 месяца - по дата обезличена В обеспечение исполнения обязательств и/п Мусаева И.Д. был заключен договор поручительства номер обезличен от дата обезличена с Мансуровым В.Д.оглы, договор поручительства № номер обезличен от дата обезличена с Мельковой Н.А., а также договор о залоге № номер обезличен от дата обезличена с Ибрагимовым И.Д. оглы по которому Залогодатель передал Залогодержателю автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 1994, тип ТС: легковой. Регистрационный знак номер обезличен, двигатель № номер обезличен, кузов № номер обезличен, цвет комбинированный, оценочной стоимостью <данные изъяты> руб. Банк свои обязательства выполнил, выдав дата обезличена кредит и на условиях, указанных в Кредитном договоре. Мусаев И.Д. принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сроки, установленные Кредитным договором и Графиком исполняет ненадлежащим образом, нарушает сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. дата обезличена Банк направил и/п Мусаеву И.Д. требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и договорной неустойки. Данное требование осталось без ответа. Аналогичные требования были направлены поручителям Мансурову В.Д. и Мельковой Н.А., указанными лицами требование Банка также выполнено не было. Ссылаясь на ст. ст. 819, 361, 363 ГК РФ, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - основной долг по кредиту, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. - штрафные санкции, начисленные за период с дата обезличена по дата обезличена; обратить взыскание на предмет залога принадлежащий на праве собственности Ибрагимову И.Д.оглы: автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 1994, тип ТС: легковой, регистрационный знак номер обезличен, двигатель № номер обезличен, кузов № номер обезличен, цвет комбинированный, установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание представитель истца Б.Л.Н., действующий на основании доверенности № номер обезличен от дата обезличена, не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Мусаев И.Д. в судебное заседание не явился, представил заявление о признании им исковых требований, предъявленных к нему ЗАО «Банк Интеза» в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики Мансуров В.Д., Ибрагимов И.Д., Мелькова Н.А., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, о чем имеются расписки о вручении судебных повесток и телефонограмма, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не известили.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно представленным в материалах дела документам 15.01.2009 г. наименование Банка кредитования млого бизнеса (ЗАО) было изменено на полное фирменное наименование Банка-КМБ БАНК (ЗАО).
КМБ БАНК (ЗАО) был реорганизован в форме присоединения к нему Закрытого акционерного общества «Ьанк Интеза», и наименование банка было изменено на полное фирменное наименование Банка - Закрытое акционерное общество «Банк Интеза». 11.01.2010 г. внесена запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, т.е. правила о займе.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что дата обезличена между Банком Кредитования Малого Бизнеса (ЗАО) и индивидуальным предпринимателем Мусаевым И.Д. оглы был заключен кредитный договор № номер обезличен, в соответствии с условиями которого Банк предоставил и/п Мусаеву И.Д. кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 36 месяцев по дата обезличена, под 17 % годовых (п.п. 1.1,1.2,1.3, 1.4 договора), а и/п Мусаев И.Д. обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате Кредитору в порядке, предусмотренном договором.
График возврата кредита и уплаты процентов, а также Общие условия кредитного договора являются приложениями к нему и его неотъемлемой частью.
Платежным поручением номер обезличен от дата обезличена, выпиской по ссудному счету Мусаева И.Д. подтверждается факт выдачи последнему кредитных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.
Таким образом, у Заемщика Мусаева И.Д. появилась обязанность вернуть сумму кредита на условиях и в порядке, определенных кредитным договором номер обезличен от дата обезличена
дата обезличена между сторонами было заключено дополнительное соглашение номер обезличен к Кредитному договору, в соответствии с условиями которого процентная ставка по кредиту составила 21% годовых.
дата обезличена между сторонами было заключено дополнительное соглашение номер обезличен к Кредитному договору, в соответствии с которым срок кредита установлен 54 месяца - по дата обезличена
Соглашения от дата обезличена и дата обезличена составлены в письменной форме, подписаны сторонами.
Выпиской по счету заемщика следует, что за период действия кредитного договора Мусаевым И.Д. вносились денежные средства на счет, за период с дата обезличена по дата обезличена фактически им было погашено по основному долгу <данные изъяты> руб., следовательно, задолженность составляет <данные изъяты> руб. Суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ИП Мусаева И.Д. задолженности по основному долгу в указанной сумме.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. По условиям кредитного договора за пользование суммой кредита заемщик обязан был в период с дата обезличена по дата обезличена уплатить Банку проценты в размере 17% годовых, в период с дата обезличена 21% годовых. Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитными средствами в сумме <данные изъяты> руб. Задолженность по уплате процентов в указанной сумме подтверждается лицевым счетом заемщика Мусаева И.Д., расчетом задолженности, представленным истцом. Расчет задолженности ответчиками не оспорен, судом проверен и признан правильным. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой кредита в размере <данные изъяты> руб. также подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании представленной выписки по лицевому счету Мусаева И.Д.., следует, что заемщиком нарушается график погашения кредита.
Согласно п. 5.1 кредитного договора, в случае непоступления Банку денежных средств в размере и сроки, согласованные Кредитным договором и Графиком, ИП Мусаев И.Д. принял на себя обязательства уплачивать неустойку за каждый день просрочки в виде пени в размере 0,22 проценты от суммы соответствующего просроченного платежа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поэтому суд считает обоснованными требования ЗАО «Банк Интеза» о взыскании с ИП Мусаева И.Д. суммы штрафных пени в размере <данные изъяты> руб.
В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п.п. 4. кредитного договора исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством Мансурова В.Д., Мельковой Н.А. и залогом транспортного средства, принадлежащего на праве собственности Ибрагимову И.Д.
В соответствии с договором поручительства № номер обезличен от дата обезличена, заключенным с Мансуровым В.Д., поручитель обязался отвечать перед Кредитором за исполнение ИП Мусаевым И.Д. обязательств, по кредитному договору № номер обезличен от дата обезличена, в том числе по неуплате неустойки, комиссий, судебных издержек (п.1.1., 2.1, 2.1.1, 2.1.2., 2.1.3., 2.1.4, 2.1.5 (договора поручительства).
В соответствии с договором поручительства № номер обезличен от дата обезличена, заключенным с Мельковой Н.А., поручитель обязался отвечать перед Кредитором за исполнение ИП Мусаевым И.Д. обязательств, по кредитному договору № номер обезличен от дата обезличена, в том числе по неуплате неустойки, комиссий, судебных издержек ( п.1.1., 2.1, 2.1.1, 2.1.2., 2.1.3., 2.1.4, 2.1.5 (договора поручительства).
Согласно п. 1.2 Договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно; Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик.
Исходя из изложенного, суд считает обоснованными требования истца о солидарном взыскании с заемщика и поручителей Мельковой Н.А., Мансурова В.Д. задолженности по кредитному договору.
Во исполнение пункта 4 кредитного договора между ЗАО «Банк Кредитования Малого Бизнеса » и Ибрагимовым И.Д. заключен договор о залоге транспортного средства номер обезличен от дата обезличена, по которому Залогодатель передал Залогодержателю автомобиль <данные изъяты> год выпуска 1994, тип ТС: легковой, регистрационный знак номер обезличен, двигатель № номер обезличен, кузов № номер обезличен, цвет комбинированный.
В соответствии с п. 1.3. договора залога Залогодержатель вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Соглашением залогодержателя с залогодателем начальная продажная цена транспортного средства определена в размере <данные изъяты> рублей (п. 2 договора залога).
В соответствии с п. 1 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» (с изменениями от 30.12.2008) реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В силу п. 10 ст. 28.1 Закона «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.
Поскольку начальная продажная стоимость заложенного имущества сторонами определена во внесудебном порядке, возражений от сторон не поступало, доказательств иной стоимости транспортного средства е представлено, поэтому суд считает стоимость в размере <данные изъяты> руб. обоснованной и приемлемой при условиях обычного гражданского оборота.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане свободны в заключении договора. Стороны, заключив кредитный договор, договор поручительства и договор залога, должны были осознавать последствия неисполнения обязательств по этим договорам.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В силу ч. 2 указанной статьи суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Настоящее признание иска ответчиком ИП Мусаевым И.Д. не противоречит закону и не нарушает прав, свобод и законных интересов других лиц, а потому при сложившихся обстоятельствах требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности требований ЗАО «Банк Интеза» о солидарном взыскании с ответчиков задолженности в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - основной долг по кредиту, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. - штрафные санкции, начисленные за период с дата обезличена по дата обезличена; обращении взыскания на предмет залога принадлежащий на праве собственности Ибрагимову И.Д.оглы: автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 1994, тип ТС: легковой, регистрационный знак номер обезличен, двигатель № номер обезличен, кузов № номер обезличен, цвет комбинированный, установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, т.е. в сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Закрытого Акционерного Общества «Банк Интеза» удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мусаева И.Д., Мансурова В.Д., Мельниковой Н.А. солидарно в пользу Закрытого Акционерного Общества «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - основной долг по кредиту, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. - штрафные санкции, начисленные за период с дата обезличена по дата обезличена
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 1994, тип ТС: легковой, регистрационный знак номер обезличен, двигатель № номер обезличен, кузов № номер обезличен, цвет комбинированный, по договору о залоге транспортного средства № номер обезличен от дата обезличена, заключенного между Банком Кредитования Малого Бизнеса (Закрытое акционерное общество) и Ибрагимовым И.Д. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мусаева И.Д., Мансурова В.Д. Мельниковой Н.А., Ибрагимова И.Д. солидарно в пользу Закрытого Акционерного Общества «Банк Интеза» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий (подпись) Ходус Ю.А.
Мотивированный текст решения изготовлен дата обезличена.