Дело № 2-2466/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 октября 2010 годаЛенинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Ходус Ю.А.
при секретаре Даниловой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытое акционерное общество «МДМ Банк» к Карнаухову В.А., Карнауховой М.Л., Никулину Д.В., ООО «Эсперанто», ООО «Северный Мост-70» о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства, обращении взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества и установлении способа его реализации,
УСТАНОВИЛ:
«МДМ Банк» (ОАО) обратилось в суд с иском, указывая, что дата обезличена между Карнауховым В.А. и ОАО «УРСАБанк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк», был заключен кредитный договор № номер обезличен согласно условиям которого, Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. под 27% годовых сроком до дата обезличена В соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов, являющегося приложением номер обезличен к кредитному договору, ответчик Карнаухов В.А. обязался возвратить предоставленный кредит в срок не позднее дата обезличена Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством Карнауховой М.Л. в соответствии с договором поручительства номер обезличен, поручительством Никулина Д.В. в соответствии с договором поручительства номер обезличен, поручительством ООО «Эсперанто», в соответствии с договором поручительства номер обезличен, поручительством ООО «Северный Мост-70» в соответствии с договором поручительства номер обезличен, залогом транспортных средств, принадлежащих Карнаухову В.А., согласно договору поручительства номер обезличен.
Заемщик недобросовестно исполняет свои обязательства по кредитному договору, допускает просрочки платежей, вносит платежи не в полном размере. На момент подачи искового заявления в суд задолженность заемщика Карнаухова В.А. составила <данные изъяты> руб.
Ссылаясь на ст.ст. 309, 323, 330, 334, 337, 348 ГК РФ, ОАО «МДМ Банк» просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору номер обезличен от дата обезличена в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - сумма основного долга, <данные изъяты> руб.- сумма задолженности по уплате процентов <данные изъяты> руб. - сумма задолженности по процентам за просроченный к возврату кредит, <данные изъяты> руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. задолженность по пени за проценты. Кроме этого ОАО «МДМ Банк» просит взыскать с ответчиков солидарно расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество:
- <данные изъяты> г. госномер номер обезличен, цвет белый с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб.
- <данные изъяты>, госномер номер обезличен, цвет белый, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца С.Н.А., действующая по доверенности номер обезличен от дата обезличена, выданной сроком до дата обезличена без права передоверия, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требованиях настаивает в полном объеме.
Ответчик Никулин Д.В. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики Карнаухов В.А., Карнаухова М.А., ООО «Эсперанто» и ООО «Северный Мост-70» в лице директора Карнаухова В.А. о месте и времени рассмотрения дела извещены по телефону, о чем составлена телефонограмма, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.
В соответствии с п.п. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, по представленным в материалах дела доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из представленных документов: Устав ОАО «УРСА Банк», изменений № 5, вносимых в Устав ОАО «УРСА Банк», Положении о Томском филиале ОАО «МДМ Банк» следует, что реорганизация ОАО «УРСА Банк» произошла в форме присоединения к нему ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ» с изменением наименования ОАО «УРСА Банк» на ОАО «МДМ Банк». Указанные изменения зарегистрированы в соответствии с законом, что подтверждается свидетельствами Федеральной налоговой службы от 06.08.2009 года о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, о внесении записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ОАО «МДМ Банк» и свидетельством о постановке на учет в налоговом органе ОАО «МДМ Банк». Таким образом, ОАО «МДМ Банк» является правопреемником ОАО «УРСА Банк».
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 настоящей статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, т.е. правила о займе.
Как установлено в судебном заседании, дата обезличена между ОАО «УРСАБанк» и Карнауховым В.А. был заключен кредитный договор номер обезличен, на сумму <данные изъяты> руб. на следующих условиях: размер процентов за пользование кредитом - 27 % годовых, срок возврата кредита до дата обезличена, а Карнаухов В.А. обязался возвратить полученный кредит в срок и на предусмотренных договором условиях, а также уплатить проценты за пользование кредитом.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 4 кредитного договора предусмотрено, что Банк в одностороннем внесудебном порядке вправе изменить условие о сроках возврата кредита (части кредита), уплаты процентов и досрочно взыскать с Заемщика задолженность по кредиту, процентам и начисленным штрафным санкциям в безакцептном порядке в случае несвоевременности любого платежа по Кредитному договору.
Как следует из выписки по счету Карнаухова В.А. за период с дата обезличена по дата обезличена обязательство по возврату кредита им не исполнялись надлежащим образом, погашение задолженности осуществлялось с нарушением графика. Последний платеж был выполнен дата обезличена в размере <данные изъяты> руб. После указанной даты Карнаухов В.А. обязательства по кредитному договору исполнять прекратил. Каких-либо доказательств в опровержение факта ненадлежащего исполнения обязанности по погашению займа в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с Карнаухова В.А. задолженности по кредитному договору по основному долгу в сумме <данные изъяты> руб.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По условиям кредитного договора за пользование суммой кредита Заемщик обязан уплатить Банку проценты в размере 27 % годовых (п. 8 кредитного договора). Истец просит взыскать с Карнаухова В.А. проценты за пользование кредитными средствами в сумме <данные изъяты> руб. Задолженность по уплате процентов в указанной сумме подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, представленным истцом, и выпиской по счету Карнаухова В.А. за период с дата обезличена по дата обезличена. Расчет задолженности судом проверен и признан правильным. За период пользования заемными средствами заемщик обязана была уплатить проценты в сумме <данные изъяты> руб., однако выплачено только <данные изъяты> руб. Таким образом, требование истца о взыскании с заемщика оставшихся процентов за пользование суммой кредита в размере <данные изъяты> руб. также подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом путем исследования выписки по счету Карнаухова В.А. следует, что заемщиком нарушался график погашения кредита.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита (части кредита), а также срока уплаты процентов, установленных согласно п.1.2 настоящего договора банк вправе начислить неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа. Неустойка начисляется на сумму кредита(процентов), просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами как срок возврата (уплаты процентов) и по дату фактического возврата включительно.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности Карнаухова В.А. по уплате процентов за просроченный кредит составляет <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., задолженность по пене за проценты - <данные изъяты> руб. Расчет судом проверен и признан правильным.
Таким образом, требования истца о взыскании с Карнаухова В.А. задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> руб. являются обоснованными.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В качестве обеспечения исполнения обязательства дата обезличена между ОАО «УРСА Банк» и заключен договор поручительства номер обезличен с Карнауховой М.Л., договор поручительства номер обезличен с Никулиным Д.В., договор поручительства номер обезличен с ООО «Эсперанто», договор поручительства номер обезличен с ООО «Северный Мост-70».
Стороны пришли к соглашению, что поручительство обеспечивает исполнение всех обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору, возникших при расторжении Банком кредитного договора по любым основаниям, в том числе обязательства Заемщика по возврату Банку задолженности, включая сумму кредита, процентов и штрафных санкций.(1.1.,1.2,1.3.1Договора поручительства).
Согласно п. 3.1. договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно.
Статья 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из договора поручительства не следует долевой характер ответственности поручителя и, следовательно, в отношении Истца ответчики выступают в качестве солидарных должников. Соответственно, при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.
Существо поручительства состоит в том, что третье лицо - поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором другого лица за неисполнение должником своего обязательства. В лице поручителя кредитор приобретает еще одного должника, дополнительного по отношению к должнику по обеспечиваемому обязательству.
В связи с признанием судом законности и обоснованности требований, предъявленных истцом к ответчику Карнаухову В.А., суд считает также обоснованными и требования истца о взыскании с поручителей солидарно в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженности по уплате основного долга в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - сумма основного долга, <данные изъяты> руб.- сумма задолженности по уплате процентов <данные изъяты> руб. - сумма задолженности по процентам за просроченный к возврату кредит, <данные изъяты> руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. задолженность по пени за проценты
Во исполнение пункта 8 кредитного договора между ОАО «УРСА Банк» и Карнауховым В.А. заключен договор о залоге транспортного средства номер обезличен от дата обезличена, по которому Залогодатель передал Залогодержателю автомобиль - <данные изъяты> г. госномер номер обезличен, ХТС номер обезличен, цвет белый и <данные изъяты>, госномер номер обезличен, VIN номер обезличен, цвет белый.
В соответствии с п. 1.3. договора залога Залогодержатель вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Соглашением залогодержателя с залогодателем залоговая стоимость транспортных средств определена в размере <данные изъяты> рублей для автомобиля <данные изъяты> г. госномер номер обезличен и <данные изъяты> руб. для автомобиля <данные изъяты>, госномер номер обезличен.
В соответствии с п. 1 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» (с изменениями от 30.12.2008) реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В силу п. 10 ст. 28.1 Закона «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.
Поскольку начальная продажная стоимость заложенного имущества сторонами определена во внесудебном порядке, возражений от сторон не поступало, доказательств иной стоимости транспортного средства не представлено, поэтому суд считает стоимость в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. обоснованной и приемлемой при условиях обычного гражданского оборота.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане свободны в заключение договора. Стороны, заключив кредитный договор, договор поручительства и договор залога, должны были осознавать последствия неисполнения обязательств по этим договорам.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Карнаухову В.А., Карнауховой М.Л., Никулину Д.В., ООО «Эсперанто», ООО «Северный Мост-70» о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства, обращении взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества и установлении способа его реализации удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Карнаухову В.А., Карнауховой М.Л., Никулину Д.В., ООО «Эсперанто», ООО «Северный Мост-70» солидарно в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитномудоговору номер обезличен от дата обезличена в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - сумма основного долга, <данные изъяты> руб.- сумма задолженности по уплате процентов <данные изъяты> руб. - сумма задолженности по процентам за просроченный к возврату кредит, <данные изъяты> руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. задолженность по пени за проценты.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>. госномер номер обезличен, ХТС номер обезличен, цвет белый, принадлежащий Карнаухову В.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, госномер номер обезличен, VIN номер обезличен, цвет белый путем продажи с публичных торгов, принадлежащий Карнаухову В.А., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать солидарно с Карнаухову В.А., Карнауховой М.Л., Никулину Д.В., ООО «Эсперанто», ООО «Северный Мост-70» в пользу ОАО «МДМ Банк» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти дней.
Судья: (подпись) Ю.А.Ходус
Мотивированный текст решения изготовлен дата обезличена