Дело № 2-2478/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 ноября 2010 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьиБутенко Г.Е.
при секретареЗолотовской О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Слудневой (Никитиной) И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества и встречному иску Слудневой И.А. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании суммы уплаченной комиссии и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Слудневой И.А. (Никитиной) о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование требований, что /дата обезличена/ ОАО «У», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк» и Слуднева И.А. (до вступления в брак Никитина) заключили Кредитный договор /номер обезличен/ путем акцепта Банком Заявления-оферты Клиента в ОАО «У». Кроме Заявления Клиента составными и неотъемлемыми частями Кредитного договора являются: Условия кредитования и пользования счетом ОАО «У» и График возврата кредита. Процентная ставка за пользование кредитом составила <данные изъяты> годовых; повышенная процентная ставка за нарушение срока возврата кредита – <данные изъяты> годовых; ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета – <данные изъяты> от предоставленной суммы кредита ежемесячно. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом в полном объеме. Ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на целевое использование - приобретение в собственность транспортного средства, указанного в оферте. Указанная сумма была зачислена Банком на открытый Ответчику счет, в соответствии с условиями Кредитного договора, о чем свидетельствует выписка по счету. Ответчик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки возврата кредита (части кредита), установленного графиком. Кроме того, п. 6.1. Кредитного договора предусматривает: «в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), установленного Графиком, либо измененного по соглашению сторон, либо по требованию Банка в одностороннем порядке, клиент уплачивает Банку повышенные проценты. Повышенные проценты ежедневно рассчитываются Банком на сумму кредита (части кредита), просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами (Банком) как срок возврата суммы кредита (части кредита), и по дату фактического возврата всей просроченной суммы кредита (части кредита) включительно. Ссылаясь на ст.ст. 309, 323, 330, 361, 363 ГК РФ, в окончательном варианте требований истец просит взыскать со Слудневой И.А. в пользу ОАО «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору /номер обезличен/ от /дата обезличена/ в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> руб. - сумма задолженности по основному денежному долгу; <данные изъяты> руб. - сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; <данные изъяты> руб. - сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; <данные изъяты> руб. - сумма задолженности по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета; обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб.
Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, ответчик Слуднева И.А. предъявила встречное исковое заявление к ОАО «МДМ Банк» о частичном признании кредитного договора недействительным, взыскании суммы комиссии, компенсации морального вреда. В обоснование встречного иска указала, что в соответствии с п. 3.7 Условий кредитования предусмотрена уплата комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в размере процентной ставки, установленной тарифами ОАО «У» от первоначальной суммы кредита. Кредитный договор /номер обезличен/ от /дата обезличена/, включающий в себя в качестве составных и неотъемлемых частей заявление-оферту в ОАО «У» от /дата обезличена/; условия кредитования и пользования счетом ОАО «У» по продукту Мастер-кредит АВТО «Удобный» от /дата обезличена/; график возврата кредита от /дата обезличена/, является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, она, как сторона в договоре, лишена возможности влиять на его содержание. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Таким образом, уплаченная ею неправомерно начисленная Банком ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. является недействительной и подлежит возмещению ей. Кроме того, действиями Банка - неправомерным обязанием к уплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета по Кредитному договору /номер обезличен/ от /дата обезличена/ ей причинен моральный вред, вызванный нервными переживаниями в связи с искажением правового статуса, при которых объем прав существенно сокращается, внесением излишней оплаты по кредитному договору по сравнению с предусмотренными законодательством размерами. Так, согласно Графику возврата кредита она ежемесячно осуществляла платеж в размере <данные изъяты> рублей, вместо <данные изъяты> рублей (разница ежемесячная комиссия по уплате процентов за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей), что в свою очередь сказалось на ее финансовой нагрузке. Также указала, что вследствие необходимости вести судебные разбирательства с ОАО «МДМ Банк» она и члены ее семьи постоянно испытывают сильные нервные стрессы. Моральный вред она оценивает в сумме <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на ст. ст.ст. 15, 16, 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, просит признать Кредитный договор /номер обезличен/ от /дата обезличена/ в части уплаты комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета недействительным и взыскать в ее пользу сумму уплаченной комиссии в размере <данные изъяты> руб., а также сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание представитель истца ОАО «МДМ Банк» (ответчик по встречному иску), надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился. Суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (ответчика по встречному иску).
Ответчик Слуднева И.А. и ее представитель Слуднев П.А., действующий на основании доверенности от /дата обезличена/ сроком полномочий на три года, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Слуднева И.А., участвуя в судебном заседании /дата обезличена/, исковые требования признала частично в части основного долга в сумме <данные изъяты> руб., задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в сумме <данные изъяты> руб., задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере <данные изъяты> руб. Ответчик в судебном заседании просила суд принять признание иска в части требований о взыскании суммы основного долга, процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга и процентов на сумму просроченного к возврату основного долга. Исковые требования в части взыскания задолженности по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. не признала.
Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Слудневой И.А. (истца по встречному иску) и ее представителя.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» подлежат удовлетворению частично, встречный иск Слудневой И.А. также подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с изменениями /номер обезличен/, внесенными в Устав ОАО «У», решением общего собрания акционеров Банка от /дата обезличена/, решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» от /дата обезличена/ и решением единственного акционера «П» от /дата обезличена/ Банк реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «П», и наименование Банка изменено на ОАО «МДМ-Банк». Банк является правопреемником ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «П». К Банку переходят все права и обязанности ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «П», включая обязательства, оспариваемые сторонами. Следовательно, ОАО «МДМ-Банк» вправе обратиться в суд с указанным иском.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе иск признать.
В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, т.е. правила о займе.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из искового заявления, пояснений представителя истца ОАО «МДМ Банк» в судебном заседании /дата обезличена/ следует, что ответчик не исполняет свои обязательства по погашению предоставленного истцом кредита. Ответчик Слуднева И.А. указанные обстоятельства признала, размер задолженности по основному долгу, процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга и процентам на сумму просроченного к возврату основного долга не оспаривала, просила суд в указанной части принять признание иска. Таким образом, требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в части основного долга в сумме <данные изъяты> руб., задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в сумме <данные изъяты> руб. и задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере <данные изъяты> руб. являются обоснованными. Настоящее признание иска ответчиком в указанном размере не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы других лиц, а потому суд считает возможным принять признание иска ответчиком в части основного долга, процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга и процентов на сумму просроченного к возврату основного долга.
В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между Банком и Никитиной И.А. (после заключения брака Слуднева) заключен договор залога транспортного средства /номер обезличен/.
Предметом залога является транспортное средство, а именно: автомобиль <данные изъяты> (п. 1.1. договора залога).
Пунктом 2.1. договора залога предусмотрено, что залог обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика перед банком по кредитному договору /номер обезличен/ от /дата обезличена/, включая обязательства по возврату предоставленного кредита, по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате повышенных процентов, неустойки в случаях и в размере, предусмотренных кредитным договором, по возмещению убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, по возмещению банку расходов по реализации имущества, судебных расходов, в том числе связанных с принудительным исполнением судебного акта. В соответствии с п. 4.1. договора залога банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части. Обращение взыскания на заложенное имущество допускается при однократном нарушении заемщиком установленных кредитным договором сроков исполнения обязательств (в том числе, сроков уплаты процентов, сроков возврата кредита (части кредита).
На момент подачи искового заявления ответчик не исполнил обязанность по досрочному возврату задолженности по кредитному договору.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Соглашением залогодержателя с залогодателем залоговая стоимость транспортного средства определена в размере <данные изъяты> руб. (п. 1.2. договора залога). Истец в дополненном исковом заявлении просит суд установить начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начинаются торги, в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с п. 1 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» (с изменениями от 30.12.2008) реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В силу п. 10 ст. 28.1 Закона «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.
Принимая во внимание, что доказательств иной стоимости заложенного транспортного средства сторонами не представлено, суд полагает возможным удовлетворить требование истца об установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб.
Суд считает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании со Слудневой И.А. суммы задолженности по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. и считает подлежащим удовлетворению встречное требование Слудневой И.А. о признании кредитного договора в части уплаты комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета недействительным по следующим основаниям.
Согласно выписке по ссудному счету Слудневой И.А. за период действия кредитного договора с ее лицевого счета безакцептно было списано <данные изъяты> руб. в качестве комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору.
Пунктом 3.7 Условий кредитования предусмотрена уплата комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в размере процентной ставки, установленной тарифами ОАО «У» от первоначальной суммы кредита. Согласно п. «Б» Заявления-оферты от /дата обезличена/ комиссионное вознаграждение составляет <данные изъяты> от суммы первоначальной суммы кредита.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
В силу ст. 422 ГК РФ устанавливает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным правом), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью граждан.
Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Кроме того, договор являются типовым, с заранее определенными условиями, а значит, истец как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на их содержание, в том числе получить в банке кредит с установленной договором процентной ставкой без приобретения платной услуги по открытию и ведению ссудного счета (комиссии за открытие и ведение ссудного счета), что и явилось основанием для его обращения за защитой нарушенных прав.
Поскольку ведение ссудного счета является кредиторской обязанностью банка, при этом не перед заемщиком, перед Банком России, которая возникает в силу закона (п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», п. 14 ст. 4 Федерального закона «О центральном банке Российской Федерации», п. 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 № 54-П «О порядке погашения предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», указанная обязанность приобретает признаки платной услуги, навязанной клиенту в силу незаконного установления Банком в договоре.
Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 названного Закона Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В судебное заседание доказательств досрочного расторжения кредитного договора не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что условия кредитного договора, изложенные в пункте 3.7. Условий кредитования и пункте «Б» Заявления-оферты, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства РФ.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, учитывая неправомерность взимания платы в виде комиссии за ведение ссудного счета суд считает, что ответчик (истец по первоначальному иску) ОАО «МДМ Банк» неосновательно приобрел имущество истца (ответчика по первоначальному иску) Слудневой И.А., а именно на сумму <данные изъяты> руб. В соответствии с этим ответчик, как приобретатель имущества истца, обязан возвратить ему неосновательно приобретенные им денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
Следовательно, суд приходит к выводу, что с ОАО «МДМ Банк» в пользу Слудневой И.А. подлежит взысканию уплаченная последней комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что права Слудневой И.А. были нарушены ОАО «МДМ Банк», тем самым Слудневой И.А. был нанесен моральный вред, вызванный нервными переживаниями в связи с искажением правового статуса, при которых объем прав существенно сокращается, внесением излишней оплаты по кредитному договору по сравнению с предусмотренными законодательством размерами. Она ежемесячно осуществляла платеж в размере <данные изъяты> руб., вместо <данные изъяты> руб., что в свою очередь сказалось на ее финансовой нагрузке. Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым удовлетворить требование Слудневой И.А. о компенсации морального вреда частично и взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Слудневой И.А. <данные изъяты>.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании указанной нормы с ОАО «МДМ Банк» в доход бюджета городского округа «Город Томск» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании указанных положений процессуального закона с ответчика Слудневой И.А. подлежат взысканию в пользу истца ОАО «МДМ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, со Слудневой И.А. в доход бюджета городского округа «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (в связи с увеличением истцом исковых требований), т.е. всего – <данные изъяты> руб.
Заявленные ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) Слудневой И.А. требования основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей», поэтому она освобождается от уплаты государственной пошлины. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ОАО «МДМ Банк» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа «Город Томск» государственная пошлина в сумме в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворить частично.
Взыскать со Слудневой И.А. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - сумма задолженности по основному долгу; <данные изъяты> руб. - сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; <данные изъяты> руб. – сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), способ реализации – путем продажи с публичных торгов.
Взыскать со Слудневой И.А. в пользу ОАО «МДМ Банк»государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., а в доход бюджета городского округа «Город Томск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части исковых требований ОАО «МДМ Банк» отказать.
Встречные исковые требования Слудневой И.А. удовлетворить.
Признать недействительным кредитный договор /номер обезличен/ от /дата обезличена/, заключенный между ОАО «У» (правопреемник – ОАО «МДМ Банк») и Никитиной И.А. (после заключения брака фамилия Слуднева), в части установленных условий об уплате заемщиком комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета.
Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Слудневой И.А. сумму уплаченной комиссии в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.
Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в доход бюджета городского округа «Город Томск» штраф в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения.
ПредседательствующийГ.Е. Бутенко