Дело № 2 – 2691/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 декабря 2010 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Мурованной М.В.
при секретаре Шагаловой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Шиповой З.С. к Шмаковой Т.Г., несовершеннолетней о признании не приобретшей право пользования жилым помещением,
установил:
Шипова З.С. обратилась в суд с иском к Шмаковой Т.Г., несовершеннолетней с учетом уточнений требований о признании их не приобретшими право пользования квартирой /номер обезличен/, расположенной по адресу: /адрес обезличен/. В обоснование исковых требований указала, что она является нанимателем данного жилого помещения, где с /дата обезличена/ зарегистрированы по ее заявлению ответчики Шмакова Т.Г. и ее несовершеннолетняя дочь. Поскольку в квартиру, занимаемую по договору социального найма, зарегистрировать постороннего человека невозможно, она при подаче заявления указала, что Шмакова Т.Г. приходится ей внучкой, хотя в действительности никакого родства между ними не существует, родственниками они не являются. Постоянная регистрация по месту пребывания была необходима Шмаковой Т.Г. для трудоустройства в г. Томске. По взаимной договоренности ответчики через год должны были сняться с регистрационного учета из ее квартиры. В /дата обезличена/ ответчики добровольно, собрав вещи, выехали из ее квартиры на неизвестное место жительства, обратно в квартиру не возвращались, вселиться не пытались. Так как она с ответчиками в родстве не состоит, совместно с ними никогда не проживала и не вела общего хозяйства, ответчики не приобрели право пользования занимаемым ею жилым помещением. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчики отказываются. Наличие регистрации ответчиков в указанном жилом помещении является для нее обременительным, так как она вынуждена оплачивать коммунальные услуги с учетом начислений на ответчиков, а также препятствует ей реализовать свое право на приватизацию квартиры и оформить ее в собственность.
Истец Шипова З.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, что суд в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным. Ранее в судебном заседании пояснила, что с ответчиками познакомилась в /дата обезличена/, когда они у нее начали снимать квартиру. Арендная плата составляла /данные изъяты/ в месяц, а с /дата обезличена/ - /данные изъяты/. Последний раз ответчики внесли ей плату за пользование квартирой в период с /дата обезличена/, когда она находилась в деревне, отправив деньги почтовым переводом. Спустя какое-то время ответчик Шмакова Т.Г. попросила прописать ее вместе с ребенком в указанной квартире, так как ей нужно было устроиться на работу и оформить ребенка в детский сад. Она согласилась, но с условием, что они снимутся с регистрационного учета через год. В администрации Ленинского района г. Томска она при заполнении заявления указала Шмакову Т.Г. в качестве своей внучки только с той целью, чтобы разрешили регистрацию в ее квартире. В действительности ответчики ее родственниками не являются, она их ранее вообще не знала, Шмакову Т.Г. своей внучкой никогда не считала, вселять их в качестве членов своей семьи у нее намерения не было, она хотела только помочь им с регистрацией. После того, как ответчики стали снимать у нее квартиру, она с ними совместно не проживала ни дня: с /дата обезличена/ жила у соседки в /адрес обезличен/, в конце /дата обезличена/ уехала к сыну в г. Москву, откуда вернулась только /дата обезличена/. После возвращения в квартиру, она ответчиков не застала, со слов соседки ей стало известно, что у них умерла бабушка и они уехали в ее дом. Личных вещей ответчиков в квартире также не осталось, за исключением стиральной машины и посуды, которую муж ответчицы Шмаковой Т.Г. забрать не захотел. В связи с тем, что она с ответчиками совместно не проживала, общего хозяйства не вела, общего бюджета не имела, вместе с ними ничего не приобретала, членами своей семьи при регистрации в квартире не считала, вселяла их в квартиру временно только по договору аренды, полагает, что они не приобрели право пользования спорным жилым помещением.
Представитель истца В., действующий на основании доверенности от /дата обезличена/, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным истцом и в исковом заявлении.
Ответчик Шмакова Т.Г., действующая также как законный представитель несовершеннолетней дочери, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, дополнительно пояснила, что познакомилась с истцом в /дата обезличена/, когда стала снимать у нее квартиру. Оплату за квартиру она передавала ее соседке Т., затем перечисляла суммы почтовым переводом на имя сына истца, оказывая ему материальную помощь. За квартиру она оплатила до /дата обезличена/. Через месяц у нее с истцом сложились хорошие отношения, они ходили друг к другу в гости. На ее предложение зарегистрировать их с дочерью в квартире, истица сначала согласилась зарегистрировать их временно, так как они ей не родственники. Но через месяц от истца поступило предложение зарегистрировать их в квартире постоянно, на что она согласилась. Таким образом, истица стала признавать ее родственницей, указав в заявлении на регистрацию, что она является ее внучкой. За время своего проживания в квартире истца она оказывала последней финансовую помощь, оплачивала полностью коммунальные услуги, провела в квартире косметический ремонт, установила новый унитаз, приобрела стиральную машину, диван и другие вещи. После того, как /дата обезличена/ ее с дочерью увезли по скорой, она в квартиру истца не возвращалась, так как истица на следующий день попросила ее освободить квартиру, забрать все свои вещи и отдать ключи. Она ключи отдала, так как растерялась. Свои вещи, которые она могла унести, она забрала. После выписки из больницы они вынуждены были уехать в Кемеровскую область к тете. При этом признала, что с истцом в квартире вместе никогда не проживала, вселиться в квартиру не пыталась.
Представитель ответчика Шмаковой Т.Г. Колегов А.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, дополнительно указал, что никаких нарушений при регистрации ответчиков допущено не было, они были вселены в квартиру в качестве членов семьи нанимателя Шиповой З.С., а их временное отсутствие в квартире (отъезд в Кемеровскую область, пребывание в больнице) не влечет утрату ими права пользования данным жильем. К показаниям свидетелей следует отнестись критически, так как они показали, что ответчики выехали в /дата обезличена/, в то время как со слов истца они выехали в /дата обезличена/, о проживании в спорной квартире азербайджанцев свидетелям известно только со слов третьих лиц.
Заслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Признавая за каждым право на жилище, Конституция Российской Федерации устанавливает, что никто не может быть его лишен произвольно (ст. 40).
В силу ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим кодексом.
Как следует из п.1 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц; сдавать жилое помещение в поднаем; разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов.
Согласно п.1 ст. 70 СК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается договором социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда от /дата обезличена/, что истица Шипова З.С. является нанимателем квартиры /адрес обезличен/, которая была ей предоставлена в /дата обезличена/ на основании ордера /номер обезличен/ от /дата обезличена/.
Как следует из справки ООО «Управляющая компания «Стройсоюз» от /дата обезличена/, в квартире /адрес обезличен/, вместе с истцом Шиповой З.С. с /дата обезличена/ зарегистрированы ответчики Шмакова Т.Г. и ее несовершеннолетняя дочь.
Основанием для их регистрации послужило постановление главы администрации Ленинского района г. Томска от /дата обезличена/ /номер обезличен/, которым разрешено вселение ответчиков Шмаковой Т.Г. и ее дочери в занимаемое нанимателем жилое помещение в качестве членов его семьи.
Как пояснила в судебном заседании истица, она с ответчиками Шмаковой Т.Г. и ее несовершеннолетней дочерью в родственных отношениях не состоит, зарегистрировала их в квартире с целью оказания им помощи в трудоустройстве и оформлении ребенка в детский сад, указав в заявлении на получение разрешения на регистрацию ответчиков ложные сведения о наличии родственных отношений. Членами своей семьи она ответчиков не считала, намерения вселить их в квартиру на постоянное место жительства в качестве членов семьи нанимателя у нее не было, так как она рассматривала их как своих поднанимателей.
Ответчик Шмакова Т.Г., действующая также в качестве законного представителя дочери, в судебном заседании не отрицала отсутствие у нее с истицей каких-либо родственных отношений, признала, что снимала у истицы квартиру, совместно с ней никогда не проживала, так как последняя на период сдачи квартиры в поднаем проживала в квартире у своей соседки, а затем уехала к сыну в г. Москву.
Допрошенные в качестве свидетелей Я., С. в судебном заседании пояснили, что Шипова З.С. на период отъезда в Москву сдавала свою квартиру ответчице Шмаковой Т.Г., которая вселила в эту квартиру семью азербайджанцев. Совместно с ответчиками истица никогда не проживала, вместе их никогда не видели.
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 25 постановления № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен ч. 1 ст. 69 ЖК РФ. К ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство; в) в исключительных случаях в судебном порядке ими могут быть признаны иные лица.
Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.
Поскольку ответчики с истцом совместно никогда не проживали, общего хозяйства не вели, не несли общих расходов на приобретение в квартиру продуктов питания и предметов быта, а жилое помещение им было предоставлено истцом по договору поднайма, исключительных обстоятельств для признания ответчиков членами семьи нанимателя судом не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ответчики с момента вселения в спорное жилое помещение приобрели право пользования им в качестве членов семьи нанимателя, у суда не имеется, так как они вселились в спорное жилое помещение на основании договора поднайма.
При этом тот факт, что Администрацией Ленинского района г. Томска как наймодателем дано разрешение на вселение ответчиков в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя, не может быть признан основанием для возникновения у них права пользования жилым помещением, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось ответчиком, что истец в своем заявлении, послужившем основанием для принятия постановления главы Администрации Ленинского района г. Томска, указала не соответствующие действительности сведения с целью получения разрешения на регистрацию ответчиков по месту жительства.
Как следует из Постановления Конституционного суда РФ от 25.04.1995 № 3-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 ЖК РСФСР», регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище. Данные о наличии регистрации являются одним из доказательств, подлежащих оценке в совокупности со всеми материалами дела.
Следовательно, факт регистрации в спорном жилом помещении не может свидетельствовать о наличии у ответчиков права пользования данной квартирой.
Поскольку обстоятельств, при которых у ответчиков могло возникнуть право пользования спорным жилым помещением, не установлено, суд находит исковые требования о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчики не приобрели право пользования спорной квартирой, они не могут быть признаны утратившими право пользования жилым помещением, в связи с чем доводы представителя ответчика о вынужденном и временном характере выезда ответчиков не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.
В силу п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, решение суда о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением является основанием для снятия их с регистрационного учета по указанному адресу.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате юридической помощи и оформлению судебной доверенности. Поскольку судом исковые требования удовлетворены, с ответчика Шмаковой Т.Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере /данные изъяты/, расходы по оплате юридической помощи согласно квитанции /номер обезличен/ в размере /данные изъяты/, а также расходы по оформлению судебной доверенности в размере /данные изъяты/.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Шиповой З.С. удовлетворить.
Признать Шмакову Т.Г., ее несовершеннолетнюю дочь не приобретшими право пользования жилым помещением – квартирой /адрес обезличен/.
Взыскать со Шмаковой Т.Г. в пользу Шиповой З.С. расходы по оплате государственной пошлины в сумме /данные изъяты/, расходы по оплате юридической помощи по составлению искового заявления в сумме /данные изъяты/, расходы по оформлению судебной доверенности представителя в размере /данные изъяты/, а всего – /данные изъяты/.
Данное решение является основанием для снятия Шмаковой Т.Г., ее несовершеннолетней дочери с регистрационного учета по указанному адресу.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме.
Председательствующий: (подпись) Мурованная М.В.
Копия верна Судья: Мурованная М.В.