№ 2-2615/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 декабря 2010 г. Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Мурованной М.В.
при секретареЧащиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Гриньковой О.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Алькор-Новокузнецк» об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда,
установил:
Гринькова О.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Алькор-Новокузнецк» с учетом изменений исковых требований об изменении даты увольнения с /дата обезличена/, взыскании заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки в размере /данные изъяты/, компенсации морального вреда в сумме /данные изъяты/ и расходов на оплату услуг адвоката в размере /данные изъяты/. В обоснование исковых требований указала, что по трудовому договору от /дата обезличена/, заключенному с ответчиком, она работала в магазине Э. по адресу: /адрес обезличен/ в должности /данные изъяты/. На основании ее заявления на очередной ежегодный отпуск с последующим увольнением ей был предоставлен отпуск в период с /дата обезличена/, а с /дата обезличена/ она должна была быть уволена по собственному желанию. Однако /дата обезличена/ в выдаче трудовой книжки ей было отказано в связи с нахождением ее трудовой книжки в головном офисе работодателя в /адрес обезличен/. В начале /дата обезличена/ она повторно обратилась к ответчику, попросив вернуть ей трудовую книжку, в чем ей было отказано со ссылкой на необходимость погашения долга в сумме /данные изъяты/, при этом откуда взялся этот долг, ей пояснить не смогли. Впоследствии она неоднократно звонила в магазин и узнавала, прислали ли ей из /адрес обезличен/ трудовую книжку, но ответ был отрицательным. После получения в середине /дата обезличена/ от ответчика расчета в размере /данные изъяты/ она вновь обратилась к работодателю вместе со своей подругой Б., попросила выдать ей трудовую книжку, на что также был получен отказ. Поскольку трудовую книжку ей вручили только /дата обезличена/, просит изменить дату увольнения на день выдачи ей трудовой книжки и выплатить неполученный заработок за период задержки выдачи трудовой книжки.
В судебном заседании истец Гринькова О.Ю. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что в трудовых отношениях с ответчиком она состоит с /дата обезличена/, была принята в качестве /данные изъяты/, потом работала в должности /данные изъяты/, впоследствии ее перевели на должность /данные изъяты/, затем опять – на должность /данные изъяты/. Фактически ей ежемесячно в среднем выплачивалась заработная плата в размере /данные изъяты/. Уведомление о необходимости получить копию приказа об увольнении или дать согласие на отправку трудовой книжки она от ответчика получила только /дата обезличена/, то есть уже после обращения с иском в суд, /дата обезличена/ ответчиком письма в ее адрес не направлялись, о чем свидетельствует отсутствие о них сведений в базе данных отделений связи. Из-за задержки выдачи ей трудовой книжки более /данные изъяты/ она не могла трудоустроиться, была лишена возможности получать какой-либо доход, из-за чего сильно переживала.
Представитель истца О. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что факт направления /дата обезличена/ в адрес истца извещения о необходимости получить трудовую книжку не нашел подтверждения, представленные ответчиком в его обоснование доказательства сфальсифицированы и направлены на затягивание судебного процесса. Срок обращения в суд в данном случае не пропущен, поскольку нарушение ответчиком трудовых прав истца носило длящийся характер. Кроме того, истец уже обращался с данным иском в суд /дата обезличена/, однако исковое заявление было ей возвращено в связи с неподсудностью.
Представитель ответчика ООО «Алькор-Новокузнецк» Ш., действующая на основании доверенности /номер обезличен/ от /дата обезличена/, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истцом необоснованно произведен расчет заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки по /дата обезличена/ включительно, поскольку ответчиком неоднократно направлялись истцу уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, неполучение которых истцом не может послужить поводом к возложению на ООО «Алькор-Новокузнецк» ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Заявление истца о причинении ей морального вреда голословно, так как до суда Гринькова О.Ю. к ответчику с требованиями вернуть ей трудовую книжку ни разу не обращалась, поиском работы не занималась, на учет в службу занятости не вставала, попытки по трудоустройству не предпринимала. Считает, что срок обращения в суд истцом пропущен, поскольку истец должна была узнать о нарушении своего права /дата обезличена/, а возвращение иска в связи с неподсудностью не может служить уважительной причиной пропуска указанного срока.
Заслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 37 Конституции РФ в Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род занятий и профессию.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с /дата обезличена/ истица Гринькова О.Ю. на основании трудового договора с ответчиком /номер обезличен/ исполняла трудовые обязанности /данные изъяты/ в магазине Э. по адресу: /адрес обезличен/. По условиям трудового договора ей был установлен посменный режим рабочего времени в соответствии с графиком сменности с должностным окладом в размере /данные изъяты/ и надбавкой (районным коэффициентом) в размере /данные изъяты/.
На основании поступившего от истца заявления от /дата обезличена/ о предоставлении ей отпуска с последующим увольнением ответчиком издан приказ /номер обезличен/ от /дата обезличена/ о предоставлении Гриньковой О.Ю. ежегодного оплачиваемого отпуска в период с /дата обезличена/ включительно, с которым она была ознакомлена под роспись /дата обезличена/.
В период нахождения истца в отпуске ответчик расторг с ней трудовой договор на основании ее заявления от /дата обезличена/, что подтверждается приказом об увольнении /номер обезличен/ от /дата обезличена/.
Не получив трудовую книжку в день увольнения, истица обратилась в суд с иском, в котором просит изменить дату увольнения на день вручения ей трудовой книжки - /дата обезличена/ и выплатить неполученный заработок за период задержки выдачи трудовой книжки.
При этом доводы представителя ответчика, возражавшего против предъявленных исковых требований в связи с пропуском истцом срока обращения в суд со дня ее увольнения /дата обезличена/, суд не может признать обоснованными.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Так как условия, при наступлении которых в силу ст. 392 ТК РФ начинается течение срока обращения в суд (момент вручения работнику копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки), в данном случае на день предъявления иска (/дата обезличена/) не наступили, то есть нарушение трудовых прав истца носило длящийся характер, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд истцом не пропущен.
Кроме того, из материалов дела следует, что истица Гринькова О.Ю. первоначально обратилась с данным иском в Ленинский районный суд г. Томска /дата обезличена/, то есть в течение 3 месяцев с момента увольнения, однако определением от /дата обезличена/ иск был возвращен в связи с неподсудностью, что также является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд.
В силу ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В нарушение указанной нормы ответчик не ознакомил истца с приказом о прекращении трудового договора, трудовую книжку в день увольнения не вернул, выдав ее лишь после обращения Гриньковой О.Ю. в суд с иском /дата обезличена/.
Доводы представителя ответчика о том, что истица отказалась от получения трудовой книжки в день увольнения /дата обезличена/ в связи с внесением в нее неверной записи, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Так, из трудовой книжки истца следует, что первоначально запись об ее увольнении из ООО «Алькор-Новокузнецк» выполнена в трудовой книжке /дата обезличена/ на основании приказа /номер обезличен/ от /дата обезличена/. Указанная запись в трудовой книжке была признана недействительной записью под /номер обезличен/ от /дата обезличена/ и в этот же день в трудовую книжку была внесена запись /номер обезличен/ об увольнении из ООО «Алькор-Новокузнецк» по собственному желанию на основании приказа от /дата обезличена/ /номер обезличен/.
Принимая во внимание, что неверная запись об увольнении истицы была внесена в ее трудовую книжку только /дата обезличена/ со ссылкой на конкретный приказ об ее увольнении /номер обезличен/ от /дата обезличена/, суд приходит к выводу о том, что /дата обезличена/ работодатель не мог предложить Гриньковой О.Ю. получить трудовую книжку и ознакомиться с приказом об увольнении от /дата обезличена/, в связи с чем суд относится критически к представленным ответчиком актам от /дата обезличена/ об отказе истицы от ознакомления с приказом об увольнении и от получения трудовой книжки.
По указанным основаниям суд критически относится и к пояснениям представителя ответчика о направлении истице /дата обезличена/ уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой. Кроме того, из материалов дела следует, что в информационной базе данных экспресс-почты «Pony Express» (что подтвердила в судебном заседании и допрошенная к качестве свидетеля менеджер ОАО «Pony Express» Е.), а также в Информационно-вычислительном центре Общероссийской автоматизированной системы управления регистрируемых почтовых отправлений ФГУП «Почта России» по состоянию на /дата обезличена/ сведения о направлении Гриньковой О.Ю. представленных ответчиком уведомлений об ознакомлении с приказом об увольнении и получении трудовой книжки от /дата обезличена/ отсутствуют.
На иные обстоятельства невозможности выдачи истцу трудовой книжки в день его увольнения ответчик в судебном заседании не ссылался, дату получения истцом трудовой книжки (/дата обезличена/) не оспаривал.
В соответствии с абз. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Согласно почтовой квитанции /номер обезличен/, почтовому уведомлению извещение о необходимости явиться для ознакомления с приказом об увольнении и даче разрешения на высылку трудовой книжки было направлено ответчиком в адрес Гриньковой О.Ю. посредством ФГУП «Почта России» только /дата обезличена/ и получено ею /дата обезличена/, что последняя в судебном заседании признала.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязанность по направлению в адрес истца извещения о необходимости явиться для ознакомления с приказом об увольнении или даче разрешения на высылку трудовой книжки была исполнена ответчиком только /дата обезличена/, а следовательно, в соответствии с абз. 6 ст. 84.1 ТК РФ с указанной даты работодатель не несет ответственность за задержку выдачи трудовой книжки.
Вместе с тем, принимая во внимание обязанность работодателя выдать работнику трудовую книжку в день увольнения, и учитывая, что истице Гриньковой О.Ю. при расторжении трудового договора /дата обезличена/ трудовая книжка выдана не была, суд находит требования истца об изменении даты увольнения правомерными.
Поскольку на основании абз. 6 ст. 84.1 ТК РФ работодатель освобожден от любой ответственности за несвоевременную выдачу трудовой книжки с момента направления работнику письменного уведомления (/дата обезличена/), суд приходит к выводу о том, что дата увольнения Гриньковой О.Ю. подлежит изменению не на дату фактической выдачи трудовой книжки (/дата обезличена/), а на последний день до исполнения работодателем обязанности по направлению истцу уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, то есть на /дата обезличена/.
При этом суд, принимая во внимание положения п. 35 постановления Правительства от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках», согласно которому все записи, внесенные в трудовую книжку работника за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника, считает необходимым удовлетворить требования истца о возложении на ответчика обязанности заверить запись в трудовой книжке об изменении даты увольнения подписью ответственного за ведение трудовых книжек лица и печатью работодателя ООО «Алькор-Новокузнецк».
В соответствии со ст. 165 ТК РФ в случае задержки по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника, последнему предоставляются гарантии и компенсации, предусмотренные настоящим кодексом РФ.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Так как в судебном заседании нашел подтверждение факт задержки ответчиком выдачи трудовой книжки, при этом, учитывая, что такая задержка в период с /дата обезличена/ была вызвана виновными действиями ответчика, затруднившими истцу на значительный период времени реализацию гарантированных Конституцией РФ и Трудовым кодексом РФ права на труд, получение вознаграждение за него и других трудовых прав, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки.
Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет не полученного заработка, суд приходит к выводу о том, что он произведен неверно, поскольку истцом неправильно определен размер средней заработной платы и период, в течение которого была допущена задержка выдачи трудовой книжки по вине работодателя, то есть расчет произведен за больший период, чем установлено судом.
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 62 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», поскольку кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ).
Порядок исчисления среднего заработка для всех случаев определения его размера установлен Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922.
В силу п.4 указанного Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
При проведении расчета среднего заработка, подлежащего взысканию с ответчика за несвоевременную выдачу трудовой книжки, суд принимает во внимание также п.2, 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, а также руководствуется справками о доходах истца за /дата обезличена/ по форме 2-НДФЛ. При этом суд не может признать обоснованными доводы истца и представителя ответчика о том, что из суммы дохода, на основании которой производится расчет среднего заработка, подлежат исключению начисленные отпускные, а из отработанных периодов – время нахождения в очередном отпуске, поскольку указанные доводы не основаны на законе.
Таким образом, расчет не полученного заработка за период задержки выдачи трудовой книжки (/дата обезличена/) производится следующим образом:
1) размер среднего заработка за предшествующие расчетному двенадцать месяцев /данные изъяты/
/данные изъяты/
/данные изъяты/
2) размер не полученного среднего заработка за /данные изъяты/ месяца задержки выдачи трудовой книжки:
/данные изъяты/
Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика не полученного заработка за период задержки выдачи трудовой книжки подлежит удовлетворению в сумме /данные изъяты/.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 63 постановления от 27.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку судом установлено, что работодатель незаконно удерживал трудовую книжку истца, из-за чего Гринькова О.Ю. в течение длительного периода времени была лишена возможности распоряжаться своими способностями к труду и получать доход, суд приходит к выводу о том, что данными действиями истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем, находит возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
Довод представителя ответчика о том, что истица со своей стороны не предпринимала никакие действия по возврату трудовой книжки, не была заинтересована в ее получении, а соответственно, не могла испытывать какие-либо нравственные страдания, опровергается показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Б., согласно которым в /дата обезличена/ она вместе с истицей приходила к ней на работу в магазин за трудовой книжкой, но Гриньковой О.Ю. отказали в ее выдаче, потребовав оплатить денежную сумму.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает значительный период задержки выдачи трудовой книжки (/данные изъяты/ месяца), нравственные страдания истицы (переживание чувства тревоги, стресса), характер нарушенных прав, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере /данные изъяты/.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая сложность дела, объем проделанной работы, количество судебных заседаний, суд присуждает ответчику возместить истцу понесенные им расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме /данные изъяты/.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ истец, обратившийся в суд с требованиями, вытекающими из трудовых правоотношений, освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно п. 8 ст. 333.20 НК РФ, ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа г. Томск государственная пошлина в сумме /данные изъяты/.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Гриньковой О.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Алькор-Новокузнецк» удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алькор-Новокузнецк» в пользу Гриньковой О.Ю. не полученный заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с /дата обезличена/ по /дата обезличена/ в размере /данные изъяты/, компенсацию морального вреда в сумме /данные изъяты/, расходы по оплате услуг представителя в размере /данные изъяты/, а всего – /данные изъяты/.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Алькор-Новокузнецк» изменить дату увольнения Гриньковой О.Ю. по собственному желанию с дата обезличена на дата обезличена, заверив указанную запись в трудовой книжке подписью уполномоченного лица и печатью Общества с ограниченной ответственностью «Алькор-Новокузнецк».
В удовлетворении остальной части иска Гриньковой О.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Алькор-Новокузнецк» отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алькор-Новокузнецк» в доход Муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере /данные изъяты/.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий:Мурованная М.В.