№ 2-2711/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 декабря 2010 г. Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьиМурованной М.В.
при секретареШагаловой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «СОГАЗ» к Карпачеву Д.В. о взыскании разницы между суммой страхового возмещения и фактически причиненным ущербом в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ОАО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Карпачеву Д.В. о взыскании разницы между суммой страхового возмещения и фактически причиненным в результате ДТП ущербом в размере /данные изъяты/, расходов на оплату государственной пошлины в размере /данные изъяты/, указав в обоснование исковых требований, что /дата обезличена/ на /адрес обезличен/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /данные изъяты/ под управлением А. и автомобиля /данные изъяты/ под управлением Карпачева Д.В. Указанное ДТП произошло по вине водителя Карпачева Д.В., нарушившего п.п. 1.3, 1.5, 13.11 Правил дорожного движения РФ. Поскольку пострадавший автомобиль /данные изъяты/ был застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО) в ОАО «СОГАЗ», последний на основании счетов Э. произвел выплату страхового возмещения в общей сумме /данные изъяты/, в связи с чем к нему перешло право требования, которое страхователь А. имела к Карпачеву Д.В. как к лицу, ответственному за причинение вреда. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору обязательного страхования, которое на основании претензии /номер обезличен/ возместило ОАО «СОГАЗ» убытки, вызванные выплатой страхового возмещения, в максимальном пределе страховой суммы - /данные изъяты/. В связи с недостаточностью указанной суммы для покрытия фактически понесенных убытков, составляющих /данные изъяты/, просит взыскать с причинителя вреда Карпачева Д.В. денежную сумму в размере /данные изъяты/.
Решением Ленинского районного суда г. Томска от 26.08.2010 в удовлетворении иска ОАО «СОГАЗ» к Карпачеву Д.В. отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда г. Томска от 29.10.2010 указанное решение отменено, поскольку общий трехлетний срок исковой давности ОАО «СОГАЗ» в данном случае не пропущен.
В судебном заседании представитель истца ОАО «СОГАЗ» З., действующий на основании доверенности от /дата обезличена/, исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что размер причиненного пострадавшему автомобилю ущерба установлен заказами-нарядами Э., с которым у них заключен договор на проведение ремонтных работ. Оценку нанесенных автомобилю повреждений они не проводили, так как в этом не было необходимости – автомобиль застрахован не по ОСАГО, а по КАСКО. Оснований не доверять официальному дилеру Э. у них не имеется. Поскольку автомобиль /данные изъяты/ находился на гарантии, А. могла обратиться для ремонта автомобиля только в Э., в противном случае она лишилась бы возможности проходить гарантийное техническое обслуживание у дилера. Так как представленными в материалы дела документами подтверждается факт причинения автомобилю А. ущерба в результате ДТП и выплата ей суммы страхового возмещения, просит возместить понесенные ОАО «СОГАЗ» расходы.
Ответчик Карпачев Д.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным.
Представитель ответчика И., действующий на основании доверенности от /дата обезличена/, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, против их удовлетворения возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях, дополнительно указал, что обоснованность произведенных на ремонт автомобиля затрат вызывает сомнения, так как объем повреждений, указанный Э., превышает объем повреждений, выявленный сотрудниками ГИБДД, а стоимость установленных новых запасных частей явно завышена. Кроме того, в нарушение Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности ОАО «СОГАЗ» и методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств ответчик не был поставлен в известность о размере причиненного ущерба, а потому не мог потребовать проведения независимой оценки для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Полагает, что столкновение автомобилей произошло по обоюдной вине участников ДТП. Постановление по делу об административном правонарушении ответчиком не оспаривалось, административный штраф им был уплачен, так как он не предполагал, что это повлечет для него такие последствия.
Третье лицо ЗАО «Страховая группа «УралСиб», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки не сообщило. Суд в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, специалиста, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В ходе судебного разбирательства установлено, что /дата обезличена/ в /адрес обезличен/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /данные изъяты/, застрахованного в ОАО «СОГАЗ» по полису /номер обезличен/, и автомобиля /данные изъяты/, застрахованного в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по полису /номер обезличен/.
Согласно справке о ДТП от /дата обезличена/, протоколу об административном правонарушении /номер обезличен/ и постановлению по делу об административном правонарушении /номер обезличен/ виновным в столкновении автомобилей признан водитель автомобиля /данные изъяты/ Карпачев Д.В., который в нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения РФ при движении на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.
В результате ДТП автомобилю /данные изъяты/ причинены механические повреждения, которые установлены сотрудником ГИБДД в справке о ДТП, а также зафиксированы специалистом ОАО «СОГАЗ» в акте осмотра /номер обезличен/ от /дата обезличена/.
Как следует из материалов дела, собственником автомобиля /данные изъяты/ является А., которая застраховала свое транспортное средство по договору добровольного страхования (КАСКО) в ОАО «СОГАЗ» - страховой полис /номер обезличен/ со сроком действия с /дата обезличена/.
Поскольку механические повреждения причинены автомобилю /данные изъяты/ в период действия договора КАСКО, А. обратилась в ОАО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае /номер обезличен/ от /дата обезличена/.
Признав страховой случай, истец ОАО «СОГАЗ» направил поврежденный автомобиль на ремонт в Э., где автомобиль А. состоял на гарантийном обслуживании (с /дата обезличена/). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена Э. в размере /данные изъяты/, что подтверждается заказом-нарядом /номер обезличен/ от /дата обезличена/, актами приема-сдачи работ /номер обезличен/ от /дата обезличена/, /номер обезличен/ от /дата обезличена/, /номер обезличен/ от /дата обезличена/ и счетами /номер обезличен/, /номер обезличен/, /номер обезличен/.
Поскольку Э. является официальным дилером /данные изъяты/ в /адрес обезличен/, в связи с чем принадлежащий А. автомобиль находился на гарантийном обслуживании в указанной организации, принимая во внимание, что между ОАО «СОГАЗ» и Э. заключен договор на выполнение работ по ремонту автотранспортных средств по письменному направлению страховщика от /дата обезличена/, согласно п. 4.2 которого оплата выполненных работ производится на основании счета, заказ-наряда, акта приема-сдачи выполненных работ, счета-фактуры, которые в данном случае представлены, суд не может признать состоятельными доводы ответчика и его представителя о том, что ремонт застрахованного автомобиля необоснованно производился по завышенным ценам, с заменой на оригинальные (японские) детали, а не на более дешевые аналоги других стран-производителей.
Во исполнение возложенных по договору страхования обязательств истец оплатил расходы на ремонт автомобиля /данные изъяты/ в полном объеме, что подтверждается платежным поручением /номер обезличен/ от /дата обезличена/.
Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Выплатив страховое возмещение в пользу страхователя А., истец приобрел право требования возмещения ущерба как непосредственно с самого причинителя вреда, так и с его страховщика.
Как следует из материалов дела, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на основании претензии ОАО «СОГАЗ» /номер обезличен/ от /дата обезличена/ и заявления А. от /дата обезличена/ произвело в пользу истца страховую выплату в пределах страховой суммы, установленной п. «в» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере /данные изъяты/, что подтверждается платежным поручением /номер обезличен/ от /дата обезличена/.
Поскольку указанной денежной суммы недостаточно для покрытия расходов, понесенных истцом в связи с выплатой страхового возмещения, ОАО «СОГАЗ» предъявил требования о возмещении ущерба к самому причинителю вреда Карпачеву Д.В.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Представленными истцом доказательствами подтверждается факт причинения ущерба застрахованному лицу в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ, а также факт выплаты истцом страхового возмещения потерпевшему, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по покрытию понесенных истцом расходов в той части, которая не была возмещена его страховщиком.
Доводы представителя ответчика о наличии вины А. в совершении ДТП, поскольку она разговаривала по телефону и не предприняла мер к остановке транспортного средства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку данные действия (бездействие) ответчицы, наличие причинно-следственной связи между ними и столкновением автомобилей не подтверждены какими-либо доказательствами. Так, из материала ДТП /номер обезличен/ не усматривается, что допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Н., ссылавшийся в судебном заседании на указанные обстоятельства, в момент ДТП находился в автомобиле ответчика, при этом он не смог точно указать, говорила ли А. по телефону, поскольку он только видел телефон в ее руках.
Доводы представителя ответчика о неправильной квалификации совершенного Карпачевым Д.В. административного правонарушения также являются несостоятельными, поскольку обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, в том числе виновное в нарушении Правил дорожного движения РФ лицо, установлены материалом ДТП /номер обезличен/, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от /дата обезличена/, протоколом об административном правонарушении и схемой ДТП, которую ответчик подписал без замечаний, а также его письменными объяснениями. С вмененным ему административном правонарушением ответчик согласился, уплатив назначенный в порядке административного наказания штраф, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах ДТП квитанция.
При этом при рассмотрении дела об административном правонарушении действия Карпачева Д.В. были правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку согласно схеме ДТП, пояснениям самого Карпачева Д.В. и свидетеля Н., схеме расположения дорожных знаков в районе /адрес обезличен/ в данном случае ответчик выехал на перекресток с круговым движением по главной дороге (двигался по /адрес обезличен/). Поскольку второй участник ДТП А. также двигалась по главной дороге в сторону /адрес обезличен/, водители, имея равное право на движение, должны были разъехаться, руководствуясь между собой правилом проезда перекрестков равнозначных дорог.
Поскольку ответчик в нарушение п.13.10, 13.11 ПДД РФ на перекрестке с круговым движением, совершив маневр поворота налево с главной дороги в сторону /адрес обезличен/ не уступил дорогу транспортному средству под управлением А., приближающимся справа по главной дороге, суд не находит оснований не соглашаться с квалификацией его действий по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).
Оценивая обоснованность понесенных истцом расходов в связи с выплатой страхового возмещения, их взаимосвязь с полученными в результате ДТП повреждениями, учитывая пояснения специалиста К., суд находит излишними, не находящимися в причинно-следственной связи с наступившим страховым случаем затраты, связанные со снятием и установкой колпака запасного колеса, которые отмечены Э. в заказ-наряде /номер обезличен/ от /дата обезличена/, акте приема-сдачи работ в размере /данные изъяты/, поскольку в результате столкновения не были причинены повреждения задней части застрахованного автомобиля, в связи с чем необходимость ее разборки, в том числе для покраски, каким-либо образом истцом не обоснована. Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что в результате ДТП правая часть автомобиля не пострадала, в связи с чем необходимость ее ремонта отсутствовала, поскольку в справке ДТП, составленной непосредственно в день происшествия /дата обезличена/, перечислены повреждения переднего бампера, правой блок-фары и правого переднего крыла застрахованного автомобиля. Как пояснил в судебном заседании специалист, повреждения лонжерона при визуальном осмотре представителем страховой организации могут быть сразу не замечены, но впоследствии обнаружиться при тестировании состояния автомобиля на специальном оборудовании дилера.
Пояснения специалиста К. о том, что в результате ремонта также были заменены детали автомобиля, которые не получили повреждения в результате ДТП или их можно было восстановить без замены, не могут быть признаны судом обоснованными, так как носят предположительный характер, на что обращал внимание и сам специалист, поскольку без осмотра повреждений автомобиля сделать точные выводы невозможно.
Суд также не может признать состоятельными доводы представителя ответчика о том, что истец в нарушение Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств не поставил в известность ответчика о стоимости восстановительного ремонта и не предпринял меры к снижению своих убытков путем приема и реализации поврежденных деталей автомобиля, поскольку данные правила и руководства применимы к отношениям, возникающим между страхователем и страховщиком, субъектом которого ответчик в рассматриваемом деле не является, а его обязанность возникает независимо от условий договора страхования, заключенного между истцом и потерпевшей А.
При таких обстоятельствах, учитывая необходимость и доказанность понесенных истцом в результате страхования убытков, за исключением стоимости снятия и установки колпака запасного колеса, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная ОАО «СОГАЗ» в счет возмещения фактически причиненного ущерба денежная сумма за вычетом страхового возмещения, выплаченного страховщиком ответчика, в размере /данные изъяты/.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере /данные изъяты/.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Открытого акционерного общества «СОГАЗ» к Карпачеву Д.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Карпачева Д.В. в пользу Открытого акционерного общества «СОГАЗ» разницу между суммой страхового возмещения и фактически причиненным ущербом в результате дорожно-транспортного происшествия в размере /данные изъяты/, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере /данные изъяты/, а всего – /данные изъяты/.
В удовлетворении остальной части иска Открытого акционерного общества «СОГАЗ» к Карпачеву Д.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий:(подпись)Мурованная М.В.
Копия верна. Судья:Мурованная М.В.