Дело № 2-2637/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 декабря 2010 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Исуповой Т.А.,
при секретаре Шлотгауэр С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Вершинина М.Г. к Максимишину Я.В., Лукьяновой Е.М. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Вершинин М.Г. обратился в суд с иском к Максимишину Я.В., Лукьяновой Е.М. о взыскании задолженности по договору займа, указывая в обоснование своих требований, что дата обезличена между ним и Максимишиным Я.В. заключен договора займа на сумму /данные изъяты/ рублей. Договор заключен по адресу: адрес обезличен.
По договору заемщик обязан возвратить кредитору сумму полученного займа до дата обезличена по месту заключения договора. До настоящего времени Заемщик своих обязательств не выполнил.
Согласно условиям договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору заемщик обязан уплатить кредитору неустойку (пени) в размере /данные изъяты/, начисляемой на сумму займа за каждый день просрочки до дня полного исполнения обязательств по договору. Поручителем является Лукьянова Е.М. Просит взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков основной долг /данные изъяты/ рублей, неустойку за период с дата обезличена до дня полного исполнения обязательств в размере /данные изъяты/ рублей за каждый день просрочки; расходы по оплате государственной пошлины в размере /данные изъяты/ рублей.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.
Ответчик Максимишин Я.В. исковые требования признал частично, в размере /данные изъяты/ рублей, остальную часть он Вершинину М.Г. отдал. Суду пояснил, что деньги в долг у истца он не брал, а приобрел у него автомобиль за /данные изъяты/ рублей, из которых /данные изъяты/ рублей отдал сразу, затем передавал еще два раза денежные суммы. Расписок с Вершинина М.Г. не брал, ранее отношений с ним не имел. Условия договора займа читал.
Ответчик Лукьянова Е.М. исковые требования не признала, суду пояснила, что в её присутствии Максимишин Я.В. покупал у Вершинина М.Г. автомобиль. В магазине, расположенном на рынке в районе Каштака, Вершинин М.Г. на компьютере набрал текст договоров займа и поручительства, распечатал и отдал на подпись Максимишину и ей. Максимишин Я.В. несколько раз отдавал деньги Вершинину М.Г. в качестве расчета. Договор купли-продажи не заключали.
Суд рассмотрел дело в отсутствие истца.
Выслушав пояснения ответчиков, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 807, ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, подтверждением его является расписка или другой документ, удостоверяющий передачу денег.
Суду представлен договор займа от дата обезличена, заключенный между Максимишиным Я.В. (Заемщик) и Вершининым М.Г. (Кредитор), согласно которого Кредитор предоставляет Заемщику заем в сумме /данные изъяты/ рублей до дата обезличена
Согласно п. 3.3.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа заемщик обязан уплачивать кредитору неустойку (пени) в размере /данные изъяты/, начисляемой на сумму займа за каждый день просрочки до дня полного исполнения обязательств по договору.
Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Факт подписания договора ответчик в судебном заседании не оспаривал. Однако, указал, что фактически деньги от Вершинина М.Г. не получал, а приобрел у него автомобиль в рассрочку за /данные изъяты/ рублей. При этом /данные изъяты/ рублей он Вершинину М.Г. передал.
Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В силу п.2 данной нормы, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (ч.3).
Таким образом, в статье закона изложен исчерпывающий и не подлежащий расширительному толкованию перечень обстоятельств, при наличии которых составление расписки не свидетельствует о заключении договора займа. Указанной нормой права бремя доказывания довода о безденежности расписки, составленной под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, возложено именно на заемщика. Договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.
Наличие данного правила объясняется исключительно реальным характером договора займа и односторонним характером возникающего из него обязательства. Указанный договор считается заключенным с момента фактической передачи заемщику объекта займа. И только с этого момента на стороне заемщика возникает обязательство возвратить займодавцу такую же денежную сумму или равное полученному количество вещей.
Указывая, что денежные средства ему фактически не передавались, а между ним и Вершининым М.Г. в тот день заключен договор купли-продажи автомобиля в рассрочку, при чем, /данные изъяты/ рублей им переданы Вершинину М.Г., Максимишин Я.В. доказательств тому не предоставил (в частности, договора купли-продажи автомобиля) Тогда как в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. На стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в судебном заседании, сторонам разъяснялись процессуальные права и обязанности, в т.ч. право предоставлять доказательства. Обстоятельств, перечисленных ст. 812 ГК, при наличии которых договор займа считается незаключенным, судом установлено не было.
Кроме того, объяснения ответчика Лукьяновой Е.М. (поручителя) не могут быть приняты в качестве доказательств в подтверждение безденежности договора займа.
В установленный конечный срок (дата обезличена) ответчик не исполнил обязательства по возвращению денежных средств. Доказательств надлежащего исполнения условий договора займа ответчиком не представлено.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, исковые требования о взыскании суммы займа подлежат удовлетворению.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа между Вершининым М.Г. и Лукьяновой Е.М. дата обезличена заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед Истцом солидарно с Заемщиком за исполнение последним обязательств по договору займа
Статья 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из договора поручительства не следует долевой характер ответственности поручителя и, следовательно, в отношении Истца ответчики выступают в качестве солидарных должников. Соответственно, при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.
Существо поручительства состоит в том, что третье лицо - поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором другого лица за неисполнение должником своего обязательства. В лице поручителя кредитор приобретает еще одного должника, дополнительного по отношению к должнику по обеспечиваемому обязательству. Договор поручительства подписан Лукьяновой Е.М., что указывает на согласие последней с условиями договора.
Таким образом, сумма основного долга подлежит взысканию с ответчиков солидарно.
В связи с неисполнением обязательств по договору займа, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
Согласно условиям договора займа неустойка (пени) составляет /данные изъяты/ от суммы займа за каждый день просрочки.
Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Суд считает, что оговоренная в Договоре неустойка в размере /данные изъяты/ за каждый день является чрезмерно высокой, и находит справедливым и разумным уменьшение суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, в 10 раз- до /данные изъяты/ (т.е. до /данные изъяты/ рублей в день).
Таким образом, с ответчиков солидарно подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательства по возврату долга в размере /данные изъяты/ руб. в день за каждый день просрочки, начиная с дата обезличена (суд рассматривает дело по заявленным требованиям) до дня фактического исполнения обязательства.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере /данные изъяты/) - неустойка за период с дата обезличена) рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Вершинина М.Г. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Максимишина Я.В., Лукьяновой Е.М. в пользу Вершинина М.Г. сумму основного долга в размере /данные изъяты/ рублей; неустойку в размере /данные изъяты/ рублей в день за каждый день просрочки, начиная с дата обезличена по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины в размере /данные изъяты/ рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий: Т.А. Исупова