Дело № 2-344/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19.08.10 года Ленинский районный суд г. Томска в составе
председательствующего судьи Дубиной Н.В.,
при секретаре Прокудиной Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Степичевой М.Я. к ООО «СК «СДС», Шестакову Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, встречному иску Шестакова Д.В. к Степичевой М.Я., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском, указывая, что /дата обезличена/ около 17 ч. 30 мин. в районе /адрес обезличен/ произошло ДТП с участием автомобилей /автомобиль 1/ под управлением Шестакова и /автомобиль 2/ под управлением истца, в результате которого ее автомобилю были причинены повреждения. Истец в ДТП не виновата, так как точно следовала ПДД, ехала по своей полосе движения, Шестаков двигался в лобовое столкновение с ее автомобилем. Истец, чтобы уйти от столкновения стала прижиматься к правой стороне обочины, автомобиль Шестакова занесло, он ударился о машину истца и выехал на свою полосу движения. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет /сумма обезличена/. Гражданская ответственность Шестакова застрахована в Томском филиале ООО «Губернская страховая компания Кузбасса». В связи с изменением наименования ответчика ООО «ГСКК» на ООО «СК «СДС», просит суд взыскать с ООО «СК «СДС» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере /сумма обезличена/, расходы по оплате государственной пошлины в размере /сумма обезличена/, расходы по оплате оценки ущерба в размере /сумма обезличена/, расходы по оплате услуг представителя в размере /сумма обезличена/; взыскать с Шестакова в ее пользу материальный ущерб в размере /сумма обезличена/, расходы по уплате государственной пошлины в размере /сумма обезличена/, расходы по оплате оценки ущерба в размере /сумма обезличена/, расходы по оплате услуг представителя в размере /сумма обезличена/.
Ответчик, не согласившись с иском, обратился в суд с встречным исковым заявлением к Степичевой, ООО «Росгосстрах», в котором указал, что в ДТП, произошедшем /дата обезличена/ в /адрес обезличен/, виноват истец, который выехал на полосу встречного движения, нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего и произошло ДТП. Просит суд взыскать с ответчиков в его пользу материальный ущерб в размере /сумма обезличена/., расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании Степичева, ее представитель, действующий на основании доверенности, первоначальные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, встречный иск не признали. Степичева суду пояснила, что она двигалась в направлении г.Томска по своей полосе со скоростью 50-60 км/час. Правым колесом она попала в ямку на краю асфальта. Пытаясь выровнять машину, она стала поворачивать влево. Неожиданно истец увидела едущий по разделительной полосе на большой скорости автомобиль Шестакова, она стала поворачивать вправо, чтоб избежать аварии, при этом торможение она не применяла, но столкновение избежать не удалось, удар пришелся по касательной.
Ответчик Шестаков надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика Шестакова, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, встречный иск поддержал по основаниям, изложенным во встречном иске. Поддержал пояснения представителя Шестакова-Богушевича, из которых следует, что ДТП произошло по вине истца, ее автомобиль выехал на полосу движения Шестакова, который, увидев помеху для движения, предпринял торможение, но избежать столкновения не удалось. Просит суд удовлетворить встречный иск, в иске Степичевой отказать.
Представители ответчиков ООО «СК «СДС», ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, представитель ООО «Росгосстрах» представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав пояснения участников процесса, опросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из анализа ст.1064 ГК РФ следует, что ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению при наличии следующих условий: 1) причинение вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; 4) вина причинителя вреда.
Из материалов дела следует, что /дата обезличена/ в 16 час. 30 мин. на /адрес обезличен/ произошло ДТП, в результате которого столкнулись автомобиль /автомобиль 1/, под управлением водителя Шестакова и автомобиль /автомобиль 2/ под управлением водителя Степичевой. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами ДТП, в котором имеется схема происшествия, подписанная участниками ДТП, в которой отражены положение транспортных средств, направление их движения, дорожная обстановка, места столкновения. Со схемой происшествия участники ДТП согласились, дополнения в приложении к протоколу, схеме ими не отражены. Согласно постановлениям от /дата обезличена/ производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения в отношении обоих водителей.
Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу ст. 1079 ГК владельцем считается тот, кто эксплуатирует источник повышенной опасности в силу правомочия.
Собственником автомобиля /автомобиль 2/ является Степичева, собственником автомобиля /автомобиль 1/ является Шестаков, что подтверждается карточкой ГИБДД, материалами дела и никем не оспаривается.
Судом установлено, что в результате ДТП автомобилям истца и ответчика были причинены повреждения, что подтверждается материалами дела. Согласно отчету /номер обезличен/ от /дата обезличена/ стоимость восстановительного ремонта автомобиля /автомобиль 2/ с учетом износа составляет /сумма обезличена/ Согласно заключению (отчету) /номер обезличен/ от /дата обезличена/ стоимость восстановительного ремонта автомобиля /автомобиль 1/ с учетом износа составляет /сумма обезличена/.
В судебном заседании каждая из сторон оспаривала свою вину в нарушении ПДД РФ, в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинения материального ущерба другой стороне.
Суду сторонами были представлены две версии ДТП. По версии Степичевой виновником ДТП является Шестаков, поскольку его автомобиль /автомобиль 1/ двигался по встречной полосе движения. По версии стороны ответчика именно водитель /автомобиль 2/ нарушила ПДД, выехав на полосу встречного движения и, столкнулась с автомобилем /автомобиль 1/.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Исходя из п. 9.1. ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Согласно п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из пояснений свидетеля К., следует, что автомобили ехали на встречу друг другу. Тормозной путь нельзя было определить, поскольку был сильный снегопад, ГАИ прибыла на место ДТП не сразу после столкновения, снег уже укатали машины. Место ДТП было определено со слов водителей. В месте ДТП дорога прямая, на трассе была выемка длиной 18м, глубиной 30 см. Попав в бровку, автомобиль может изменить траекторию. Определить при каких обстоятельствах произошло ДТП, было не возможно.
Свидетель В. суду пояснил, что он находился в автомобиле /автомобиль 2/, они ехали со скоростью 50-60 км/час. Попали правым колесом в ямку, после чего Степичева стала выравнивать автомобиль. В это время им навстречу по разделительной полосе со скоростью 80 км/час двигался автомобиль Шестакова. Степичева по его совету с целью избежать удара, стала двигаться вправо, но столкновения избежать не удалось. Тормозить истец начала уже после столкновения. Видимость была хорошая, обзор ничто не загораживало, свидетель увидел автомобиль ответчика за 200-300 м до столкновения.
Пояснения свидетеля С. суд не оценивает, поскольку данный свидетель в момент ДТП не присутствовал, само столкновение автомобилей не видел, приехал на место ДТП позже, по обстоятельствам столкновения автомобилей пояснить ничего не смог.
Свидетель Ш. суду пояснила, что она находилась в автомобиле /автомобиль 1/, они ехали со скоростью 70-80 км/час. В метрах 50 она увидела, что на них едет автомобиль, под управлением Степичевой, который на них заносит. Шестаков начал тормозить, Степичева пыталась выровнять автомобиль, но избежать столкновения не удалось. Автомобиль Степичевой вынесло на их полосу, где они и столкнулись.
Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что в месте ДТП ширина проезжей части составляет 6,5 м. Место столкновения автомобилей, указанное водителями не совпадает. Так, по версии истца, место столкновения находится на расстоянии 3,9 м от правого края обочины проезжей части по ходу движения автомобиля /автомобиль 2/. Место столкновения автомобилей, по мнению ответчика, находится на расстоянии 11,5 м от правого края проезжей части по направлению движения автомобиля /автомобиль 2/ и на расстоянии 11,4 м от места столкновения, указанного со слов Степичевой относительно продольной оси проезжей части. Конечное положение автомобиля /автомобиль 2/ зафиксировано у правого края обочины проезжей части по ходу движения автомобиля и на расстоянии 17 м от места столкновения, указанного со слов Степичевой. Конечное положение автомобиля /автомобиль 1/ зафиксировано у правого края проезжей части по ходу движения автомобиля /автомобиль 1/ и на расстоянии 87 м от места столкновения, указанного со слов Шестаков Д.В..
В связи с тем, что заключение эксперта /номер обезличен/ от /дата обезличена/ содержит описки, судом для их устранения был опрошен эксперт, который дал в судебном заседании письменное заключение.
Из пояснений эксперта Г. в судебном заседании, его заключения следует, что установить, на чьей полосе движения произошло столкновение, не представляется возможным. Механизмов развития дорожной ситуации в данном случае две: версия Степичевой и версия Шестакова, установить, чья версия из водителей соответствует фактическому развитию механизма происшествия, не представляется возможным. В связи с чем, им рассматривались обе версии, которые изложены в заключении.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ДТП произошло при обстоятельствах, указанных ответчиком, т.е., по вине Степичевой. Изложенные Степичевой обстоятельства ДТП не нашли своего подтверждения при разбирательстве дела. В связи с чем, из заключения эксперта судом принимается оценка версии Шестакова, а именно, что в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля /автомобиль 1/ должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч.2 ПДД РФ. Водитель автомобиля /автомобиль 2/ должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч.1 ПДД РФ. В сложившейся дорожной ситуации решать вопрос о наличии у водителя автомобиля /автомобиль 1/ технической возможности предотвратить столкновения путем торможения не имеет смысла, так как ни снижение скорости, ни остановка автомобиля /автомобиль 1/ не исключала возможности столкновения. Даже если бы водитель автомобиля /автомобиль 1/ остановился до места столкновения, то столкновение было бы не исключено, поскольку дальнейшие развитие событий зависело от действий водителя автомобиля /автомобиль 2/, который выехал на полосу встречного движения. В данной дорожной ситуации техническая возможность у водителя автомобиля /автомобиль 2/ предотвратить столкновение с автомобилем /автомобиль 1/, целиком и полностью зависела от выполнения им требований п. 10.1 ч.1 ПДД РФ. Действуя в соответствии с требованиями вышеуказанного пункта Правил дорожного движения, водитель автомобиля /автомобиль 2/ располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем /автомобиль 1/. На схеме происшествия не имеется следов юза (торможения) от колес автомобиля /автомобиль 1/, однако нельзя говорить о том, что водитель автомобиля не предпринимал торможение, поскольку водитель автомобиля мог предпринимать торможение, не блокируя колеса на юз. Действия водителя автомобиля /автомобиль 2/ не соответствовали требованиям п. 10.1 ч.1 ПДД РФ и находятся в причинной связи с фактом столкновения.
В связи с чем, суд считает, что в действиях водителя Степичевой усматривается несоответствие требованиям п. 10.1. ПДД РФ, согласно которым, Степичева должна была вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения она должна была принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Между тем, из материалов дела следует, что автомобиль /автомобиль 2/ попал в ямку, после чего Степичева стала выравнивать автомобиль, двигаясь влево, в результате чего ее автомобиль выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновения с автомобилем Шестакова. Свидетель К., являющийся сотрудником ГИБДД, имеющий опыт работы 12 лет, подтвердил, что при попадании в ямку автомобиль может изменить траекторию движения. Довод стороны истца по первоначальному иску о том, что Шестаков ехал по ее полосе движения, ничем объективно не подтвержден. Свидетель Степичев пояснил суду, что Шестаков ехал по разделительной полосе, сама Степичева путается в пояснениях, сначала суду говорила, что Шестаков ехал по разделительной полосе дороги, затем пояснила, что он ехал по ее полосе движения. Истцом не указаны и из материалов дела не усматриваются причины, по которым Шестаков ехал бы по встречной полосе движения. Напротив, судом установлено, что никаких препятствий для движения по своей полосе дороги у Шестакова не было, обгон или иные маневры он не совершал. Бесспорных и достаточных доказательств обратному стороной истца суду не представлено.
Таким образом, суд считает, что водитель Степичева не учла дорожные и метеорологические условия, а именно снегопад, видимость на дороге, попав в ямку, не предприняла меры к снижению скорости автомобиля, а стала выполнять маневр, двигаясь влево, не справилась с управлением автомобиля, вследствие чего, ее автомобиль выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение в автомобилем Шестакова. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что иск Степичевой не подлежит удовлетворению в полном объеме.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства /автомобиль 2/ Степичевой была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». Данный факт подтверждается материалами дела.
Частью 2 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями), установлено, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
Аналогичная норма установлена и пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями), исходя из которого, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Таким образом, законодатель предоставил потерпевшему право обратиться в случае наступления страхового случая непосредственно к страховщику.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Поскольку суд пришел к выводу, что ДТП произошло по вине Степичевой, то встречный иск Шестакова подлежит частичному удовлетворению. Согласно заключению /номер обезличен/ от /дата обезличена/ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шестакова составляет с учетом износа /сумма обезличена/.
Исходя из п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 р. при причинении вреда имуществу.
Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Шестакова подлежит взысканию страховое возмещение в указанном размере, а иск Шестакова к Степичевой удовлетворению не подлежит.
По ходатайству стороны ответчика была назначена автотехническая экспертиза, расходы на проведение которой были возложены на стороны в равных долях. В связи с тем, что при проведении экспертизы, стороны ее не оплатили, со Степичевой и Шестакова в пользу ГУ ЦТЛСЭ подлежат взысканию указанные расходы в размере /сумма обезличена/.
На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Степичевой не подлежат удовлетворению в полном объеме, встречный иск Шестакова подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шестакова Д.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шестакова Д.В. страховое возмещение в размере /сумма обезличена/., расходы по оплате госпошлины в размере /сумма обезличена/
В удовлетворении иска Шестакова Д.В. к Степичевой М.Я. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.
В удовлетворении иска Степичевой М.Я. к ООО «СК «СДС», Шестакову Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.
Взыскать в равных долях с Шестакова Д.В., Степичевой М.Я. в пользу ГУ ЦТЛСЭ расходы по проведению экспертизы в размере /сумма обезличена/.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения.
Председательствующий: подпись
Копия верна: Судья