Дело № 2-2313/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02.11.2010 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьиХодус Ю.А.
при секретареБондаревой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Николенко Е.Х. к ООО «Арома Клуб» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя,
У С Т А Н О В И Л:
Николенко Е.Х. обратилась с иском к ООО «Арома Клуб», указывая, что работала у ответчика с 28.09.2009 г. по 26.07.2010 г. /данные изъяты/. После увольнения ответчик не произвел с ней расчет по заработной плате, больничным листам и ежегодному оплачиваемому отпуску, а также не выплатил компенсацию за дни неиспользованного отпуска. Задолженность по заработной плате за период с дата обезличена по дата обезличена составляет /данные изъяты/ руб., расчет выполненный ответчиком неверен, поскольку на должностной оклад /данные изъяты/ руб. не был начислен районный коэффициент 30% и не были произведены стандартные вычеты для начисления НДФЛ на несовершеннолетнего ребенка в размере /данные изъяты/ рублей. В связи с этим больничный лист за период с дата обезличена по дата обезличена также неверно рассчитан работодателем. Задолженность по больничному листу составила /данные изъяты/ руб. С дата обезличена истец находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, но поскольку заболела, отпуск был продлен с дата обезличена по дата обезличена Фактически отпуск составил 17 дней с дата обезличена по дата обезличена, т.к с дата обезличена по дата обезличена истец опять находилась на больничном. Расчет по отпуску и последнему листу временной нетрудоспособности ответчиком произведен неверно и не выплачен. Сумма задолженности по использованному отпуску составляет 3 /данные изъяты/ руб., по листу временной нетрудоспособности с дата обезличена по дата обезличена - в сумме /данные изъяты/ руб. Кроме этого, при расчете заработной платы в 2009 г. ответчиком производились стандартные налоговые вычеты в размере /данные изъяты/ руб. ежемесячно на 1 несовершеннолетнего ребенка, но не производились вычеты по /данные изъяты/ рублей, в сентябре 2009 г. вычеты вообще не были применены. В 2010 г. при расчете заработной платы неправомерно прекратили производить стандартный вычет на ребенка, при этом вычеты в размере /данные изъяты/ руб. производились ежемесячно, в связи с чем начисления по заработной плате за весь период работы производились неверно. При увольнении работодатель не выплатил истцу компенсацию за 6 дней неиспользованного основного ежегодного оплачиваемого отпуска в сумме /данные изъяты/ руб. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере /данные изъяты/ руб., компенсацию за причиненный моральный вред в сумме /данные изъяты/ рублей. В связи с выплатой ответчиком дата обезличена больничного листа, компенсации отпускных всего в сумме /данные изъяты/ руб. истец, уменьшив сумму исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате, просит взыскать с ООО «Арома Клуб» /данные изъяты/ руб., а также расходы по оплате услуг адвоката в сумме /данные изъяты/ рублей.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснила, что работала в Арома клуб /данные изъяты/, при выдаче заработной платы расчетный листы им не выдавались. Кроме того, постоянно применялись различны штрафные санкции, в результате чего она не знала какие суммы составляют ее заработную плату. При увольнении она просила предоставить ей полный расчет всех причитающихся ей сумм за отработанный период. Только дата обезличена она получила от бухгалтера все расчетные листки и обнаружила что ей не доплачивали районный коэффициент и не всегда учитывали налоговый вычет. Между тем заявление о применении к ней налогового вычета она писала при приеме на работу, к нему прикладывала копию свидетельства о рождении, в этом же заявлении указывала на предоставлении ей стандартного налогового вычета. В результате незаконных действий работодателя ей были причинены существенные моральный страдания, поскольку ей не хватало денежных средств в том числе для лекарств ребенку.
Представитель истца Кравцова А.В., действующая на основании ордера номер обезличен от дата обезличена, исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что расчетные листы с указанием составляющих заработной платы на предприятии не выдавались, работники получали заработную плату и расписывались в ведомости. Данный порядок и отсутствие выдачи расчетных листов был подтвержден в судебном заседании свидетелями. И только 3 августа 2010 г., как подтвердила свидетель К.Ж.Л., Николенко Е.Х. получила расчетные листы, из которых и смогла узнать о составляющих своей заработной платы, а именно, что районный коэффициент не применялся при начислении, а так же не производились обязательные налоговые вычеты в размере /данные изъяты/ руб. в 2009 г. и в размере /данные изъяты/ руб. в 2010 г. При указанных обстоятельствах, полагаю что днем, когда истице стало известно или должно быть известно о нарушенном праве является день получения расчетных листов за весь период работы - 3 августа 2010 г. Просила суд признать зависимое положение Николенко перед администрацией предприятия уважительной причиной пропуска исковой давности. Кроме того, просила критически отнестись к позиции ответчика, что истица не подавала заявления на производство налоговых вычетов, предоставляемых работникам в размере /данные изъяты/ руб., имеющих несовершеннолетних детей, в связи с тем, что в период работы истицы в 2009 г. данные вычеты применялись ошибочно, а в 2010 году перестали применяться. Данные доводы опровергаются показаниями свидетеля Т.Г.В., пояснившей в судебном заседании, что в конце сентября 2009 г. она присутствовала при том, как Николенко Е.Х. писала такое заявление и передавала его главному бухгалтеру, а также критически надо отнестись к тому, что обязательные налоговые вычеты в размере /данные изъяты/ руб. не применялись к Николенко, в связи с тем, что ей не была представлена справка 2-НДФЛ с предыдущего места работы, за 2009 год, так как у ответчика находилась трудовая книжка Николенко Е.Х., из которой видно, что она до принятия на работу в ООО «Арома Клуб» в 2009 г. не работала и в связи с этим не имела доходов. Сумма заработной платы, указанная в ведомости за май 2010 г. не совпадает с начисленной заработной платой за май 2010 г., указанной в расчетном листе. Данный факт свидетельствует о том, что расчетные листы были изготовлены позже выдачи заработной платы за май 2010 г. работникам предприятия. Это подтверждает позицию истицы о несвоевременной выдаче расчетных листов. С учетом, того, что истице данные денежные средства были необходимы в период увольнения, в связи с назначенным ей лечением, а так же лечением ее несовершеннолетнего сына, о чем представлены выписки из медицинских карт, истица вынуждена была занимать деньги у своих знакомых. Данное отношение администрации ответчика унизило достоинство истицы, нарушило ее права на своевременное получение заработной платы, привело к нервному стрессу, который выразился в подавленном состоянии, повышенном давлении, психологическом расстройстве.
Представитель ответчика ООО «Арома Клуб» Жилко М.В., действующая на основании доверенности б/н от дата обезличена, исковые требования истца не признала, пояснила, что предприятие не имеет задолженности перед истцом, все причитающиеся суммы ей были выплачены. Считает необоснованной позицию истца в части начисления районного коэффициента, поскольку оклад, указанные в договоре уже включает районный коэффициент. Налоговые вычеты применяться к истцу не должны были, так как соответствующего заявления она не подавала, а 2009 года ей ошибочно предоставлялся вычет в сумме /данные изъяты/ рублей, в 2010 году также ошибочно предоставлялся вычет на /данные изъяты/ рублей. Расчетные листки на предприятии выдавались регулярно, поэтому истцом пропущен срок исковой давности для обращения взыскания.
Выслушав истца его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Николенко Е.Х. частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах (1966 года), вступивший в силу для СССР 03.01.1976 и обязательный для России как правопреемника бывшего Союза ССР по международным договорам, предусматривает, что участвующие в настоящем Пакте государства признают право на труд, которое включает право каждого человека на получение возможности зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает или на который он свободно соглашается, и предпримут надлежащие шаги к обеспечению этого права (ст. 6).
Статьей 37 Конституции РФ установлено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род занятий и профессию.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ст. 22 ТК РФ в числе прочих обязанностей работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство, условия трудовых договоров, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Из материалов дела и пояснений истца следует, что дата обезличена между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, на основании которого Николенко Е.Х. была принята в ООО «Арома Клуб» на должность /данные изъяты/ с окладом /данные изъяты/ руб.
Действие указанного трудового договора было прекращено приказом номер обезличен от дата обезличена, согласно которому Николенко Е.Х. уволена из ООО «Арома Клуб» на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, что также подтверждается записью в трудовой книжке истца номер обезличен.
Как следует из искового заявления Николенко Е.Х. и ее пояснений в судебном заседании, в течение всего времени ее работы у ответчика последний неверно производил расчет ее заработной платы, а именно без учета районного коэффициента 30% и с нарушением в части предоставления стандартных налоговых вычетов, установленных ст.218 НК РФ.
Действительно, согласно представленным в материалах дела расчетным листкам Николенко Е.Х. за период с октября 2009 г. по июль 2010 г. районный коэффициент при расчете ее заработной платы не начислялся, что является нарушением требований ст. 316 ТК РФ.
Представитель ответчика ООО «Арома Клуб» пояснил, что районный коэффициент уже входит в установленный трудовым договором оклад.
Суд не может согласиться с такой позицией, поскольку находит ее противоречащей закону.
Согласно трудовому законодательству РФ начисление районного коэффициента производится на фактический заработок работника, полученный в соответствующем месяце, причем не обязательно полном.
В этот заработок включаются, в частности, оплата по тарифным ставкам и окладам; надбавки и доплаты; повышенная оплата сверхурочных работ и работы в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни; оплата простоя; премии, обусловленные системой оплаты труда; вознаграждение за выслугу лет, выплачиваемое ежемесячно, ежеквартально или единовременно.
Кроме того, в самом трудовом договоре не имеется ссылки на то, что данный оклад включает в себя какие-либо надбавки и коэффициенты.
Также анализ представленных расчетных листков истца и справок о доходах физического лица за 2009 год № 1 от дата обезличена, за 2010 г. номер обезличен от дата обезличена свидетельствует об обоснованности доводов Николенко Е.Х. о том, что работодателем при исчислении налоговой базы для НДФЛ неверно производились налоговые вычеты за период с сентября 2009 г. по июль 2010 г.
В соответствии со ст.218 НК РФ налогоплательщик при определении размера налоговой базы имеет право на получение стандартных налоговых вычетов.
В соответствии с подп.3,4 п.1 ст.218 НК РФ Николенко Е.Х. имела право, как налогоплательщик, на налоговый вычет в размере /данные изъяты/ рублей за каждый месяц налогового периода и налоговый вычет в размере /данные изъяты/ рублей за каждый месяц налогового периода на ребенка Николенко А.А., 1995 г.р. (свидетельство о рождении ОМ номер обезличен).
Как указано в п.2 ст.218 НК РФ стандартный налоговый вычет, предусмотренный подп.4 п.1 настоящей статьи предоставляется независимо от предоставления стандартного налогового вычета, установленного подп.1-3 п.1 настоящей статьи.
Согласно правилам п.3 ст.218 НК РФ стандартные налоговые вычеты предоставляются на основании письменного заявления налогоплательщика и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты.
Закон не обязывает налогоплательщика представлять работодателю справку о заработной плате с предыдущего места работы, либо из центра занятости о подтверждении статуса безработного, либо из налоговой инспекции об отсутствии дохода за 2009 г., поэтому доводы представителя ответчика в этой части не имеют правового основания.
Как пояснила сама истец в судебном заседании и допрошенный свидетель Т.Г.В. Николенко Е.Х. сдавала в бухгалтерию работодателя в 2009 году при приеме на работу заявление о предоставлении ей налогового вычета в размере /данные изъяты/ рублей с приложением свидетельства о рождении ребенка. Как пояснила истец, в данном заявлении указывалось и на предоставление ей вычета на /данные изъяты/ рублей.
С учетом пояснений истца, представителя ответчика о том, что налоговые вычеты в разные периоды ей представлялись ошибочно и представленных расчетных листков, суд полагает, что к доводам представителя ответчика необходимо отнестись критически, а потому расчет задолженности по заработной плате должен быть произведен с учетом налоговых вычетов в размере /данные изъяты/ и /данные изъяты/ рублей.
Согласно представленным суду больничным листам, периоды временной нетрудоспособности Николенко Е.Х. составили с дата обезличена по дата обезличена, с дата обезличенапо дата обезличена, с дата обезличена по дата обезличена
Поскольку в судебном заседании установлено, что заработная плата истцу начислялась неверно, с нарушением норм трудового и налогового законодательства РФ, следовательно, доводы Николенко Е.Х. о том, что расчет по больничным листам за указанные периоды временной нетрудоспособности и ежегодному оплачиваемому отпуску с дата обезличена по дата обезличена выполнены неправильно, также являются обоснованными.
При этом, период нахождения Николенко Е.Х. в ежегодном очередном оплачиваемом отпуске составляет 17 дней, а не 16 как указано представителем ответчика, соответственно, отпускные истцу рассчитаны ООО «Арома Клуб» также неправильно.
Также суд полагает обоснованными требования истца о взыскании задолженности за май 2010 года, поскольку доказательств выплаты указанной суммы ответчиком не представлено. В представленной же ведомости напротив фамилии Николенко Е.Х. стоит не ее подпись.
С учетом вышеизложенного, суд, проверив расчет задолженности ООО «Арома Клуб» по заработной плате перед Николенко Е.Х. за период с дата обезличена по дата обезличена, представленный истцом, находит его верным. С учетом уменьшения исковых требований истцом на /данные изъяты/ руб., выплаченных ответчиком в добровольном порядке, сумма подлежащая взысканию с ООО «Арома Клуб» составит /данные изъяты/ рублей.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как указал Пленум ВС РФ в Постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В судебном заседании установлено, что трудовые права Николенко Е.Х. работодателем ООО «Арома Клуб» были нарушены, тем самым истцу был нанесен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях по поводу неверно начисленной заработной платы и иных выплат, задержки выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.
Кроме того, суд считает, что сама по себе задержка выплаты заработной платы и неполная ее выплата на протяжении длительного времени, связанных с трудовой деятельностью работника, уже свидетельствуют о причинении истцу нравственных страданий. Таким образом, при сложившихся обстоятельствах с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в его пользу /данные изъяты/ руб.
Из материалов дела и пояснений истца следует, что связи с событиями, связанными с невыплатой ей заработной платы после увольнения из ООО «Арома Клуб», она переживала и нервничала, из-за чего у нее было повышено давление и постоянные нервные стрессы.
Суд не может согласиться с требованиями представителя ответчика о применении срока исковой давности, поскольку считает, что исковые требования предъявлены истцом в пределах установленного ст.392 ТК РФ трехмесячного срока со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его прав.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
Из пояснений истца, подтвержденными показаниями свидетелей Т.Г.В. и С.А.В. в судебном заседании, следует что расчетные листы истцу и иным работникам не выдавались, а поэтому у суда нет оснований не доверять доводам истца о том, что о нарушениях своих прав работодателем ООО «Арома Клуб» в части начисления заработной платы она узнала только 03.08.2010 г. при получении ею расчетных листов.
На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя Кравцовой А.В., которые подтверждаются квитанцией номер обезличен от дата обезличена на сумму /данные изъяты/ руб., однако, с учетом категории и сложности дела, количества судебных заседаний, суд полагает, что заявленные истцом расходы на оплату представителя с учетом требований разумности и справедливости подлежат взысканию с ответчика в размере /данные изъяты/ рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета городского округа «г. Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере /данные изъяты/ руб. и /данные изъяты/ рублей за удовлетворение требований неимущественного характера.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Николенко Е.Х. к ООО «Арома Клуб» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Арома Клуб» в пользу Николенко Е.Х. задолженность по заработной плате в размере /данные изъяты/ рублей, компенсацию морального вреда в размере /данные изъяты/ рублей. Денежные средства по оплате услуг представителя в размере /данные изъяты/ рублей.
Взыскать с ООО «Арома Клуб» в доход бюджета городского округа «г. Томск» государственную пошлину в размере /данные изъяты/ руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти дней с момента изготовления полного текста решения.
Председательствующий(подпись)Ю.А. Ходус
Мотивированный текст решения изготовлен дата обезличена