Дело № 2-2405/09
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11.11.10 года Ленинский районный суд г. Томска в составе
председательствующего судьи Дубиной Н.В.,
при секретаре Шушаковой Е.П.,
с участием истца, его представителя, представителя ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Малашенко Ю.Б. к Веселову Е.Д. о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, указывая, что дата обезличена в 23 час. 30 мин. на адрес обезличен произошло ДТП, автомобиль /данные изъяты/, госномер номер обезличен под управлением ответчика столкнулся с автомобилем /данные изъяты/, госномер номер обезличен под управлением водителя Ж. ДТП произошло по вине ответчика. В результате столкновения пострадал сам ответчик и его пассажиры Д., Малашенко Ю.Б., которые в момент столкновения находились в автомобиле ответчика. Истцу в результате ДТП были причинены телесные повреждения: /данные изъяты/, которые, относятся к категории вреда здоровья средней тяжести. дата обезличена истец была госпитализирована в порядке скорой помощи в отделение нейрохирургии горбольницы номер обезличен г. Томска, где проходила лечение до дата обезличена, в дальнейшем с дата обезличена по дата обезличена проходила курс лечения в поликлинике амбулаторно. В результате виновных действий ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, острой боли в момент причинения травмы и при последующем лечении, сильных болях, которые часто появляются и по сей день. До настоящего времени истец испытывает нравственные страдания, заключающиеся в переживаниях по поводу своего здоровья, тяжелых последствиях, которые может вызвать травматическое повреждение головного мозга, чувстве страха за будущее, нарушение нормального ритма жизни, невозможности полноценно работать, необходимости вынужденно посещать врачей, проходить обследования. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере /данные изъяты/ рублей, расходы на оплату адвоката в размере /данные изъяты/, расходы по оплате госпошлины в размере /данные изъяты/.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала по основания, изложенным в иске. Суду пояснила, что страховая компания выплатила ей материальный ущерб, а с ответчика подлежит взысканию моральный вред.
Представитель истца, действующая на основании ордера, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, так же поддержала пояснения истца. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.
Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, обстоятельства ДТП, вину ответчика в ДТП не оспорила, но не согласна с размером компенсации морального вреда. Считает, что размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен до /данные изъяты/, который ответчик согласен заплатить. В момент ДТП ответчик не исполнял трудовые обязанности, за рулем автомобиля находился на основании доверенности.
Заслушав пояснения участников процесса, опросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.
Положения названных международных актов отражены и в Конституции Российской Федерации.
Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).
В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).
Судом установлено, что дата обезличена около 23 час. 30 мин. на адрес обезличен произошло столкновение автомобиля /данные изъяты/, госномер номер обезличен под управлением ответчика, двигавшегося по адрес обезличен со стороны адрес обезличен в направлении адрес обезличен, с автомобилем /данные изъяты/, госномер номер обезличен под управлением Ж., которая осуществляла поворот налево на адрес обезличен и двигалась в направлении адрес обезличен, т.е. по своей полосе движения во встречном направлении. В результате столкновения пострадали водитель Веселов, а также пассажиры в его автомобиле Д. и Малашенко Ю.Б. В действиях водителя Веселова Е.Д. имеются нарушения ПДД РФ, поскольку он в нарушении требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2, ПДД РФ проигнорировал свои обязанности и, действуя не безопасно по отношению к другим участникам дорожного движения, в пути следования, в условиях гололеда и темного времени суток, не выбрал скорости движения, обеспечивающей постоянный контроль за управлением транспортным средством с целью соблюдения правил ПДД, и, превысив допустимую в черте города скорость движения, в нарушении требований п.п. 9.1, 1.4 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем /данные изъяты/, госномер номер обезличен под управлением Ж. Нарушения указанных требований ПДД водителем Веселовым находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. В действиях водителя Ж. нет нарушений ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, свидетеля, справкой о ДТП от дата обезличена, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата обезличена. Фактические обстоятельства ДТП и наличие вины ответчика в совершении ДТП стороной ответчика не оспариваются.
Согласно ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу ст. 1079 ГК, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами ( п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.10 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»).
Из анализа ст. 1079 ГК РФ следует, что владельцем считается тот, кто эксплуатирует источник повышенной опасности в силу правомочия. Такое понимание статуса субъекта рассматриваемой ответственности общераспространенно и закреплено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.10 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) ( п.19).
Согласно пояснениям представителя ответчика, ответчик управлял автомобилем на основании доверенности. В момент совершения ДТП осуществлял деятельность по перевозке пассажиров, но в трудовых отношениях с такси «Авангард» не состоял, работал на основании договора об оказании диспетчерских услуг. В настоящее время автомобиль является собственностью ответчика. Следовательно, ответственность за причинение вреда возлагается на ответчика.
В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.10 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», указано, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем,
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Веселов является надлежащим ответчиком по данному иску.
Истцом заявлено исковое требование о компенсации морального вреда в размере /данные изъяты/ р.
Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п.32 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ).
В соответствии со ст.1101 ГК РФ).
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 20.12.1994 г. № 10 “Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда” (с последующими изменениями) определяет моральный вред как нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право пользоваться своим именем, право авторства и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина ( п.2 ).
Из материалов дела следует, что в ходе проверки сообщения о ДТП номер обезличен от дата обезличена, КУСП номер обезличен от дата обезличена было проведено судебно-медицинское исследование истца. Из заключения эксперта номер обезличен от дата обезличена, акта судебно-медицинского исследования номер обезличен от дата обезличена следует, что в результате происшествия истцу были причинены телесные повреждения: /данные изъяты/, которые относятся к категории вреда здоровью средней тяжести, как повлекшие длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня.
Согласно выписке из истории болезни номер обезличен истец находилась в /данные изъяты/ отделении ГБ номер обезличен г.Томска с дата обезличена по дата обезличена с диагнозом /данные изъяты/. Госпитализирована в порядке скорой помощи. Рекомендовано амбулаторное лечение у /данные изъяты/, ограничение физической и умственной нагрузки до двух месяцев, повторные курсы /данные изъяты/. Согласно данным первичного приема врача-/данные изъяты/ от дата обезличена истцу установлен диагноз: /данные изъяты/ от дата обезличена в виде /данные изъяты/. Рекомендовано /данные изъяты/. Согласно листку нетрудоспособности истец была освобождена от работы с дата обезличена по дата обезличена.
В результате исследования головного мозга от дата обезличена у истца обнаружены /данные изъяты/. Данные обстоятельства подтверждаются так же выпиской из амбулаторной карты номер обезличен от дата обезличена, медицинской картой истца, справкой /данные изъяты/, осмотром лора, выпиской из медицинской карты от дата обезличена, пояснениями свидетеля Д., который суду пояснил, что дата обезличена они вместе с истицей поздно вечером ехали на такси под управлением ответчика, попали в ДТП, которое произошло по вине ответчика. В ДТП пострадали и свидетель и истец. Ответчик на большой скорости в нарушение ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем /данные изъяты/. В результате ДТП истец получила ушиб /данные изъяты/, с места ДТП их увезли на скорой помощи. Истец длительное время лечилась, часто жалуется на головные боли, чего до травмы не было. До столкновения она ходила на бухгалтерский курсы, занималась спортом, фитнесом. После ДТП из-за травмы все эти занятия прекратила.
Указанные факты представителем ответчика не оспорены, доказательства обратному не представлены.
Таким образом, суд считает, что истцом доказано причинение морального вреда. Моральный вред заключается в перенесенной физической боли от полученных травм (причинение телесных повреждений, безусловно, сопряжено с причинением физической боли и сопутствующими ей физическими страданиями), последующего длительного болезненного лечения, а также нравственных переживаниях.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.10 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
С учетом характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, возраста истца, степени тяжести причиненных телесных повреждений, могущих иметь последствия для здоровья, длительности лечения, требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что ответчик самостоятельных действий по возмещению морального вреда не предпринимал, суд полагает возможным взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размере /данные изъяты/ рублей.
Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме /данные изъяты/ рублей, в доказательство представила квитанцию номер обезличен от дата обезличена. Принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя /данные изъяты/ рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере /данные изъяты/ рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Веселова Е.Д. в пользу Малашенко Ю.Б. компенсацию морального вреда в размере /данные изъяты/ рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере /данные изъяты/ рублей, расходы по оплате госпошлины в размере /данные изъяты/ рублей. В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через районный суд в течение 10 дней с момента изготовления полного текста решения.
Председательствующий - подпись
Копия верна: Судья