Дело №2-2091/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 декабря 2010 года Ленинский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Исуповой Т.А.,
при секретаре Шлотгауэр С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рубцова М.Л. к Тимофееву А.В., Тимофееву В.С., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
Рубцов М.Л. обратился в суд с иском к Тимофееву А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая в обоснование требований, что дата обезличена по адресу: адрес обезличен произошло столкновение автомобилей: /данные изъяты/, под управлением Рубцова М.Л. (он же собственник) и /данные изъяты/, под управлением Тимофеева А.В. (собственник Тимофеев В.С.), после чего водитель автомобиля /данные изъяты/ скрылся с места ДТП.
В отношении водителя автомобиля /данные изъяты/, вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении от дата обезличена в связи с неизвестностью местонахождения и розыском водителя.
В результате ДТП автомобиль /данные изъяты/ получил повреждения. Согласно отчету номер обезличен кузов на данную модификацию ТС не поставляется заводом – изготовителем в связи с чем, расчет восстановительного ремонта ТС не представляется возможным. Данная величина не может рассматриваться как предельное значение величины ущерба, причиненного собственнику транспортного средства в результате ДТП. Рыночная стоимость автомобиля /данные изъяты/. в неповрежденном состоянии составляет /данные изъяты/ рублей. Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный имуществу, в размере /данные изъяты/ рублей, расходы на оплату услуг нотариуса /данные изъяты/ рублей на удостоверение доверенности, /данные изъяты/ рублей – удостоверение копий, расходы на оплату услуг представителя в размере /данные изъяты/ рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – /данные изъяты/ рублей.
В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Тимофеев В.С. и ООО «Росгосстрах», в связи с чем, истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ООО «Росгосстрах», Тимофеева А.В. и Тимофеева В.С. солидарно причиненный имуществу вред в результате ДТП в размере /данные изъяты/ рублей; взыскать с ответчиков судебные издержки.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя.
Представитель истца Н., действующий на основании доверенности от дата обезличена, поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Тимофеев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
Ответчик Тимофеев В.С. исковые требования не признал. Суду пояснил, что с дата обезличена принадлежащий ему автомобиль числился в угоне, по данному факту он обратился в Ленинский РОВД адрес обезличен.
дата обезличена он узнал, что на данном автомобиле его сыном Тимофеевым А.В. совершено ДТП и автомобиль находится на штрафстоянке.
дата обезличена сын был арестован, уголовное дело по обвинению Тимофеева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, рассмотрено, приговор вступил в законную силу, в приговоре указано, что Тимофеев А.В. вину в совершении угона признал.
Сын похитил ключи от автомобиля и гаража. Он никогда не доверял своему сыну (Тимофееву А.В.) управление автомобилем, не выписывал доверенность, не передавал ключи, он не имел водительского удостоверения и не был вписан в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению ТС.
После ДТП автомобиль восстановлению не подлежал, и он его продал.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Ф., действующий на основании доверенности от дата обезличена, исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что ООО «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком. Согласно Закону «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Гражданская ответственность владельца автомобиля /данные изъяты/, Тимофеева В.С. была застрахована в ООО «РГС». Тимофеев А.В. же не являлся законным владельцем транспортного средства в момент ДТП, с связи с чем, данное событие не попадает под понятие страхового случая. В ст. 14 Закона перечислены случаи, когда страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Поскольку вина владельца транспортного средства Тимофеева В.С. в ДТП отсутствует, то отсутствует и обязанность страховой компании произвести страховую выплату.
Суд рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика Тимофеева А.В.
Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства и административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, дата обезличена в 11.00 часов на адрес обезличен Тимофеев А.В., управляя автомобиля /данные изъяты/, принадлежащим Тимофееву В.С., совершил столкновение с автомобилем /данные изъяты/, под управлением Рубцова М.Л. и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Постановлением от дата обезличена производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В результате столкновения автомобилю /данные изъяты/ причинены значительные механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства /данные изъяты/, Тимофеева В.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, административным материалом по факту ДТП номер обезличен от дата обезличена, справкой о ДТП от дата обезличена, справкой ОГИБДД от дата обезличена,
Размер заявленного к взысканию ущерба подтвержден отчетом об оценке номер обезличен от дата обезличена, согласно которого кузов на данную модификацию ТС не поставляется заводом-изготовителем, в связи с чем, расчет восстановительного ремонта ТС не представляется возможным; данная величина может рассматриваться как предельное значение величины ущерба, причиненного собственнику транспортного средства в результате ДТП; рыночная стоимость автомобиля /данные изъяты/в. в неповрежденном состоянии с учетом округления составляет /данные изъяты/ рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно ч.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
При определении надлежащего ответчика по данному иску суд исходит из следующего.
Как установлено ч.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (на праве аренды, по доверенности на праве управления транспортным средством и т.п.). Из анализа данной нормы следует, что речь идет только о гражданско-правовых основаниях владения источником повышенной опасности.
Судом установлено, что на момент аварии Тимофеев А.В. совершил угон автомобиля /данные изъяты/, принадлежащей на праве собственности Тимофееву В.С. Данные обстоятельства подтверждаются талоном –уведомлением номер обезличен, свидетельствующим о принятии от Тимофеева В.С. заявления КУСП номер обезличен от дата обезличена, вступившим в законную силу приговором суда от дата обезличена, которым установлено, что дата обезличена Тимофеев А.В. в дневное время, находясь по месту своего жительства по адрес обезличен, узнав, что автомобиль /данные изъяты/, находится в автомастерской, тайно, с целью последующего использования похитил ключи зажигания от указанного автомобиля и документы на него, после чего прибыл к автомастерской, расположенной по адрес обезличен, где предъявил сотруднику документы на свое имя, ключи от автомобиля, документы на него, чем убедил сотрудника автомастерской, что является сыном владельца автомобиля и соответственно, имеет право управления данным автомобилем, затем с целью получения автомобиля, оплатив услуги автомастерской, незаконно завладел указанным автомобилем, на котором совершил незаконную поездку по улицам адрес обезличен.
Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, автомобиль /данные изъяты/, выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий со стороны Тимофеева А.В. Вины владельца источника повышенной опасности (Тимофеева В.С.) в противоправном изъятии этого источника из его обладания судом не установлено, ситуаций, повлекших угон автомобиля последний не создавал, а с учетом места нахождения автомобиля непосредственного перед угоном он не предполагал и не должен был полагать наступление таких последствий.
При таких обстоятельствах Тимофеев В.С. освобождается от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Следовательно, исходя из вышеуказанной нормы, по договору обязательного страхования является застрахованной ответственность только владельца транспортного средства.
При этом в соответствии с абз. 4 ст. 1 этого же Закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе, на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. Страховым случаем закон определяет наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Для выяснения того обстоятельства, имеет ли место страховой случай, следует установить, наступила ли гражданская ответственность страхователя, иного лица, риск ответственности которых застрахован, при использовании транспортного средства, указанного в договоре обязательного страхования. Существенное значение для наступления гражданской ответственности по договору обязательного страхования имеет выяснение вопроса о том, застрахован ли риск гражданской ответственности лица, причинившего вред, поскольку последнее может являться лишь водителем транспортного средства, а не его владельцем, что имело место в рассматриваемом случае.
В силу п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Таким образом, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств может быть застрахована только ответственность владельцев, использующих транспортное средство на законных основаниях.
Гражданско-правовая ответственность лица, виновного в причинении вреда (Тимофеева А.В.), не застрахована, поскольку в полисе страхования он не указан в числе лиц, допущенных к управлению автомобилем, доказательств выдачи собственником автомобиля соответствующей доверенности указанному лицу не представлено. Таким образом, Тимофеев А.В. использовал транспортное средство не на законном основании, риск его гражданской ответственности не был застрахован, указанное лицо не является субъектом страховых отношений, что свидетельствует об отсутствии страхового случая и оснований для выплаты страховой суммы страховой компанией.
При таких обстоятельствах, ответственность за вред, причиненный владельцу автомобиля /данные изъяты/, в результате ДТП, произошедшего дата обезличена, в полном объеме должна быть возложена на непосредственного причинителя вреда Тимофеева А.В.
На основании ст. 94, 98 ГПК РФ с Тимофеева А.В. в пользу истца необходимо взыскать расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере /данные изъяты/ рублей, расходы за оформление доверенности на представление интересов Рубцова М.Л. в размере /данные изъяты/ рублей и за удостоверение копии свидетельства о регистрации ТС - /данные изъяты/ рублей, подтвержденные соответственно квитанцией об уплате государственной пошлины, доверенностью от дата обезличена, копией свидетельства о регистрации ТС.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Из представленных суду квитанций к приходному кассовому ордеру от дата обезличена следует, что истцом в счет оплаты помощи представителя уплачено /данные изъяты/ рублей. Исходя из категории сложности дела, конкретных обстоятельств, количества судебных заседаний, требования разумности, суд считает необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя /данные изъяты/ рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Рубцова М.Л. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с Тимофеева А.В. в пользу Рубцова М.Л. в возмещение причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия /данные изъяты/ рублей, расходы по оформлению доверенности в размере /данные изъяты/ рублей, по оплате услуг по удостоверению копии – /данные изъяты/ рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме /данные изъяты/ рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере /данные изъяты/ рублей.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении иска к Тимофееву В.С., ООО «Росгосстрах» отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий:Т.А. Исупова