Дело № 2-2858/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 декабря 2010 г. Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Мурованной М.В.
при секретареСтепановой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» к Баталову С.В., Барабаш К.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки по кредитному договору,
установил:
ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» (далее - ООО «МКАСП») обратилось в суд с иском к Баталову С.В., Барабаш К.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору /номер обезличен/ от /дата обезличена/ в размере /данные изъяты/. В обоснование исковых требований указало, что /дата обезличена/ между Р. и ответчиком Баталовым С.В. был заключен кредитный договор /номер обезличен/, право требования по которому перешло к истцу /дата обезличена/ на основании договора уступки прав (цессии) по кредитным договорам /номер обезличен/. По условиям кредитного договора, заключенного с ответчиком Баталовым С.В., банк предоставил заемщику кредит в размере /данные изъяты/, а ответчик обязался своевременно возвратить полученную денежную сумму в течение /данные изъяты/ и уплатить проценты за нее в размере /данные изъяты/. Срок возврата кредита определен /дата обезличена/. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством Барабаш К.Ю., с которым заключен договор поручительства от /дата обезличена/ /номер обезличен/. Согласно п.4.1 кредитного договора и графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, Баталов С.В. обязан ежемесячно, не позднее /дата обезличена/, равными долями в сумме /данные изъяты/ вносить платежи в счет погашения кредита. В соответствии с п. 9.1 кредитного договора за несвоевременный возврат кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере /данные изъяты/ от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. В нарушение условий кредитного договора ответчик полученную сумму кредита не вернул. По состоянию на /дата обезличена/ задолженность ответчиков по кредиту составляет /данные изъяты/, направленные в адрес ответчиков требования о возврате кредита до настоящего времени не исполнены.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал. Суд в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик Баталов С.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом телефонограммой, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
Ответчик Барабаш К.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения против исковых требований, в которых просил отказать в удовлетворении иска в части взыскания с него как поручителя денежных средств.
Суд в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 819 - 820 ГК РФ кредитный договор заключается между банком (Кредитором) и Заемщиком; кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор заключается в простой письменной форме.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Судом установлено, что /дата обезличена/ между Р. и ответчиком Баталовым С.В. заключен кредитный договор /номер обезличен/, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере /данные изъяты/, а ответчик обязался своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Возврат кредита (основного долга) должен был производиться ответчиком ежемесячно, равными долями в размере /данные изъяты/. Срок возврата кредита определен /дата обезличена/. За пользование кредитом заемщик обязан уплачивать кредитору согласно п. 2.2 кредитного договора проценты по ставке /данные изъяты/. В силу п. 9.1 договора за несвоевременный возврат кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере /данные изъяты/ от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
Указанная в договоре сумма в размере /данные изъяты/ получена ответчиком Баталовым С.В., что подтверждается копией мемориального ордера /номер обезличен/ от /дата обезличена/. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по погашению суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки в размере и сроки, установленные кредитным договором от /дата обезличена/. Указанное обязательство Баталов С.В. в установленный договором срок не исполнил, о чем свидетельствует представленный истцом расчет задолженности по кредиту.
/дата обезличена/ между кредитором ответчика Р. и ООО «МКАСП» был заключен договор /номер обезличен/ уступки прав (цессии) по кредитным договорам, в рамках которого истцу перешло право требования к ответчику Баталову С.В. по кредитному договору /номер обезличен/ на общую сумму /данные изъяты/ (Приложение /номер обезличен/ к акту приемки – передачи по договору уступки прав от /дата обезличена/), а также согласно п. 1.2 договора – право требования уплаты процентов за пользование кредитом, уплаты комиссий и неустойки, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе вытекающие из договоров залога и поручительства.
Истцом в адрес ответчика Баталова С.В. неоднократно направлялись письма (/дата обезличена/, /дата обезличена/) с требованием возврата всей суммы кредита новому кредитору, однако до настоящего времени задолженность по кредиту так и не погашена.
Ответчик Баталов С.В. каких-либо возражений в опровержение предъявленных к нему исковых требований в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил. Поскольку после /дата обезличена/ им систематически нарушались сроки гашения кредита, у истца возникло право требовать и взыскания неустойки (пени) за нарушение сроков исполнения обязательства по возврату заемных средств, предусмотренной п. 9.1 кредитного договора в размере /данные изъяты/ от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора, доказательств обратного последним не представлено, учитывая, что в добровольном порядке ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, требование истца о взыскании невозвращенной суммы кредита и неустойки суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно представленному расчету задолженность ответчика по основному долгу составляет /данные изъяты/, по процентам – 0 рублей, по неустойке (пени) за несвоевременный возврат кредита – /данные изъяты/. Данный расчет проверен судом и признан правильным, ответчиком Баталовым С.В. не оспорен.
Вместе с тем, суд, оценивая размер предъявленной к взысканию неустойки в сумме /данные изъяты/, находит ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым ее уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пеня, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 42 постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Принимая во внимание период просрочки, сумму основного долга (/данные изъяты/), компенсационную природу неустойки, взыскиваемой в результате просрочки возврата кредита, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до /данные изъяты/.
Как следует из материалов дела, надлежащее исполнение Баталовым С.В. обязательств по кредиту обеспечивалось поручительством Барабаш К.Ю., что подтверждается договором поручительства от /дата обезличена/ /номер обезличен/.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством. В соответствии со ст.ст. 361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.
В соответствии с п. 1.1 договора поручительства от /дата обезличена/ Барабаш К.Ю. обязался перед кредитором отвечать за исполнение обязательств заемщиком Баталовым С.В. по кредитному договору /номер обезличен/ от /дата обезличена/ в полном объеме, в частности, за возврат кредита, уплату процентов, пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением должником своих обязательств по кредитному договору. Таким образом, договор поручительства от /дата обезличена/ соответствует требованиям ст.ст. 361, 362 ГК РФ.
Согласно ст. 363 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Вместе с тем, в соответствии с п. 1.1 договора поручительства от /дата обезличена/ поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе со сроком возврата кредита и порядком его погашения. Из п. 6.1 договора поручительства усматривается, что он действует до полного исполнения обязательств по кредитному договору.
Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между займодавцем и поручителем не согласован срок действия договора поручительства, поскольку в п.1.1 договора поручительства указано лишь на ознакомление поручителя с условиями кредитного договора, а п. 6.1 представляет собой общее положение, не определяющее конкретных сроков действия поручительства.
Так как каких-либо иных четких условий относительно срока его действия в договоре поручительства не содержится, суд считает необходимым применить в данном случае норму, предусмотренную п. 4 ст. 367 ГК РФ, согласно которой поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Поскольку срок возврата кредита определен договором до /дата обезличена/ включительно, однако должник в указанный срок всю сумму кредита не вернул, то с /дата обезличена/ у истца согласно условиям договора поручительства возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя. Учитывая, что иск предъявлен ООО «МКАСП» только /дата обезличена/, то есть более чем через год после наступления срока исполнения обязательства по возврату кредита, суд приходит к выводу, что поручительство Барабаш К.Ю. по кредитному договору /номер обезличен/ от /дата обезличена/ в силу п.4 ст. 367 ГК РФ прекращено.
В связи с этим, задолженность по кредитному договору /номер обезличен/ от /дата обезличена/ и неустойке в размере /данные изъяты/ подлежит взысканию только с ответчика Баталова С.В.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Так как судом удовлетворены исковые требования ООО «МКАСП» о взыскании с ответчика Баталова С.В. суммы задолженности по кредитному договору в размере /данные изъяты/, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме /данные изъяты/.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» к Баталову С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Баталова С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» сумму основного долга по кредитному договору /номер обезличен/ от /дата обезличена/ по состоянию на /дата обезличена/ в размере /данные изъяты/, неустойку за несвоевременный возврат кредита в размере /данные изъяты/, расходы по оплате государственной пошлины в размере /данные изъяты/, а всего – /данные изъяты/.
В удовлетворении остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» к Барабаш К.Ю., Баталову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий:(подпись)Мурованная М.В.
Копия верна. Судья:Мурованная М.В.