№ 2-2614/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2010 г. Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Мурованной М.В.
при секретареСтепановой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова О.Е. к Власовой Е.Е. о признании завещания недействительным,
установил:
Иванов О.Е. обратился в суд с иском к Власовой Е.Е. о признании недействительным завещания от /дата обезличена/, удостоверенного нотариусом Гордиенко Е.В. по реестру /номер обезличен/. В обоснование исковых требований указал, что /дата обезличена/ его матерью Г. было составлено завещание, согласно которому в случае ее смерти принадлежащая ей /данные изъяты/ доля в квартире, расположенной по адресу: /адрес обезличен/, переходит в собственность ее дочери Власовой Е.Е. /дата обезличена/ Г. умерла, в связи с чем открылось оставшееся после ее смерти наследство в виде /данные изъяты/ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: /адрес обезличен/. К наследованию данного имущества была призвана его сестра Власова Е.Е. в связи с обнаружившимся завещанием его матери. Так как в период с /дата обезличена/ Г. страдала заболеваниями, не позволявшими ей покидать квартиру, у него вызывает сомнение, что имеющаяся в завещании подпись действительно исполнена его матерью Г. Поскольку оспариваемым завещанием он лишен наследства своей матери, просит признать его недействительным.
Истец Иванов О.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным.
Представитель истца Гуслов А.Н., действующий на основании доверенности от /дата обезличена/, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия по имеющимся доказательствам. Суд в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Власова Е.Е., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Микадзе В.Г., что суд в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным.
Представитель ответчика Микадзе В.Г., действующий на основании доверенности от /дата обезличена/, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, в обоснование возражений указал, что Г. до своей смерти страдала рядом заболеваний, соответствующих ее возрасту, но их наличие не мешало ей вести нормальный образ жизни: навещать своих родственников, проживающих в других районах Томской области и в г. Симферополе, ездить на мичуринский участок за город и выращивать там овощи. Смерть Г. наступила неожиданно и внезапно в результате инсульта. Кроме того, результаты почерковедческой экспертизы показали, что сомнения истца в принадлежности подписи в завещании его матери Г. оказались безосновательными.
Третье лицо нотариус Гордиенко Е.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, что суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным.
Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Статья 35 Конституции РФ гарантирует каждому право наследования.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим кодексом.
В силу п.2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается свидетельством о смерти от /дата обезличена/, свидетельством о рождении от /дата обезличена/, что истец Иванов О.Е. является сыном Г., умершей /дата обезличена/. К наследованию оставшегося после ее смерти имущества была призвана ответчица Власова Е.Е. на основании завещания от /дата обезличена/, удостоверенного нотариусом Гордиенко Е.В. по реестру /номер обезличен/.
Поскольку истец является наследником первой очереди по закону оставшегося после смерти его матери наследства, суд приходит к выводу о том, что истец вправе предъявлять требования о признании завещания Г. от /дата обезличена/ недействительным.
В силу ст.ст. 118-119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего кодекса. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Из завещания от /дата обезличена/, о признании недействительным которого предъявлен иск, усматривается, что Г. на случай своей смерти распорядилась всем имеющимся у нее имуществом в виде /данные изъяты/ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: /адрес обезличен/, в пользу ее дочери – ответчицы Власовой Е.Е., /данные изъяты/. Указанное завещание было удостоверено нотариусом г. Томска Гордиенко Е.В. под реестровым номером /номер обезличен/.
Как следует из ответа нотариуса Гордиенко Е.В. на запрос от /дата обезличена/ /номер обезличен/, при удостоверении завещания от /дата обезличена/ по реестру /номер обезличен/ ею была установлена личность Г. по паспорту, выявлено ее волеизъявление, проверена дееспособность. Каких-либо сомнений в личности и дееспособности Г. у нее не вызвала. Завещание было составлено в двух экземплярах, один из которых был получен лично Г., о чем она расписалась в книге регистрации нотариальных действий.
В подтверждение указанных обстоятельств нотариусом Гордиенко Е.В. представлена выписка из книги регистрации нотариальных действий под /номер обезличен/ за период с /дата обезличена/. Согласно данной выписке под /номер обезличен/ нотариальное действие совершено для Г., проживающей по /адрес обезличен/, которой было удостоверено завещание с оказанием услуг технического характера (по набору текста завещания). Один экземпляр нотариально удостоверенного завещания был выдан Г. на руки, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующей графе книги регистрации.
Доводы истца о том, что оспариваемое завещание подписано не его матерью Г., а иным лицом, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются заключением судебно-почерковедческой экспертизы /номер обезличен/ от /дата обезличена/, в котором сделан категорический вывод о принадлежности подписи в завещании от /дата обезличена/ самой Г.
Оснований не принимать во внимание выводы эксперта у суда не имеется, так как его заключение мотивировано, приведено обоснование примененной методики и нормативной базы проведенного исследования представленных образцов почерка. Составивший данное заключение эксперт обладает необходимым уровнем квалификации и опыта и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Как следует из п.1 ст. 1131 ГК РФ, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание), если при его составлении были нарушены положения Гражданского кодекса РФ.
Поскольку оспариваемое завещание отвечает требованиям, установленным ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного истцом не представлено, суд находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление Иванова О.Е. к Власовой Е.Е. о признании завещания Г. от /дата обезличена/, удостоверенного нотариусом города Томска Гордиенко Е.В., недействительным оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий:(подпись)Мурованная М.В.
Копия верна. Судья:Мурованная М.В.