Дело № 2-2824/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2010 г. Ленинский районный суд г. Томска в составе:председательствующего судьиМурованной М.В.при секретареСтепановой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Шуплякова Е.А., Емелиной Н.Е., Данковцевой О.Е. к Прохорову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании путем снятия с регистрационного учета,
установил:
Шупляков Е.А., Емелина Н.Е., Данковцева О.Е. обратились в суд с иском к Прохорову А.Е. о признании его утратившим право пользования жилым помещением – квартирой /адрес обезличен/ и устранении препятствий в пользовании жильем путем снятия с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование исковых требований указали, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: /адрес обезличен/. В принадлежащей им квартире зарегистрирован ответчик Прохоров А.В., который проживал по месту регистрации в период с /дата обезличена/, а затем выехал на другое постоянное место жительство, забрав все свои личные вещи. В настоящее время ответчик Прохоров А.В. по месту регистрации не проживает, не является членом их семьи, место его проживания им неизвестно. Наличие регистрации ответчика в принадлежащем им жилом помещении препятствует им в осуществлении прав собственника в отношении данного жилья.
В судебном заседании истец Шупляков Е.А., представляющий также интересы Данковцевой О.Е. на основании доверенности от /дата обезличена/, исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что ответчик Прохоров А.В. был вселен в спорное жилое помещение в /дата обезличена/ в качестве сожителя дочери Данковцевой О.Е., а зарегистрирован в квартире был только в /дата обезличена/ уже в качестве зятя. В /дата обезличена/ брак между его дочерью и ответчиком был расторгнут, однако к тому моменту Прохоров А.В. в квартире уже не проживал - выехал из нее /дата обезличена/, забрав все свои вещи. Выехал он добровольно, обратно вселиться не пытался. Место его пребывания в настоящее время ему неизвестно, связь с ним он не поддерживает.
Истец Емелина Н.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердив, что ответчик Прохоров А.В. в их квартире не проживает уже более /данные изъяты/, его выезд из квартиры был добровольным, препятствий в проживании ему никто не чинил.
Истец Данковцева О.Е., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Шуплякова Е.А., что суд в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным.
Ответчик Прохоров А.В. в судебное заседание не явился, направленная по месту его регистрации (/адрес обезличен/) судебная повестка вернулась с отметкой о том, что адресат по указанному адресу не проживает.
Представитель ответчика – адвокат, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, Шнейдер Н.М., действующая на основании ордера от /дата обезличена/, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Заслушав пояснения истцов, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно п.1 и п.2 ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии с п.1 и п.2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что каждому из истцов принадлежит по /данные изъяты/ доли в праве собственности на приватизированную /данные изъяты/ квартиру, расположенную по адресу: /адрес обезличен/.
Согласно справке ООО «Управляющая компания «Каштачная» от /дата обезличена/ в спорном жилом помещении кроме истца Шуплякова Е.А. зарегистрирован также ответчик Прохоров А.В.
Истцы Шупляков Е.А. и Емелина Н.Е. в судебном заседании не отрицали, что ответчик был вселен в принадлежащую им квартиру в /дата обезличена/, где проживал в качестве зятя Шуплякова Е.А. вплоть до /дата обезличена/, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик Прохоров А.В., вселившись в квартиру истцов, приобрел право пользования спорной жилой площадью как член семьи собственника.
В соответствии с п.4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п.13 постановления от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Одним из таких случаев является расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния. При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела (справки о заключении брака /номер обезличен/, свидетельства о расторжении брака), /дата обезличена/ ответчик Прохоров А.В. и истица Данковцева О.Е. расторгли брак, в котором они состояли с /дата обезличена/.
Согласно пояснениям истцов Шуплякова Е.А. и Емелина Н.Е. ответчик Прохоров А.В. выехал из квартиры еще до расторжения брака с истицей, в /дата обезличена/, более /данные изъяты/ по месту регистрации не проживает, его личных вещей в квартире не осталось.
Факт непроживания ответчика по месту регистрации также подтвердили свидетели С., Е., Ж., проживающие в одном доме с истцами, которые в судебном заседании показали, что ответчик выехал из спорной квартиры в /дата обезличена/ добровольно, вселиться после этого не пытался, с тех пор в квартире не проживает, место его настоящего проживания неизвестно. При этом свидетель Е., в присутствии которого ответчик вывозил вещи из квартиры, суду сообщил, что Прохоров А.В., с его слов, забрал все свои личные вещи из спорной квартиры.
Показания данных свидетелей последовательны, объективны, согласуются между собой, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.
Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что после прекращения семейных отношений с истцом Данковцевой О.Е. и расторжения с ней брака ответчик Прохоров А.В. утратил право пользования квартирой /адрес обезличен/. Поскольку никакого соглашения о временном проживании ответчика на спорной жилой площади между ним и собственниками квартиры не заключалось, оснований для сохранения за ним права пользования данным жильем не имеется.
Как следует из Постановления Конституционного суда РФ от 25.04.1995 № 3-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 ЖК РСФСР», регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище. Данные о наличии регистрации являются одним из доказательств, подлежащих оценке в совокупности со всеми материалами дела.
Ответчик, реализовывая предоставленное ему Конституцией РФ право на свободу передвижения, добровольно и самостоятельно избирает место своего пребывания, проживая в другом месте, при этом сохранением регистрации в спорной квартире нарушает права истцов, как собственников, по отчуждению спорного жилья.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При таких обстоятельствах, исковые требования Шуплякова Е.А., Емелиной Н.Е., Данковцевой О.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением и устранении препятствий в праве собственности путем снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца Шуплякова Е.А. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере /данные изъяты/.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Шуплякова Е.А., Емелиной Н.Е., Данковцевой О.Е. к Прохорову А.В. удовлетворить.
Признать Прохорова А.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: /адрес обезличен/.
Устранить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: /адрес обезличен/ путем снятия Прохорова А.В. с регистрационного учета по указанному адресу.
Взыскать с Прохорова А.В. в пользу Шуплякова Е.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме /данные изъяты/.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме.
Председательствующий:(подпись)Мурованная М.В.
Копия верна. Судья:Мурованная М.В.