№ 2-2690/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2010 г. Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Мурованной М.В.
с участием прокурораЗаплатиной Е.А.
при секретареБершанской М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Яцковец И.Е., действующей также в интересах несовершеннолетнего, к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида №76 о взыскании компенсации морального вреда и убытков,
установил:
Яцковец И.Е., действующая также в интересах несовершеннолетнего, обратилась в суд с иском к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида №76 (далее - МДОУ № 76) о взыскании материального ущерба, причиненного здоровью ее сына, в размере /данные изъяты/, компенсации морального вреда в размере /данные изъяты/. В обоснование исковых требований указала, что ее сын, /данные изъяты/, в период с /дата обезличена/ посещал детский сад № 76. За это время ее ребенку дважды причинены травмы, в связи с чем его увозили из детского сада по скорой помощи в детскую городскую больницу /номер обезличен/ с диагнозом /данные изъяты/. В обоих случаях травмы были нанесены другим ребенком группы /данные изъяты/, на которого неоднократно поступали жалобы от других родителей и детей. Первый инцидент произошел /дата обезличена/ при воспитателе Г., в детской городской больнице /номер обезличен/ ему было наложено два шва, которые в течение последующих /данные изъяты/ обрабатывал хирург. /дата обезличена/ в результате процедуры ЭХО было установлено наличие признаков /данные изъяты/. /дата обезличена/ она обратилась к неврологу с жалобами на /данные изъяты/. По результатам осмотра неврологом поставлен диагноз: /данные изъяты/ и прописано соответствующее лечение. /дата обезличена/ ее сыну повторно сделано ЭХО, которое показало, что /данные изъяты/. С /дата обезличена/ сын возобновил посещение детского сада, но был освобожден от физических нагрузок и прививок на /данные изъяты/. /дата обезличена/ ее сын вновь поступил по скорой помощи в детскую городскую больницу с диагнозом /данные изъяты/, которую он получил от того же воспитанника группы. Инцидент произошел при воспитателе О., которая скорую помощь вовремя не вызвала и не смогла оказать первую медицинскую помощь ребенку, так как их медсестра уже ушла домой. После полученной травмы головы она вновь проходила лечение с ребенком в период с /дата обезличена/. Таким образом, ее ребенок /данные изъяты/ дважды получил в МДОУ № 76 серьезные /данные изъяты/ травмы, результатами которых стало /данные изъяты/. До настоящего времени она продолжает проходить с ребенком лечение от причиненных ему травм, так как последствия увечий приобрели затяжной характер. Ее сын постоянно жалуется на /данные изъяты/. Оказываемое ребенку по рекомендации врачей лечение обошлось ей в /данные изъяты/, включая услуги няни стоимостью /данные изъяты/, к которым она вынуждена была прибегнуть, поскольку не могла сидеть с ребенком в период с /дата обезличена/. В связи с последствиями травм неврологом прописано реабилитационное лечение в несколько этапов, для полного завершения которого ей необходимо будет понести расходы в сумме /данные изъяты/. Поскольку согласно действующему законодательству в области образования и заключенному договору /номер обезличен/ МДОУ обязано обеспечить охрану жизни и здоровья ребенка, заботиться о его эмоциональном благополучии, в то время как воспитатели детского сада № 76 не предприняли мер по предотвращению произошедших инцидентов, не обеспечили соответствующего надзора за детьми, просит взыскать указанные денежные суммы с МДОУ № 76 как ответственного лица за причиненный ее ребенку вред. Начиная с /дата обезличена/ по настоящее время, она и ее сын находятся в состоянии постоянного стресса, вызванного полученными ребенком травмами, а также психологическим давлением, оказываемым воспитателями МДОУ №76 с целью скрыть случившееся. В связи с этими происшествиями она постоянно тревожится за состояние сына, переживает за интеллектуальное развитие ребенка, опасается появления у ребенка замедленной мозговой деятельности и отрицательного влияния проводимого лечения, включающего прием большого количества препаратов, на его пищеварительную систему. Из-за постоянных переживаний она сама вынуждена употреблять успокоительные средства, поэтому просит возместить причиненный ее сыну моральный вред в размере /данные изъяты/.
В судебном заседании истец Яцковец И.Е. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика заведующая МДОУ № 76 А. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве, дополнительно указала, что изложенная Яцковец И.Е. версия произошедших с ее ребенком инцидентов противоречит фактическим обстоятельствам дела. Ребенок в крови никогда не был, ему была незамедлительно оказана медицинская помощь в обоих случаях. От вызова скорой медицинской помощи при получении ребенком травмы во второй раз О. отказалась, поскольку она не могла дозвониться до его матери. К тому же не видела в этом необходимости, так как рана была небольшая, и после ее обработки сын истицы чувствовал себя нормально, общался с детьми, ни на что не жаловался.
Представитель ответчика И., действующая на основании доверенности от /дата обезличена/, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что вины МДОУ в получении ребенком истца травм не было, так как за детьми осуществлялся надлежащий надзор. В данном случае воспитатели детского учреждения предприняли все возможное, чтобы предотвратить получение детьми увечий, однако в связи с большим количеством детей в детской группе физически уследить за всеми невозможно, поэтому конфликты и ссоры между детьми неизбежны. Вина МДОУ могла быть установлена в случае отсутствия за детьми какого-либо досмотра. Доказательства необходимости понесенных истицей расходов, их взаимосвязи с причиненными ее ребенку травмами истица не представила. Назначенные ребенку препараты принимаются им с рождения в связи с наличием у него заболевания: /данные изъяты/, последствия которого проявляются у него периодически. Расходы по оплате услуг няни истцом не доказаны, так как в представленной в их обоснование расписке не указаны даты, за оказание услуг в которые произведена оплата.
Представитель третьего лица на стороне ответчика – Департамента образования Администрации г. Томска Ж., действующая на основании доверенности от /дата обезличена/, в судебном заседании полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку вина МДОУ в причинении вреда ребенку истца отсутствует.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Ш. в судебном заседании подтвердила, что в детском саду № 76 с ребенком истца дважды происходил несчастный случай, в котором никто не виноват. Всего бы этого не случилось, если бы ребенок истца сам не отбирал игрушки у ее сына.
Заслушав пояснения сторон, третьих лиц, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.3 ст. 1073 ГК РФ если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.
В силу пп.3 п.3 ст. 32, п.1 ст. 51 Закона РФ от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» образовательное учреждение несет в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса. Образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников.
Согласно п. 12 постановления Правительства РФ от 12.09.2008 № 666 «Об утверждении Типового положения о дошкольном образовательном учреждении» дошкольное образовательное учреждение несет в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственность за жизнь и здоровье детей и работников дошкольного образовательного учреждения во время образовательного процесса.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, в том числе материалами проверки ОМ № 2 УВД по г. Томску сообщений по факту оказания медицинской помощи несовершеннолетнему, что /дата обезличена/, пребывая в МДОУ № 76, сын истца /данные изъяты/ получил травмы /данные изъяты/, в результате чего был доставлен по скорой помощи в детскую городскую больницу /номер обезличен/.
Согласно справкам МЛПУ Детская городская больница /номер обезличен/ от /дата обезличена/ ребенку истца в связи с нанесенными ушибами была оказана следующая помощь: проведен осмотр, туалет, наложено два шва (/дата обезличена/), наложена скобка (/дата обезличена/), обработка, повязка. Также рекомендовано обратиться к хирургу в поликлинику по месту учета.
Как следует из личной медицинской карты ребенка истца спустя несколько дней после полученных травм /дата обезличена/ и /дата обезличена/ ему был поставлен диагноз: /данные изъяты/, в связи с чем было назначено соответствующее лечение, о возмещении затрат на которое предъявлен иск.
Как пояснила в судебном заседании свидетель Г., работавшая в МДОУ № 76 воспитателем до /дата обезличена/, /дата обезличена/ произошел несчастный случай с сыном истца в результате конфликта с другим мальчиком группы, у которого он стал отбирать игрушку. Мальчик, удерживая игрушку, оттолкнул ребенка истца, тот упал и ударился затылочной частью головы о сиденье стула. Увидев рану, она сразу же позвала медсестру Б., которая сделала сыну истицы перевязку и вызвала скорую помощь. Она поставила в известность о случившемся истицу Яцковец И.Е., которая пришла за ребенком и уехала со скрой помощью в детскую городскую больницу. Также пояснила, что поймать ребенка она физически бы не успела, несмотря на то, что он находился от нее на расстоянии около /данные изъяты/ метра. Когда ребенка привели в детский сад /дата обезличена/, она поинтересовалась его состоянием здоровья. Истица утверждала, что ребенок полностью здоров, /данные изъяты/. В детском саду сын истицы чувствовал себя нормально, на головную боль не жаловался.
Допрошенная в качестве свидетеля воспитатель МДОУ № 76 О., занимавшаяся воспитанниками детской группы /данные изъяты/ /дата обезличена/, в судебном заседании показала, что ребенок истца получил травму в ее смену из-за ссоры с другим мальчиком группы – дети не могли поделить между собой игрушку. Они сидели напротив друг друга и сын истца пытался отнять у мальчика игрушку. Когда другой мальчик резко отпустил игрушку, она рикошетом отлетела в сторону сына истца, ударив его по лбу. Каким-либо образом предотвратить данный инцидент она не имела возможности, так как в этот момент отводила детей мыть руки, других воспитателей в группе не было. Когда через минуту она вернулась в игровую зону, то увидела, что у сына истца на лбу была ранка, которую она тут же обработала перекисью водорода и заклеила медицинским лейкопластырем. Скорую помощь она не вызывала, так как хотела сначала поставить об этом в известность истицу, но ее телефон был недоступен. Состояние ребенка после случившегося не давало ей оснований для беспокойства, так как ребенок на плохое самочувствие не жаловался, его не тошнило, а ранка на лбу у него практически затянулась. Когда он увидел на улице маму, то обрадовался ее приходу, начал проявлять гиперактивность – прыгать, бегать, лазить по воротам, в результате чего из его ранки пошла сукровица. Истица к случившемуся отнеслась с пониманием, сказав, что сама не всегда может справиться с сыном, претензий ей никаких не предъявляла, попросила только изолировать ее сына от мальчика, с которым у него постоянно случались ссоры, в связи с чем сын истицы был переведен по соглашению с матерью в другую детскую группу /данные изъяты/.
Указанные свидетелями обстоятельства также подтверждаются их письменными объяснительными, материалами проверки ОМ № 2 УВД по г. Томску по факту поступления несовершеннолетнего в детскую больницу с травмой головы, а также материалами расследования несчастного случая в МДОУ №76.
Письмом /номер обезличен/ от /дата обезличена/ МДОУ № 76 отказало истице в возмещении затрат, связанных с восстановлением здоровья ее ребенка.
Оспаривая вину МДОУ № 76 в произошедших с несовершеннолетним /данные изъяты/ несчастных случаях, представители ответчика ссылались на специфику поведения детей возрастной группы от /данные изъяты/ (отсутствие у них сложившихся социальных установок, норм поведения, неуправляемость эмоций), при которой конфликтные ситуации между детьми неизбежны и предотвратить их все воспитатель физически не может.
Вместе с тем, суд не может согласиться с такой позицией ответчика.
Как следует из материалов дела, сын истицы был зачислен в МДОУ № 76 в детскую группу /данные изъяты/ на основании путевки /номер обезличен/ от /дата обезличена/ и договора /номер обезличен/ от /дата обезличена/, заключенного с истцом Яцковец И.Е., согласно которому МДОУ обязалось обеспечить охрану жизни и укрепление физического и психического здоровья ребенка, его интеллектуальное, физическое и личностное развитие, заботиться об эмоциональном благополучии ребенка (п.1.2 договора).
Принимая во внимание, что воспитание и обучение детей, взаимодействие с ними является основой профессиональной деятельности работников МДОУ, которые должны быть осведомлены об особенностях поведения детей той или иной возрастной группы, способны предугадать возможное развитие их поступков и осознавать, когда риск наступления негативных последствий их поведения наиболее вероятен, указанные в опровержение вины ответчика обстоятельства не могут быть расценены судом в качестве уважительных причин ненадлежащего исполнения ими своих профессиональных обязанностей и повлечь освобождение МДОУ №76 от ответственности.
В силу п.3 ст. 1073 ГК РФ образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора, отвечают за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда.
По смыслу указанной правовой нормы устанавливается презумпция виновности образовательного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения. Причем такой надзор должен осуществляться в течение всего периода нахождения малолетнего ребенка в данном учреждении.
Поскольку ответчиком каких-либо доказательств своей невиновности не представлено, а его доводы о физической невозможности воспитателей осуществлять должный присмотр сразу за всеми детьми группы признаны несостоятельными, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика допущено виновное бездействие, повлекшее причинение вреда здоровью сыну истца.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства истцом не доказано, что перенесенные ребенком заболевания и необходимость прохождения назначенного ему лечения находятся в причинно-следственной связи только с причиненными в детском саду травмами.
Как следует из личной медицинской карты сына истца, уже на момент выписки из роддома ему был поставлен диагноз: /данные изъяты/, последствия которого проявлялись у ребенка периодически (в /дата обезличена/), в связи с чем он проходил лечение теми же препаратами, что ему были прописаны при восстановлении здоровья после полученных в детском саду травм.
Согласно показаниям врача-невролога Р., допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, она наблюдала сына истца с того момента, когда ему исполнился один месяц. У ребенка отмечались /данные изъяты/. Когда ребенок достиг возраста /данные изъяты/, стали поступать жалобы на /данные изъяты/, поэтому в качестве лечения он получал седативные препараты. На фоне лечения были периоды компенсации (улучшения состояния здоровья) и декомпенсации (ухудшения). В /возраст обезличен/ у него проявились /данные изъяты/. Через год истица обратилась к ней уже в связи с полученной ребенком в детском саду травмой. Если бы у сына истицы был здоровый фон, то можно было с уверенностью утверждать, что перенесенные им симптомы, назначенное лечение – это результат полученных в детском саду травм. Однако в данном случае это утверждать не представляется возможным, так как проявившиеся у ребенка синдромы (заболевания) могли быть результатом нарастания декомпенсации по первоначальному диагнозу или полученные в /дата обезличена/ травмы могли наложиться на перинатальную травму. Неявка к врачу в период с /дата обезличена/ однозначно не свидетельствует о том, что в этот период ребенок был здоров и у него отсутствовали симптомы /данные изъяты/, поскольку истица с сыном не явились на контрольный прием, степень выздоровления не была зафиксирована, неявка в указанный период в больницу могла быть вызвана не улучшением состояния здоровья мальчика, а ее личной занятостью. Полученная травма не обязательно влечет /данные изъяты/. Отмеченная у ребенка /данные изъяты/, скорее всего, является последствием родовой травмы, так как /данные изъяты/ к таким последствиям приводить не должна.
Принимая во внимание пояснения врача – невролога, наблюдавшего ребенка истца с рождения, оценив медицинскую карту ребенка истца, суд приходит к выводу, что наличие причинно-следственной связи между полученными им в результате бездействия ответчика ушибами головы и проявившимися у него в последующем заболеваниями (/данные изъяты/), истцом однозначно не доказаны, поскольку в данном случае не исключена возможность наступления последних как отсроченного проявления перинатальной травмы.
Поскольку назначенное ребенку лечение, о возмещении затрат на которое предъявлен иск, обусловлено обнаружением у него симптомов /данные изъяты/, прямая связь которых с полученными в детском саду ушибами головы в ходе судебного разбирательства не установлена, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца возмещения расходов на указанное лечение не имеется.
Между тем, истцом были понесены расходы на ЭХО, необходимость проведения которого врач-невролог связал с причиненными ребенку истца в детском саду травмами. Учитывая, что эти травмы были получены несовершеннолетним в результате виновного недосмотра ответчика, и доказанность истцом расходов только в сумме /данные изъяты/ (договор на оказание платных услуг и кассовый чек от /дата обезличена/ (л.д./номер обезличен/), суд приходит к выводу о взыскании их с ответчика в качестве возмещения убытков истца.
При этом, суд не принимает во внимание представленные в обоснование понесенных расходов на ЭХО договоры на оказание платных услуг от /дата обезличена/, от /дата обезличена/ с кассовыми чеками от тех же дат, поскольку данные договоры заключены с К., не являющейся истцом по делу, которая и понесла расходы по оплате указанных медицинских услуг. Оснований для взыскания указанных расходов на будущее время не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что данная процедура может быть проведена бесплатно в порядке очередности.
В соответствии с п.1 ст. 151 ГК РФ.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 2 постановления № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан. Статьей 151 ГК РФ ответственность сохранена лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
В судебном заседании установлено, что причиненный сыну истца моральный вред заключается в перенесенной им физической боли от полученных ран головы и примененных для их лечения процедур (накладывание швов, скобки, обработка и перевязка в течение /данные изъяты/), поэтому у него возникло право на возмещение морального вреда его причинителем МДОУ № 76.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень тяжести пережитых несовершеннолетним физических и нравственных страданий, его малолетний возраст, имущественное положение ответчика, который является муниципальным учреждением, и, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в возмещение причиненного ребенку истца морального вреда /данные изъяты/.
При этом судом оставлены без внимания физические и нравственные страдания несовершеннолетнего, вызванные /данные изъяты/, на которые также указывала в судебном заседании свидетель К., поскольку нахождение указанных страданий в причинной связи с вредом, возникшим по вине ответчика, истцом не доказано.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку истица освобождена от уплаты государственной пошлины при предъявлении иска о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, согласно п.8 ст.333.20 НК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования о возмещении убытков в размере /данные изъяты/ и требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме /данные изъяты/.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Яцковец И.Е., действующей также в интересах несовершеннолетнего, к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида №76 удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида №76 в пользу несовершеннолетнего компенсацию морального вреда в размере /данные изъяты/.
Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида №76 в пользу Яцковец И.Е. убытки в размере /данные изъяты/.
В удовлетворении остальной части иска Яцковец И.Е., действующей также в интересах несовершеннолетнего, к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида №76 о взыскании компенсации морального вреда и убытков отказать.
Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида №76 в пользу муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере /данные изъяты/.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий:(подпись)Мурованная М.В.
Копия верна. Судья:Мурованная М.В.