Дело № 2-2666/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 декабря 2010 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьиМурованной М.В.
при секретареБершанской М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Докукиной Н.М. к Хромовой В.И., Килиной С.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения и по встречному иску Хромовой В.И. к Докукиной Н.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков, задолженности по электроэнергии,
установил:
Докукина Н.М. обратилась в суд с иском к Хромовой В.И., Килиной С.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере /данные изъяты/, расходов по составлению отчета об оценке в размере /данные изъяты/. В обоснование исковых требований указала, что с /дата обезличена/ она вместе со своей семьей проживает в доме /адрес обезличен/, в который была вселена ответчиком Хромовой В.И., являвшейся на тот момент собственником дома и земельного участка по указанному адресу. При вселении в дом между ней и ответчиком Хромовой В.И. в устной форме было достигнуто соглашение, что после оформления документов на наследство Хромова В.И. продаст ей этот дом. В настоящий момент ей стало известно, что Хромова В.И. передала земельный участок в собственность Килиной С.Н., а она с семьей на основании решения суда была выселена из жилого дома. Поскольку за время проживания в указанном жилом помещении за счет ее личных средств была проведена реконструкция строения, результатом которой стало значительное улучшение технического состояния дома, учитывая, что в нарушение устной договоренности указанный дом и земельный участок были переданы в собственность другому лицу – ответчику Килиной С.Н., просит взыскать стоимость произведенных неотделимых улучшений в качестве неосновательного обогащения.
Ответчик Хромова В.И. обратилась в суд со встречным иском к Докукиной Н.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере /данные изъяты/, убытков, понесенных при легализации проведенной ответчиком перепланировки дома в размере /данные изъяты/, задолженности по оплате электроэнергии в размере /данные изъяты/, расходов по оплате государственной пошлины в размере /данные изъяты/ и расходов по оплате услуг представителя в размере /данные изъяты/. В обоснование встречных исковых требований указала, что после смерти ее матери Ж. /дата обезличена/ она является собственником земельного участка и жилого дома /адрес обезличен/. В /дата обезличена/ в принадлежащий ей дом Килиной С.Н. были заселены ответчик Докукина Н.М. и члены ее семьи. При этом она согласия на их вселение в дом не давала. В период проживания ответчика в ее доме, им была самовольно произведена перепланировка, в связи с наличием которой регистрация права собственности на дом приостановлена. В связи с этим она вынуждена была обратиться в суд с целью сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии, на что понесла расходы в размере /данные изъяты/. Кроме того, ответчик Докукина Н.М., проживая в ее доме без законных оснований в течение /данные изъяты/ и пользуясь ее собственностью, оплату аренды жилья и земельного участка не производила, то есть неосновательно обогатилась за счет ее имущества, поэтому просит обязать ответчика возместить в ее пользу сбереженные за /данные изъяты/ денежные средства в размере /данные изъяты/, исходя из стоимости аренды жилья в размере /данные изъяты/. После выезда из дома ответчик оплату потребленной электроэнергии в полной мере не произвел, что привело к образованию задолженности в сумме /данные изъяты/, которую также просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании Докукина Н.М. исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала, пояснив, что ответчик Хромова В.И. знала о выполнении ремонтно-строительных работ в ее доме, сама отмечала, что дом требует ремонта. Конкретные работы с ней не оговаривались, однако она их ни в чем не ограничивала, разрешив им вселиться в дом после завершения ремонта. О плате за проживание речь вообще не шла. Посредником в отношениях с Хромовой выступала Килина С.Н., которая вместе со своим супругом пригласила переехать их в г. Томск и убедила вселиться в дом по /адрес обезличен/, предварительно сделав там ремонт, чтобы там возможно было проживать. На момент их переезда дом представлял собой сруб без крыши, окон, дверей, печи. Все ремонтно-строительные работы производились за ее счет, с помощью ее родственников и были закончены в /данные изъяты/, при этом Килина С.Н. от имени Хромовой В.И. обещала продать ей дом после оформления документов. Впоследствии длительное время она не могла встретиться с Хромовой В.И., а в /дата обезличена/ узнала, что Хромова В.И. продала земельный участок Килиной С.Н. Она обратилась к Килиной С.Н. с просьбой перепродать ей дом и земельный участок, но та отказалась, предъявив требования о выселении семьи в судебном порядке.
Представитель истца Фурман Б.Г., действующий на основании доверенности от /дата обезличена/, в судебном заседании исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.
Ответчик Хромова Н.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, что суд в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным. Ранее в судебном заседании /дата обезличена/ исковые требования не признала, встречный иск поддержала, пояснив, что с Докукиной Н.М. познакомилась только в /дата обезличена/, до этого она ни разу ее не видела. Докукина Н.М. просила продать дом ей, но она отказала, так как дом был продан Килиной С.Н. еще ее матерью Ж. После смерти матери она в доме ни разу не появлялась, считала его чужим, передала его в пользование Килиной С.Н. со всеми правами, в том числе правом выполнения строительных работ, вселения туда жильцов по ее усмотрению. В /дата обезличена/ со слов Килиной С.Н. ей стало известно, что она заселила в дом по /адрес обезличен/ своих родственников - Докукину Н.М. с семьей, так как им негде было жить. Она каких-либо претензий против их проживания не предъявляла, плату за проживание с них не требовала. Признала, что в доме были произведены улучшения: проведено отопление, заменены окна, изменилось расположение комнат, вход в дом устроен с другой стороны. Она в проведении реконструкции дома не участвовала, однако со слов Килиной С.Н. ей было известно, что последняя занималась переустройством дома вместе с Докукиной Н.М. Поскольку Килина С.Н. внесла плату за дом и земельный участок еще ее матери, она при заключении договора купли-продажи земельного участка с Килиной С.Н. в /дата обезличена/ денежных средств не получала, увеличивать стоимость жилого дома с учетом произведенных улучшений также не намерена.
Ответчик Килина Н.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела телеграммой, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила. Суд в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчиков Терчанян Н.И., действующая на основании доверенностей от /дата обезличена/ и /дата обезличена/, в судебном заседании исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала, в обоснование указала, что Докукина Н.М. была вселена в дом в /дата обезличена/ Килиной С.Н. временно, проживала в нем без каких-либо правовых оснований, Хромова В.И. согласия на реконструкцию и переоборудование дома не давала, а Килина С.Н. собственником дома не является. Улучшения дома были произведены по взаимной договоренности между Килиной С.Н. и Докукиной Н.М., которые вместе вкладывались в ремонт дома. Свидетели в судебном заседании пояснили, что они от Докукиной Н.М. денежных средств за проведение ремонтно-строительных работ не получали, поэтому истица фактически никаких расходов в связи с переустройством дома не понесла и отделить ее расходы от расходов Килиной С.Н. в настоящее время невозможно.
Заслушав пояснения сторон, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела /номер обезличен/, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе во встречном иске по следующим основаниям.
В силу п.1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено неосновательное обогащение, порядок возмещения которого регулируется нормами главы 60 ГК РФ.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается свидетельствами о праве на наследство по завещанию от /дата обезличена/ и от /дата обезличена/, что жилой дом, расположенный по адресу: /адрес обезличен/, находится в собственности Хромовой В.И., которая получила его в порядке наследования по завещанию от матери Ж., умершей /дата обезличена/. При этом в соответствии со ст. 1152 ГК РФ она являлась собственником жилого дома и земельного участка по указанному адресу со дня открытия наследства, то есть с /дата обезличена/.
Как следует из материалов дела (выписки из ЕГРОГД по состоянию на /дата обезличена/, выписки из технического паспорта домовладения по состоянию на /дата обезличена/, технического паспорта по состоянию на /дата обезличена/), подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, истцом Докукиной Н.М. за счет личных средств и с использованием труда родственников была проведена реконструкция занимаемого ею жилого дома: замена верхних венцов бруса, возведение крыши, потолков, перегородок в доме, пристроя, замена окон, установка печи и водяного отопления, а на земельном участке возведены новые строения и сооружения: баня, сарай для хранения дров, туалет, забор с воротами и калиткой. При этом какого-либо договора на выполнение строительно-ремонтных работ дома ею с ответчиками не заключалось, то есть улучшение технического состояния дома было произведено без соответствующих правовых оснований или соглашений.
Ответчик Хромова В.И. и представитель ответчиков в судебном заседании не оспаривали, что вплоть до /дата обезличена/ жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: /адрес обезличен/, находились в фактическом владении и пользовании истца Докукиной Н.М. и членов ее семьи.
При этом допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей И., Ю., Г., Е., У., О., Н., П., Б., В., Т. показали, что истица Докукина Н.М. вместе со своей семьей проживали в спорном жилом доме и занимались его ремонтом с /данные изъяты/. Указанные свидетели подтвердили пояснения истца в части объема выполненных строительных и ремонтных работ, в том числе отраженных на представленных истцом фотографиях, указав, что они проводились только за счет истицы, ответчица Килина С.Н. также на начальных этапах присутствовала, помогала, но в финансировании расходов участия не принимала.
Решением Ленинского районного суда г. Томска от /дата обезличена/, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от /дата обезличена/, по иску Хромовой В.И., Килиной С.Н. к Докукиным В.М., Н.М., Д.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения установлено, что Докукина Н.М. была вселена в жилой дом /адрес обезличен/ Килиной С.Н. без получения разрешения собственника дома Хромовой В.И., в связи с чем Докукины В.М., Н.М., Д.В. выселены из указанного дома без предоставления другого жилого помещения.
Вместе с тем, как пояснила в судебном заседании ответчик Хромова В.И., после смерти ее матери она приняла в собственность жилой дом, который передала в пользование Килиной С.Н., предоставив ей возможность по своему усмотрению решать вопрос о вселении в жилое помещение других лиц, проводить любой его ремонт или переустройство. О вселении и проживании в ее доме семьи Докукиных, проведении ремонтных работ ей было известно со слов Килиной С.Н., каких-либо возражений против этого она не имела, Докукиной Н.М. претензий не предъявляла.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Килина С.Н., вселяя в дом по /адрес обезличен/ истицу Докукину Н.М. с членами ее семьи, действовала с ведома и согласия собственника этого дома Хромовой В.И. в пределах предоставленных ей прав.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ч.1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В судебном заседании свидетели И., Ю., Г., Р., Е., У., О., Н., П., Б., А., Ш., В., Т. показали, что на момент начала ремонта спорного жилого дома истцом Докукиной Н.М. он находился в разобранном состоянии: без крыши, потолка, окон, дверей, печи, при этом дом был разобран под руководством Килиной С.Н. до приезда Докукиных в г. Томск.
Так как указанные свидетели, будучи предупрежденными в судебном заседании об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили изложенные в исковом заявлении доводы об объеме проведенных истицей ремонтных и строительных работ, указав, что все бремя по их финансированию, оплате приобретаемых строительных материалов несла Докукина Н.М., при этом ответчиками Хромовой В.И. и Килиной С.Н. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств того, что указанные улучшения произведены за их счет, суд приходит к выводу о том, что ответчик Хромова В.И. как собственник жилого дома и земельного участка на момент выполнения указанных улучшений неосновательно обогатилась за счет истца, в связи с чем, учитывая, что возвратить в натуре неосновательно полученное имущество в данном случае не представляется возможным, с нее подлежит взысканию в пользу Докукиной Н.М. рыночная стоимость затрат на воспроизводство улучшений на земельном участке по /адрес обезличен/, определенная в Отчете оценки /номер обезличен/ от /дата обезличена/ в сумме /данные изъяты/.
При этом исковые требования к Килиной С.Н. удовлетворению не подлежат, поскольку согласно договору купли-продажи земельного участка от /дата обезличена/, копии свидетельства о государственной регистрации права от /дата обезличена/, право собственности Килиной С.Н. на земельный участок по /адрес обезличен/ возникло только /дата обезличена/, то есть уже после завершения истицей ремонтных работ. Доводы ответчика Хромовой В.И. о том, что она не обогатилась за счет произведенных истцом улучшений, так как после /дата обезличена/ не получала от Килиной С.Н. денежных средств за земельный участок, опровергается материалами дела, поскольку согласно договору купли-продажи земельный участок продан за /данные изъяты/, при этом из копии акта приема-передачи от /дата обезличена/ следует, что на момент заключения договора оплата произведена в полном объеме.
Доводы представителя ответчика о том, что истица не понесла материальных затрат на выполнение указанных в иске работ, так как ей безвозмездно помогали ее родственники, в связи с чем в ее пользу не подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что все указанные в иске работы произведены за счет истицы, в том числе с помощью ее родственников, которые помогали именно ей, а не собственнику дома Хромовой В.И. Таким образом, поскольку в результате указанных действий были произведены неотделимые улучшения жилого дома и земельного участка, стоимостью согласно Отчету оценки /номер обезличен/ от /дата обезличена/ в сумме /данные изъяты/, ответчик Хромова В.И. неосновательно обогатилась на указанную сумму.
Оценив доводы встречного иска Хромовой В.И., представленные в его обоснование доказательства, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Докукина Н.М. пользовалась жилым домом и земельным участком по адресу: /адрес обезличен/ с намерением его приобрести, что признала в судебном заседании ответчик Хромова В.И., пояснившая, что истица просила продать дом ей, а не Килиной С.Н. Вселена в указанный дом семья истца была на основании разрешения Килиной С.Н., которой Хромова В.И. согласно ее пояснениям предоставила полномочия по вселению в дом каких-либо лиц по собственному усмотрению. С самой Хромовой В.И. соглашение о проживании в доме на возмездной основе истица не заключала. При этом согласно пояснениям Килиной С.Н. в материалах гражданского дела /номер обезличен/ (л.д. 56) за проживание в спорном доме Докукины рассчитались с ней прицепом.
Таким образом, встречный иск в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере /данные изъяты/ за аренду жилого дома и эксплуатацию земельного участка за /данные изъяты/ не может быть признан обоснованным и подлежит оставлению без удовлетворения.
При этом суд приходит к выводу о том, что Хромовой В.И. не доказан размер взыскиваемой ежемесячной арендной платы в сумме /данные изъяты/, так как представленный договор найма спорного жилого помещения заключен только /дата обезличена/ на период до /дата обезличена/, то есть уже после выселения Докукиных из спорного дома, размер платы определен по соглашению сторон договора и не может быть расценен в качестве объективной рыночной цены найма спорного жилого дома. В приложенных ко встречному иску копиях листов журнала «Рынок недвижимости», газете «Реклама» приведены объявления о сдаче комнаты в доме или частного дома, однако некоторые объявления не содержат цены, площади дома, объекты находятся в других районах города, в связи с чем суд лишен возможности сделать вывод о конкретной стоимости найма именно спорного жилого помещения.
Требования Хромовой В.И. о возмещении убытков, понесенных ею в связи с обращением в суд по сохранению жилого дома в перепланированном состоянии, также не подлежат удовлетворению, поскольку размер убытков не доказан относимыми и допустимыми доказательствами. Так, из приложенной к встречному иску квитанции от /дата обезличена/ на сумму /данные изъяты/ не усматривается, за какую именно заявку, за подготовку какого документа внесены денежные средства, в связи с чем установить связь указанных расходов с процессом легализации произведенной Докукиной Н.М. самовольной перепланировки не представляется возможным.
Из акта об оказании услуг от /дата обезличена/ и кассового чека на сумму /данные изъяты/ также не видно, кто является заказчиком проведения экспертизы по обеспечению пожарной безопасности, по какому адресу проводилось исследование, и принимая во внимание, что акт составлен /дата обезличена/, денежные средства внесены в этот же день, а в материалы дела представлена экспертиза технических решений по обеспечению пожарной безопасности только от /дата обезличена/, то есть через /данные изъяты/, договор на выполнение экспертизы не представлен, суд не может признать указанные доказательства относимыми к данному спору.
Встречный иск в части взыскания задолженности по электроэнергии подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку из представленных Докукиной Н.М. счета-квитанции за /данные изъяты/ и кассового чека от /дата обезличена/ на сумму /данные изъяты/ следует, что вся задолженность по состоянию на /дата обезличена/, а также расход электроэнергии за /данные изъяты/ в размере /данные изъяты/ оплачены в полном объеме. Каких-либо доказательств наличия задолженности в большем размере Хромовой В.И. не представлено.
Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме, расходы Хромовой В.И. по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя возмещению не подлежат.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку исковые требования Докукиной Н.М. удовлетворены, с ответчика Хромовой В.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме /данные изъяты/, а также расходы по составлению отчета оценки /номер обезличен/ сумме /данные изъяты/, подтвержденные товарными и кассовыми чеками от /дата обезличена/ и /дата обезличена/.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Докукиной Н.М. к Хромовой В.И. удовлетворить.
Взыскать с Хромовой В.И. в пользу Докукиной Н.М. сумму неосновательного обогащения в размере /данные изъяты/, расходы по оплате государственной пошлины в размере /данные изъяты/, а также расходы по проведению оценки в сумме /данные изъяты/, а всего взыскать /данные изъяты/.
Иск Докукиной Н.М. к Килиной С.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения и встречный иск Хромовой В.И. к Докукиной Н.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере /данные изъяты/, убытков, задолженности по электроэнергии оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий:(подпись)Мурованная М.В.
Копия верна. Судья:Мурованная М.В.